11 C 256/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře předsedkyně senátu Mgr. Jaroslava Novotná jako samosoudkyně rozhodl ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 20 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 125 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 12 790 Kč od 9. 12. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25% ročně z částky 7 335 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 125 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 12 790 Kč od 9. 12. 2020 do zaplacení a z částky 7 335 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie číslo anonymizováno číslo, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v dodávce elektřiny do odběrného místa anonymizována dvě slova. Žalovaný dluží částku 12 790 Kč vyúčtovanou tiskovým dokladem číslo s datem splatnosti 8. 12. 2020 za distribuci a odebranou elektřinu v období od 11. 10. 2019 do 10. 11. 2020 z původně vyúčtované částky 15 196 Kč, když žalobkyně provedla ohledně zbývající částky zápočet. Dále žalovaný dluží částku 7 335 Kč vyúčtovanou tiskovým dokladem číslo s datem splatnosti 31. 3. 2021 za distribuci a odebranou elektřinu v období od 25. 11. 2020 do 4. 3. 2021.

2. Okresní soud v Táboře ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne datum číslo jednací EPR číslo rok, kterým bylo žalobě vyhověno.

3. Proti uvedenému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor s odůvodněním, že postup žalobkyně při vyúčtování odběru elektrické energie je chaotický a ve svých požadavcích i neodůvodněný. Žalovanému byla vyúčtována dodávka energie fakturou číslo za období 11. 10. 2019 až 10. 11. 2020 s vyčísleným nedoplatkem 15 196 Kč. Na základě reklamace žalovaného pak byla vystavená nová faktura za stejné období, kde byl žalovanému naopak vyúčtován přeplatek 14 606 Kč, který byl žalovanému vrácen. Další fakturou za období od 25. 11. 2020 do 4. 3. 2021 byl žalovanému vyúčtován přeplatek 515 Kč s tím, že mu bude tato částka vrácena na účet, ovšem dosud se tak nestalo. Žalobkyně se nyní domáhala úhrady za odběr elektrické energie, i když sama uznala, že její původní vyčíslení bylo nesprávné. Proto je žaloba nedůvodná a žalovaný navrhl její zamítnutí.

4. Žalobkyně k odporu žalovaného uvedla, že nejprve byla vystavena za období od 11. 10. 2019 do 10. 11. 2020 faktura číslo na částku 15 196 Kč a to na základě dat, které obdržela od distribuce. Následně byla přijata opravná data a na jejich základě vystavená opravná faktura číslo s přeplatkem 14 606 Kč. Opravná faktura přitom nenahrazuje fakturu původní, ale doplňuje ji. Tím, že nedošlo k zápočtu nedoplatku, ale přeplatek byl žalovanému vrácen, nebyl umořen dluh 15 196 Kč z původní faktury. Na tuto původní fakturu pak byl v únoru 2021 započten přeplatek z faktury číslo ve výši 1 891 Kč a následně v červnu 2021 přeplatek z faktury číslo ve výši 515 Kč. Nedoplatek na původní fakturu tak činí 12 790 Kč (15 196 – 1 891 – 515). Další nedoplatek byl vyúčtován fakturou číslo za období od 25. 11. 2020 do 4. 3. 2021 ve výši 7 335 Kč. Celková dlužná částka, tak činí 20 125 Kč, která je požadována podanou žalobou.

5. Důkazy provedenými při jednání, bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo anonymizováno číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa anonymizována dvě slova a žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu.

6. Fakturou číslo ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny za období od 11. 10. 2019 do 10. 11. 2020 v částce 15 196 Kč se splatností 8. 12. 2020. Celková spotřeba činila 21,712 MWh z toho VT 2 645 kWh a NT 19 067 kWh, vše v ceně 64 595,84 Kč. Po odečtení žalovaným zaplacených záloh ve výši 49 400 Kč, tak zůstal nedoplatek 15 196 Kč.

7. Dne datum vystavila žalobkyně opravnou fakturu za dodávku elektřiny číslo za období od 11. 10. 2019 do 10. 11. 2020, přičemž byl vyúčtován přeplatek 14 606 Kč, který byl vrácen žalovanému na jeho účet (žalovaný toto učinil nesporným). Z této faktury vyplývá, že důvodem pro její vystavení, byla opravná data od distributora, když rozdíl dodaného množství elektřiny oproti původnímu vyúčtování činí ve VT 1 029 kWh a v NT - 6 973 kWh. Oproti původnímu vyúčtování činí rozdíl v platbách za VT 3 377,73 Kč a v NT - 17 983,99 Kč. Vznikl tak přeplatek oproti původnímu vyúčtování ve výši 14 606 Kč, který byl žalovanému vrácen na účet.

8. Fakturou číslo ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny za období od 11. 11. 2020 do 24. 11. 2020 s přeplatkem 1 891 Kč.

9. Fakturou číslo ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny za období od 25. 11. 2020 do 4. 3. 2021 v částce 7 335 Kč se splatností 31. 3. 2021.

10. Dne datum vystavila žalobkyně opravnou fakturu číslo za období od 25. 11. 2020 do 4. 3. 2021, přičemž byl vyúčtován přeplatek 515 Kč. Z faktury vyplývá, že důvodem jejího vystavení byla opravná data od distributora, když rozdíl dodaného množství elektřiny oproti původnímu vyúčtování činí ve VT - 758 kWh a v NT 709 kWh. Oproti původní faktuře číslo činí rozdíl v platbách za VT - 2 476,06 Kč a v NT 1 961,46 Kč, přeplatek oproti původnímu vyúčtování činí 515 Kč.

11. Oznámením ze dne 4. 2. 2021 sdělila žalobkyně žalovanému, že dne datum došlo k jednostrannému započtení vzájemných pohledávek, kdy vůči pohledávce žalobkyně vůči žalovanému z daňového dokladu číslo ve výši 15 196 Kč, byla započtena pohledávka žalovaného vůči žalobkyni z daňového dokladu číslo ve výši 1 891 Kč. Po provedení zápočtu zůstala neuhrazená část pohledávky žalobkyně ve výši 13 305 Kč.

12. Oznámením ze dne 2. 6. 2021 sdělila žalobkyně žalovanému, že dne datum došlo k jednostrannému započtení vzájemných pohledávek, kdy vůči pohledávce žalobkyně vůči žalovanému z daňového dokladu číslo (číslo tiskového dokladu číslo) ve výši 13 305 Kč byla započtena pohledávka žalovaného vůči žalobkyni z daňového dokladu číslo (číslo tiskového dokladu číslo) ve výši 515 Kč s tím, že po provedení zápočtu zůstává neuhrazená částka 12 790 Kč.

13. Ze zprávy právnická osoba anonymizováno je zřejmé, že v odběrném místě anonymizována dvě slova, bylo v období od 11. 10. 2019 do 10. 11. 2020 odebráno celkem 21,712 MWh elektřiny, z toho 2,645 MWh ve VT a 19,067 MWh v NT (správně má být spotřeba 15,768 MWh, z toho 3,674 MWh ve VT a 12,094 MWh v NT, jak vyplývá z opravné faktury za uvedené období a následně i z přehledu historické a aktuální spotřeby ve vyúčtování následujících období). Dle uvedené zprávy právnická osoba anonymizováno pak v období od 11. 10. 2020 do 24. 11. 2020, bylo odebráno celkem 0,585 MWh elektřiny a v období od 25. 11. 2020 ze 4. 3. 2021 celkem 5,822 MWh elektřiny. Po celou dobu byl v místě stejný elektroměr, ke dni 25. 11. 2020 došlo ke změně sazby.

14. Dne 4. 11. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, v níž ho vyzval k zaplacení částky 12 790 Kč (faktura číslo) s úrokem z prodlení 953,99 Kč, částky 7 335 Kč (faktura číslo) s úrokem z prodlení 359,77 Kč a nákladů advokáta 5 421 Kč a to 7 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný však ničeho nezaplatil.

15. Podle § 28 odst. 2 písm. j) zákona číslo 458/2000 Sb. je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny.

16. Podle § 50 odst. 1 zákona číslo 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za něj cenu.

17. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa anonymizována dvě slova a žalovaný podpisem smlouvy přistoupil na sazbu a způsob úhrady dodávky elektřiny. Vyúčtování prováděné žalobkyní bylo značně nepřehledné až zmatečné, ale z dokazování vyplývá, že je pravdivé tvrzení žalobkyně o tom, že faktura číslo byla vystavena za období od 11. 10. 2019 do 10. 11. 2020, přičemž byl vyčíslen nedoplatek 15 196 Kč. Poté, co žalobkyně obdržela od distribuce opravná data, byla za stejné období vystavena opravná faktura číslo kde byl vyčíslen přeplatek 14 606 Kč, který byl žalovanému vrácen. Lze přisvědčit žalobkyni, že opravná faktura nenahrazuje fakturu původní, ale doplňuje ji, ale na druhou stranu je nutno žalobkyni vytknout, že tato skutečnost není z faktury zřejmá na první pohled. Ovšem při podrobném přezkoumání opravné faktury z ní skutečně vyplývá, že se jedná o rozdíl oproti původnímu vyúčtování a ne o zcela nové vyúčtování za předmětné období. Po vrácení přeplatku 14 606 Kč, tedy zůstal původní nedoplatek 15 196 Kč neuhrazen. Následně na základě vyúčtování za období od 11. 11. 2020 do 24. 11. 2020 (faktura číslo) a za období od 25. 11. 2020 do 4. 3. 2021 (faktura číslo) došlo k zápočtu přeplatků 1 891 Kč a 515 Kč a proti dluhu žalovaného 15 196 Kč. Z faktury číslo tak nadále zůstal neuhrazen nedoplatek 12 790 Kč. Další část žalované částky tvoří nedoplatek z faktury číslo za období od 25. 11. 2020 do 4. 3. 2021 ve výši 7 335 Kč (opět stejná situace – původní faktura nedoplatek 7 335 Kč, opravná faktura za stejné období číslo přeplatek 515 Kč, viz zápočet uvedený shora). Žalovaný tak skutečně dosud neuhradil žalovanou částku 20 125 Kč (12 790 Kč + 7 335 Kč). Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit a to včetně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z jednotlivých částek vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení ve výši dle vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník).

18. Pokud jde o náklady řízení, měla by žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud však má za to, že v daném případě jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, které odůvodňují nepřiznat náklady žalobkyně podle § 150 o.s.ř.. Jde o to, a soud to uvedl již shora, že vyúčtování prováděná žalobkyní, byla zcela zmatečná a jen velice těžko se v nich lze orientovat. Je nepochopitelné, že ve dvou ze tří předložených vyúčtování (s nedoplatkem), byla následně vystavena opravná faktura (s vyčísleným přeplatkem). Na první pohled přitom není zřejmé, že opravná faktura nenahrazuje fakturu původní a tak se nelze divit, že žalovaný, poté co obdržel opravnou fakturu za období od 11. 10. 2019 do 10. 11. 2020 se důvodně mohl domnívat, že původní faktura tím byla zrušena, když navíc přeplatek ve výši 14 606 Kč mu byl vrácen. Nebyl tedy ani započítán vůči nedoplatku na původní fakturu. I další úkony žalobkyně jsou značně nepřehledné, když používá pro jednu a tutéž fakturu různá číselná označení, například v předžalobní výzvě používá číslo tiskového dokladu a v oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek číslo daňového dokladu. Zákazník se tak lehce ztratí v tom, co měl hradit, případně, co bylo vůči čemu započteno. V důsledku tohoto nepochopení pak vznikl i tento spor. Proto soud žalobkyni náklady řízení nepřiznal, i když byla v řízení úspěšná. Proti tomuto rozhodnutí lze podat do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení odvolání ve 4 vyhotoveních ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.