11 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 14 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 816 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 4. 9. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný dne , datum, způsobil zranění poškozenému, které si vyžádalo lékařské ošetření v , anonymizováno, v , právnická osoba, . Žalovaný byl pravomocným příkazem , právnická osoba, , adresa, uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozeného smluvnímu , anonymizováno, zařízení částku vynaloženou na , anonymizováno, péči ve výši 14 816 Kč a nyní je oprávněna tuto částku podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. od žalovaného vymáhat. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný způsobil dne , datum, poškozenému , jméno FO, při fyzickém napadení zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v , anonymizováno, v , právnická osoba, . Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, a to příkazem , právnická osoba, v , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně v souvislosti s poškozením zdraví uhradila náklady vyúčtované , anonymizováno, zařízením v celkové výši 14 816 Kč. K úhradě nákladů léčení byl žalovaný vyzván dopisem žalobkyně ze dne 17. 8. 2023.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o , anonymizováno, pojištění, kdy příslušná , anonymizováno, pojišťovna má vůči třetí sobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zranění zaviněného protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že žalobkyně uhradila z důvodu protiprávního jednání žalovaného za léčbu poškozeného smluvnímu zdravotnickému zařízení žalovanou částku, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/1992 Sb., občanský zákoník ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Tyto náklady jsou uplatněné v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a náleží účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů. Dle obsahu spisu představuje náhrada částku za učiněné úkony ve výši 600 Kč (300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky – výzva a žaloba) a za uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 1 400 Kč. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.