11 C 265/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 994 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 14 281 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 21 617 Kč od 22. 6. 2024 do 15. 7. 2024 ve výši 209,76 Kč, z částky 20 569 Kč od 16. 7. 2024 do 17. 4. 2025 ve výši 2 293,56 Kč, z částky 19 521 Kč od 18. 4. 2025 do 9. 5. 2025 ve výši 173,58 Kč, z částky 18 473 Kč od 10. 5. 2025 do 2. 6. 2025 ve výši 179,28 Kč, z částky 17 425 Kč od 3. 6. 2025 do 12. 6. 2025 ve výši 70,40 Kč, z částky 16 377 Kč od 13. 6. 2025 do 1. 7. 2025 ve výši 125,78 Kč, z částky 15 329 Kč od 2. 7. 2025 do 6. 8. 2025 ve výši 222,84 Kč a z částky 14 281 Kč od 7. 8. 2025 do zaplacení, dále částky 6 713,08 Kč a úroku ve výši 64,13 % ročně z částky 15 706,52 Kč od 22. 6. 2024 do 15. 7. 2024 ve výši 645,84 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 15 706,52 Kč od 16. 7. 2024 do 17. 4. 2025 ve výši 1 633,92 Kč, z částky 15 424,99 Kč od 18. 4. 2025 do 9. 5. 2025 ve výši 128,04 Kč, z částky 14 376,99 Kč od 10. 5. 2025 do 2. 6. 2025 ve výši 130,08 Kč, z částky 13 328,99 Kč od 3. 6. 2025 do 12. 6. 2025 ve výši 50,30 Kč, z částky 12 280,99 Kč od 13. 6. 2025 do 1. 7. 2025 ve výši 87,97 Kč, z částky 11 232,99 Kč od 2. 7. 2025 do 6. 8. 2025 ve výši 152,64 Kč a z částky 10 184,99 Kč od 7. 8. 2025 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 6. 2024 dosáhne částky 60 364 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku, z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1 195 Kč splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2022, to vše dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaná sjednané podmínky řádně neplnila a ocitla se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaná žalobkyni uhradila 16 x splátku ve výši 1 195 Kč (dne 15. 12. 2022, 13. 1., 15. 2., 15. 3., 13. 4., 12. 6., 13. 7., 14. 8., 12. 9., 13. 10., 13. 11., 14. 12. 2023, 11. 1., 13. 2., 14. 3., 13. 5. 2024) a částku 1 048 Kč dne 12. 6. 2024, s úhradou splátky č. 17. splatné dne 16. 4. 2024 se dostala do prodlení o více jak 65 dnů. K datu 20. 6. 2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 úvěrové smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 17 373,99 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději do dne zesplatnění. Dále bylo ujednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě od 22. 6. 2024, až do jejího úplného zaplacení. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Po zesplatnění zaplatila žalovaná dalších 7 splátek ve výši 1 048 Kč (dne 15. 7. 2024, 17. 4., 9. 5., 2. 6., 12. 6., 1. 7. a 6. 8. 2025). Ke ni podání žaloby tak žalovaná dlužila žalobkyni novou jistinu úvěru v celkové výši 10 184,99 Kč (k datu zesplatnění úvěru činila nová jistina částku 17 373,99 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 15 706,52 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 1 667,47 Kč), dále dlužila smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 497 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 600 Kč (bod 6.2 smlouvy), smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 22. 6. 2024, ke dni sepisu žaloby – , datum, vyčíslenou v částce 6 713,08 Kč. Dále žalobkyně požaduje i úrok z úvěru ve výši 64,13 % ročně kapitalizovaný z částky 15 706,52 Kč za období od 22. 6. 2024 do 15. 7. 2024 částkou 645,84 Kč a od 16. 7. 2025 do zaplacení úrok z úvěru z jednotlivých splátek uvedených ve výroku I ve výši 14,75 % ročně, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od 22. 6. 2024 dosáhne částky 60 364 Kč. Ke dni podání žaloby ani na základě předžalobní výzvy žalovaný již ničeho na dluh neuhradil.

2. Žalovaná se k jednání nařízenému na den , datum, nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána, z účasti se neomluvila. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, (dále jen smlouva), oznámením věřitele o schválení úvěru včetně dodejky, předsmluvním formulářem, splátkovým kalendářem ke smlouvě, prohlášením a kartou klienta a dokladem o vyplacení úvěru ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaná se tuto částku a sjednaný úrok ve výši 64,13 % ročně zavázala splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1 195 Kč měsíčně, splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje od prosince 2022. Výše roční procentní sazby nákladů (dále jen RPSN) činí dle obsahu smlouvy 86,76 %. V čl. 2.2 smlouvy se smluvní strany dohodly, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Dohodnuto bylo i to, že věřitel je oprávněn požadovat na úrocích částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má klient (žalovaný) zaplatit, uvedené v části , Anonymizováno, smlouvy. Podle bodu 6.1 smlouvy, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení v délce 30 dnů. Dle bodu 6.2 smlouvy má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé další splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Podle bodu 6.5 smlouvy, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou výši jistiny úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Přílohou č. 1 smlouvy je závazek žalovaného hradit žalobkyni po dobu trvání pojištění měsíční úhradu za skupinové pojištění schopnosti splácet daný úvěr ve výši 147 Kč, která je součástí každé splátky úvěru dle splátkového kalendáře. Přihlášku do skupinového pojištění na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, . žalovaný podepsal v den podpisu smlouvy o úvěru. Dne , datum, byla ve prospěch žalované odepsána z účtu žalobkyně částka 18 000 Kč. Na úhradu poskytnutého úvěru uhradila žalovaná celkem do podání žaloby částku 27 504 Kč. Po podání žaloby pak zaplatila ještě dne 12. 9. 2025 2 platby po 1 048 Kč a dále 7 x 605 Kč ve dnech 1. 10., 10. 10., 13. 10., 11. 11. 2025 - 2 platby a 11. 12. 2025 opět 2 platby, celkem tedy dalších 6 331 Kč. Podle bodu 6.3 smlouvy, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tj. k tomuto dni se stává okamžitě splatná celá jistina úvěru a veškeré úroky z poskytnutého úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a náklady dle bodu 6.2 části B smlouvy. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději do dne zesplatnění. Z výzev k zaplacení ze dne 16. 4. 2024, 17. 5. 2024 a 17. 6. 2024 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných splátek, tj. splátky č. 17, 18, 19, které měla řádně hradit dle přílohy ke smlouvě – splátkového kalendáře a také smluvní pokuty a nákladů vzniklých z prodlení žalované. Na základě těchto výzev žalovaná ničeho nezaplatila, proto dne 20. 6. 2024 žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru. Předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě vzniklého dluhu a upozorněna na možnost jeho soudního vymáhání. Z výpisu ze systému SOLUS, informací o klientovi a detailu plateb zasílaných měsíčně žalované na účet vedený u , právnická osoba, . vyplývá, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalované. Ze statistického seznamu České národní banky – Úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR vyplývá, že za listopad 2022 činila průměrná sazba úroků z úvěru poskytovaná domácnostem v ČR 9,63 % ročně.

4. Z listin učinil soud následující skutkové závěry. V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaná se tento úvěr zavázala spolu s úroky z úvěru uhradit v dohodnutých splátkách po 1 195 Kč. V případě řádného splácení po dohodnutou dobu 4 let měla žalovaná zaplatit žalobkyni při dohodnuté RPSN 86,76 % celkem částku 50 304 Kč. Žalovaná však smluvní podmínky nedodržel a od splátky č.16 se dostala se splácením do prodlení, v důsledku čehož po ní žalobkyně požadovala zaplacení sankcí podle čl. 6.1 smlouvy (smluvní pokuta) a čl. 6.2 smlouvy (náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované) a dále došlo k zesplatnění úvěru, vzniku nové jistiny úvěru zahrnující kromě nezaplacené původní jistiny také přirostlé úroky z úvěru. Od zesplatnění úvěru se dále odvíjel požadavek žalobkyně na zaplacení další smluvní pokuty, v tomto případě sjednané dle čl. 6.5 smlouvy s tím, že žalovaná byla i nadále povinna hradit běžící úrok z úvěru. Žalovaná po zesplatnění zaplatila postupně ve splátkách dalších 13 667 Kč. Podanou žalobou je vůči ní uplatněn nárok žalobkyně na zaplacení částky 14 281 Kč zahrnující dlužnou novou jistinu úvěru ve výši 10 184,99Kč, smluvní pokuty dle čl. 6.1 smlouvy ve výši 1 497 Kč, náhradu nákladů dle 6.2 smlouvy ve výši 2 600 K, kapitalizovaného smluvního úroku v sazbě 64,13 % ročně a dále běžícího úroku z úvěru, který žalobkyně požaduje za období od 16. 7. 2024 do zaplacení pouze ve výši 14,75 % ročně oproti sjednané sazbě výši 64,13 % ročně a smluvní pokuty podle čl. 6.5 smlouvy, kterou žalobkyně požaduje zaplatit pouze do dne sepisu žaloby, přestože podle smlouvy má na její placení nárok až do úplného zaplacení nové jistiny úvěru.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

6. Z hlediska právního posouzení bylo pro soud zásadní zjištění, že na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne , datum, byla žalované poskytnuta žalobkyní částka 18 000 Kč, žalovaná však měla žalobkyni, a to i při řádném splácení a dodržení všech smluvních ujednání, vrátit částku 50 304 Kč, tedy téměř trojnásobek plnění poskytnutého žalobkyní. Jak již bylo výše uvedeno, předmětnou smlouvou byla mezi účastníky sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 64,12 % ročně. Obvyklá výše úroků dle přehledu statistických údajů zveřejněných Českou národní bankou pro období listopad 2022 činila pro korunové úvěry poskytnutými bankami domácnostem v ČR na spotřebu v průměru 9,63 % ročně. Dohodnutá výše úroků tedy mnohonásobně převyšuje tuto obvyklou úrokovou míru, což za situace, kdy se jedná o dlouhodobý úvěr, kdy doba splácení byla sjednána na 48 měsíců a žalovaná by tak při řádném splácení měla žalobkyni zaplatit téměř trojnásobek původní jistiny úvěru, vede soud k závěru, že jde o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy. Právě institut dobrých mravů lze považovat za korektiv, omezující autonomii vůle stran smlouvy a jejich možnosti sjednat si obsah smlouvy libovolně. Pokud je smluvní úrok v právní praxi vnímán jako odměna za poskytnutí peněz, je v daném případě tato odměna naprosto nepřiměřená výši plnění, které žalobkyně žalované poskytla, byť jeho maximální výše je smlouvou omezena částkou 60 364 Kč. Nákladnost úvěru pro dlužníka, která je vyjádřena RPSN ve výši 86,76 % je přitom vysoká i v poměrech rizikovějších úvěrů poskytovaných nebankovními institucemi.

7. Nevyváženost smlouvy v neprospěch dlužníka však vyniká v případě jeho prodlení se splácením, kdy k výše popsaným nákladům zatěžujícím dlužníka jako účastníka konkrétní smlouvy, přistupují další sjednané sankce, které jeho dluh dále razantním způsobem navyšují. Konkrétně se jedná o smluvní pokutu podle čl. 6.1 smlouvy, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dlužníka podle čl. 6. 2 smlouvy, na jejichž zaplacení vzniká věřiteli nárok před zesplatněním úvěru (přičemž zde nelze odhlédnout od skutečnosti, že tímto sofistikovaným způsobem je dlužník za prodlení se splácením v době před zesplatněním sankcionován duplikovaně) a především o smluvní pokutu podle čl. 6.5 smlouvy, na jejíž zaplacení vzniká věřiteli nárok po zesplatnění úvěru. Zejména v případě této posledně uvedené smluvní pokuty se jedná o sankci, která má potenciál výši dluh zvyšovat velmi razantním způsobem. Přestože její sazba 0,1 % denně není sama o sobě nepřiměřeně vysoká, celkový systém sankcí obsažený ve smlouvě, kdy tato denní pokuta je doplňována sankcemi jednorázovými, způsobuje to, že rozsah povinností, které v případě prodlení dlužníka zavazují, je zcela nepřiměřený výši plnění, které mu bylo žalobkyní poskytnuto.

8. Uvedená problematická ujednání smlouvy přitom nejsou oddělitelná od jejího dalšího obsahu ve smyslu § 576 o.z., neboť nákladnost úvěru, konkrétně výše smluvního ročního úroku, je zahrnuta jednak již ve výši jednotlivých splátek, které byl žalovaný povinen dle smlouvy platit a které se včetně přirostlých úroků stávají součástí nové jistiny úvěru, což je veličina, která následně po případném zesplatnění úvěru, ovlivňuje celkový mechanismus sankcí, jejichž součástí je i smluvní pokuta sjednaná v čl. 6.5. smlouvy. Jinými slovy výše sjednaného úroku ovlivňuje významným způsobem výši smluvních sankcí, v tomto případě popsané smluvní pokuty, na jejíž zaplacení žalobkyně svůj nárok podanou žalobou také uplatnila. Smlouvu je z tohoto důvodu nutno posuzovat jako celek, jehož jednotlivá ujednání jsou vnitřně provázána, a to způsobem, z něhož právnímu laikovi nemusí být srozumitelný skutečný rozsah sankcí, které mu v případě prodlení hrozí. Takto uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak ve smyslu § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to včetně svých dodatků a příloh, tedy i včetně přílohy č. 1 stanovící povinnost žalovaného platit úhrady na pojištění schopnosti daný úvěr splácet. Tato povinnost navíc v případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru zcela pozbývá svůj smysl. Na uvedeném závěru soudu nemůže nic změnit skutečnost, že žalobkyně se podanou žalobou rozhodla uplatnit nárok na zaplacení běžícího smluvního úroku v nižší než sjednané výši a že zaplacení smluvní pokuty sjednané v čl. 6.5 smlouvy uplatňuje pouze za období do sepisu žaloby.

9. Nárok žalobkyně tedy bylo nutno právně posoudit podle § 2991 odst. 1 o.z., podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil a dále podle § 2993 o.z., který stanoví, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaná by tak měla žalobkyni vrátit pouze půjčenou jistinu 18 000 Kč. Jak však vyplývá ze samotné žaloby, žalovaná na úvěr poskytnutý žalobkyní přeplatila nad půjčenou jistinu částku 15 835 Kč. Z uvedeného důvodu proto soud žalobu žalobkyně zamítl jako nedůvodnou.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v situaci, kdy v řízení úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.