11 C 267/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 11 699 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 699 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 699 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť na základě objednávky služeb ([anonymizováno] smlouvy [číslo] [anonymizováno] smlouvy [číslo]) se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a dále mu poskytnout ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal za tyto služby a koncové zařízení žalobkyni zaplatit. Žalovaný porušil své povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, proto žalobkyně shora uvedené smlouvy vypověděla. Následně žalovanému doúčtovala dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení i poskytnutou slevu. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 11 699 Kč. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] na základě objednávky služeb uzavřena účastnická smlouva [číslo] dne [datum] dodatek k této smlouvě [číslo] jehož součástí byl souhlas s pojištěním a dále ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno 6 slov] - [anonymizováno] za kupní cenu 6 199 Kč. Pojistné mělo být hrazeno v částce 99 Kč měsíčně, kupní cena pak měla být hrazena v rámci měsíčních vyúčtování služeb, a to ve 23 splátkách po 180 Kč s tím, že žalovanému byla poskytnuta sleva 2 000 Kč podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb s minimální měsíční platbou ve stanovené výši. V případě nedodržení podmínek byl účastník povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalobkyně se dále v uvedených smlouvách zavázala poskytovat pro telefonní čísla žalovaného sjednané služby elektronických komunikací včetně poskytování služeb třetích stran. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum] [anonymizováno] ve výši 534,12 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně pojištění ve výši 99 Kč, [anonymizováno] ve výši 581 Kč a SMS platbu ve výši 248 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně pojištění ve výši 99 Kč, [anonymizováno] ve výši 4 150,64 Kč, SMS platbu ve výši 198 Kč a splátku zařízení ve výši 180 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně pojištění ve výši 45,96 Kč. Protože žalovaný tato vyúčtování řádně nehradil, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv, a to dopisem ze dne [datum]. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] žalobkyně následně žalovanému doúčtovala splátky zařízení ve výši 3 960 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] podmíněnou slevu k zařízení ve výši 1 603,28 Kč. Dne 27. 4. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši 11 699 Kč předžalobní upomínkou. Právně byla věc posouzena dle § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Věc byla také posouzena podle § 1746 odst. 2 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V dané věci byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny platné účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a souhlas s pojištěním. Protože však dosud v rozporu se svojí smluvní i zákonnou povinností žalovaný žalobkyni nezaplatil shora uvedené vyúčtované částky v celkové výši 11 699 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, jak plyne z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Platební místo vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.