11 C 267/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 11 699 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 699 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 699 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť na základě objednávky služeb (anonymizováno smlouvy číslo anonymizováno smlouvy číslo) se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a dále mu poskytnout ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal za tyto služby a koncové zařízení žalobkyni zaplatit. Žalovaný porušil své povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, proto žalobkyně shora uvedené smlouvy vypověděla. Následně žalovanému doúčtovala dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení i poskytnutou slevu. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 11 699 Kč. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky byla dne datum na základě objednávky služeb uzavřena účastnická smlouva číslo dne datum dodatek k této smlouvě číslo jehož součástí byl souhlas s pojištěním a dále ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno 6 slov - anonymizováno za kupní cenu 6 199 Kč. Pojistné mělo být hrazeno v částce 99 Kč měsíčně, kupní cena pak měla být hrazena v rámci měsíčních vyúčtování služeb, a to ve 23 splátkách po 180 Kč s tím, že žalovanému byla poskytnuta sleva 2 000 Kč podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb s minimální měsíční platbou ve stanovené výši. V případě nedodržení podmínek byl účastník povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalobkyně se dále v uvedených smlouvách zavázala poskytovat pro telefonní čísla žalovaného sjednané služby elektronických komunikací včetně poskytování služeb třetích stran. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo splatnou dne datum anonymizováno ve výši 534,12 Kč. Fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně pojištění ve výši 99 Kč, anonymizováno ve výši 581 Kč a SMS platbu ve výši 248 Kč. Fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně pojištění ve výši 99 Kč, anonymizováno ve výši 4 150,64 Kč, SMS platbu ve výši 198 Kč a splátku zařízení ve výši 180 Kč. Fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně pojištění ve výši 45,96 Kč. Protože žalovaný tato vyúčtování řádně nehradil, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv, a to dopisem ze dne datum. Fakturou číslo splatnou dne datum žalobkyně následně žalovanému doúčtovala splátky zařízení ve výši 3 960 Kč a fakturou číslo splatnou dne datum podmíněnou slevu k zařízení ve výši 1 603,28 Kč. Dne 27. 4. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši 11 699 Kč předžalobní upomínkou. Právně byla věc posouzena dle § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Věc byla také posouzena podle § 1746 odst. 2 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V dané věci byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny platné účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a souhlas s pojištěním. Protože však dosud v rozporu se svojí smluvní i zákonnou povinností žalovaný žalobkyni nezaplatil shora uvedené vyúčtované částky v celkové výši 11 699 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, jak plyne z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Platební místo vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.