11 C 268/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno o zaplacení 15 940 591 Kč s příslušenstvím, odstranění díla a uvedení místa provádění díla do původního stavu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 11 839 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 4 101 591 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 12. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost odstranit zařízení pro recyklaci bazénové vody, zařízení pro využití a distribuci dešťové vody včetně nádrží na dešťovou vodu , anonymizováno, ) a zařízení pro úpravu vody , adresa, včetně akumulační nádrže na pitnou vodu na pozemku , adresa, , a závlahový systém, umístěné , právnická osoba, na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, a uvést všechna místa provádění díla do původního stavu, se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, náklady řízení ve výši 266 718 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 11 839 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 12. 2023 do zaplacení, zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 101 591 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 12. 12. 2023 do zaplacení a dále odstranění zařízení pro recyklaci bazénové vody, zařízení pro využití a distribuci dešťové vody, včetně nádrží na dešťovou vodu , anonymizováno, ), zařízení pro úpravu vody , adresa, , včetně akumulační nádrže na pitnou vodu na pozemku , adresa, a závlahového systému, vše umístěné v , adresa, na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), a uvést všechna místa provádění díla do původního stavu. Uvedla, že je právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, , která uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o dílo jejímž předmětem bylo zhotovení a) zařízení pro recyklaci bazénové vody („část A díla“), b) zařízení pro využití a distribuci dešťové vody („část B díla“) a c) alternativního zdroje pitné vody a dodání zařízení pro úpravu pitné vody („část C díla“). Podle čl. II.2 Smlouvy bylo jejím předmětem mimo jiné zpracování projektové dokumentace díla ve stupni dokumentace pro provedení stavby dle vyhlášky č. 499/2006 Sb., provedení individuálního a komplexního vyzkoušení, zaškolení provozní obsluhy a údržby objednatelky, předání prohlášení o shodě k dodaným výrobkům doprovázené technickou dokumentací pro prohlášení o shodě, předání dokladů o provedených zkouškách díla, příslušných atestů a revizních zpráv, zajištění nutných povolení, vyjádření a stanovisek dotčených orgánů, úřadů a třetích osob, předání návodu k obsluze a údržbě díla a předání dokumentace skutečného provedení díla ve stupni dokumentace skutečného provedení díla dle vyhlášky č. 499/2006 Sb. Dílo mělo být dokončeno nejpozději do 30. 11. 2020. Cena díla měla být stanovena dle skutečně provedených prací a dodávek dle dohodnutých cen a neměla překročit částku 14 000 000 Kč. Pro případ prodlení zhotovitelky s dokončením kterékoliv části díla, si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý započatý den prodlení (čl. VI.1). Stejnou smluvní pokutu si strany sjednaly též pro případ nedodržení lhůty pro odstranění vad díla bránících provozování kterékoliv části díla (čl. VI.2). Článek VIII. Smlouvy podrobně upravoval přejímku díla. Strany si výslovně sjednaly, že přejímací řízení má proběhnout pro dílo jako ucelený celek. Objednatelka mohla převzít dílo s drobnými vadami a nedodělky, avšak pouze za podmínky, že se bude jednat o vady a nedodělky nebránící řádnému a bezpečnému provozování díla a že bude v předávacím protokolu dohodnut termín jejich odstranění. Podmínkou pro převzetí díla bylo úspěšné provedení individuálních a komplexních zkoušek a jeho uvedení do provozu v rozsahu stanoveném smlouvu, technickými normami či DPS, zaškolení provozního personálu objednatele, poskytnutí veškerých licencí a jiných nehmotných výsledků činnosti zhotovitele a oprávnění, umožňujících řádné užívání díla a předání objednateli veškeré průvodní dokumentace uvedené v článku II.2 Smlouvy, včetně předání všech povolení, vyjádření a stanovisek dotčených orgánů, úřadů a třetích osob, nutných k realizaci a řádnému provozu díla. O průběhu a výsledcích provedení individuálních a komplexních zkoušek díla měl být sepsaný protokol podepsaný oběma stranami. Tento protokol měl být rovněž součástí předávacího protokolu. V článku XII.2 Smlouvy si strany sjednaly důvody pro odstoupení od smlouvy. Kromě zákonem stanovených důvodů tak mohla objednatelka odstoupit z důvodu prodlení zhotovitelky s plněním kteréhokoliv z milníků dle článku III.1 delším 10 dnů či z důvodu provádění díla v rozporu se smlouvou, pokud zhotovitelka závadný stav neodstraní ani ve lhůtě 5 dnů od upozornění. Pro případ odstoupení od Smlouvy si strany sjednaly způsob vypořádání tak, že tu část rozpracovaného díla, která nebyla provedena řádně, je zhotovitelka povinna na vlastní náklady demontovat, uvést místo provádění díla do původního stavu a vyklidit pracoviště ve lhůtě do 10 pracovních dnů ode dne, kdy nastaly účinky odstoupení od smlouvy. Ohledně této části rozpracovaného díla nevzniká zhotovitelce nárok na zaplacení její ceny ani nárok na náhradu jakéhokoliv nákladu, který v souvislosti s jejím prováděním nebo s činnostmi vykonanými jako následek odstoupení od Smlouvy vynaložila. Nedatovaným dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě si strany sjednaly rozšíření předmětu díla v podobě zhotovení závlahového systému. Současně bylo mezi stranami ujednáno, že objednatelka na sebe převezme stavební části díla. Tímto dodatkem byla také změněna celková cena díla na 10 894 000 Kč bez DPH a termín pro dokončení a předání díla na 15. 12. 2020. Návrh dodatku č. , hodnota, poslal zaměstnanec žalované, p. , jméno FO, , zaměstnanci společnosti , právnická osoba, panu , datum, . V e-mailu je dále uvedeno, že dílo bylo předáno, vyjma vrtů, které se aktuálně řeší. Společnost , právnická osoba, zaplatila žalované za dílo celkem 11 839 000 Kč, a to dne 17. 3. 2020 částku 5 000 000 Kč na základě zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2020, dne 3. 6. 2020 částku 4 500 000 Kč bez DPH (5 445 000 Kč včetně DPH) na základě faktury č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2020 a dne 23. 12. 2020 částku 1 394 000 Kč na základě konečné faktury č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2020 (6 394 000 Kč po odečtení zaplacené zálohy ve výši 5 000 000 Kč). Dne 26. 10. 2020 byl pověřenými zaměstnanci obou společností podepsán předávací protokol ve vztahu k části A díla (převzato bez zjevných vad a nedodělků bránících užívání), dne 1. 12. 2020 byl podepsán předávací protokol ve vztahu k části B díla (s poznámkou, že do 30. 4. 2021 bude provedeno napojení na závlahový systém) a dne 1. 12. 2020 byl podepsán předávací protokol ve vztahu k části C díla (převzato bez zjevných vad a nedodělků bránících užívání). K žádnému z předávacích protokolů nebyl přiložen protokol o provedených zkouškách ve smyslu čl. VIII.3 a čl. VIII.6 páté odrážky Smlouvy. O tom, že i žalovaná si byla vědoma, že dílo nebylo k 1. 12. 2020 dokončeno, svědčí e-mail zaměstnance žalované ze dne 17. 12. 2020, v němž se uvádí, že se „aktuálně řeší vrty“, tak i to, že v lednu 2021 zaměstnanec žalované pan , jméno FO, jednal s provozovatelem vodovodu a kanalizace, , Anonymizováno, , a pokoušel se o legalizaci provozu úpravny vody, ovšem předložil pouze nedostatečnou dokumentaci, což mu bylo sděleno. Že by se žalovaná dále pokoušela o získání příslušných povolení (což bylo součástí předmětu díla) nemá žalobkyně povědomí, žalovaná si ovšem musela být vědoma, že dílo příslušná povolení postrádá. Následně došlo ke změnám v osobách společníků , právnická osoba, , které vyústily až v právní nástupnictví žalobkyně. Je skutečností, že v roce 2023 dílo stále nebylo provedeno, přestože společnost , právnická osoba, již uhradila plnou cenu díla. Dopisem ze dne 12. 10. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k dokončení díla a k odstranění vad a nedodělků, ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Konkrétně žalobkyně upozornila, že dosud nebylo provedeno plnění dle článku II.2, a to zpracování projektové dokumentace díla ve stupni dokumentace pro provedení stavby dle vyhlášky č. 499/2006 Sb., provedení individuálního a komplexního vyzkoušení, zaškolení provozní obsluhy a údržby objednatelky, předání prohlášení o shodě k dodaným výrobkům doprovázené technickou dokumentací pro prohlášení o shodě, předání dokladů o provedených zkouškách díla, příslušných atestů a revizních zpráv, zajištění nutných povolení, vyjádření a stanovisek dotčených orgánů, úřadů a třetích osob, předání návodu k obsluze a údržbě díla a předání dokumentace skutečného provedení díla ve stupni dokumentace skutečného provedení díla dle vyhlášky č. 499/2006 Sb. Zároveň v souladu s § 2593 občanského zákoníku upozornila žalobkyně žalovanou, že prováděné dílo vykazuje množství vad a požadovala, aby žalovaná v rámci dokončení díla zajistila i v tomto směru nápravu. Konkrétně vytkla tyto vady ve vztahu k části A díla - produkce vody s nízkou alkalinitou; voda upravená dodaným systémem i příslušné nádrže zapáchají, tj. výsledným produktem není „křišťálově čistá voda“, jak bylo sjednáno v příloze č. , hodnota, Smlouvy o dílo; nejsou dodrženy parametry v souladu se zákonem č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a vyhláškou č. 238/2011 Sb.; opakované poruchy funkce automatického dávkování chemie (Aseko Asin Aqua Profi), v důsledků čehož dochází k nadměrné spotřebě chemie; poruchy kalibrace sond a jejich nadměrné znehodnocování/opotřebení s nutností jejich neustálé obměny; znehodnocení bazénové vody způsobuje dále nanášení povlaků, znečistění pískových filtrací a šesticestných ventilů a v důsledku toho potřebu celkové asanace a kompletní vypuštění bazénu a whirpool, jakož i celkové asanace bazénového rozvodu a výměnu pískových náplní; konstrukční vada akumulačních nádrží , Anonymizováno, , které nemají žádný způsob čištění zevnitř, což způsobuje kontaminaci vody a nemožnost jejího dalšího používání pro provoz; nemožnost vnitřního čištění stabilní nádrže, což způsobuje kontaminaci vody a znečišťování kompletních rozvodů a filtrů. Ve vztahu k části B díla - výrazně omezená funkčnost systému nádrže na dešťovou vodu umístěné , adresa, ; zcela nefunkční část systému vedoucí pod , adresa, ; znečištění nádrže pod , Anonymizováno, v rozporu s požadavkem na filtraci přívodu vody do nádrže, tj. před navedením odpadních (dešťových) vod , Anonymizováno, ; nízká funkčnost a výkonnost čerpadel a nízký tlak v závlahovém potrubí, které fungují pouze omezeně; čerpadla jsou nekvalitní, poruchová, málo výkonná a nevhodná pro daný účel; nefunkční závlahový systém vedoucí , Anonymizováno, , anonymizováno, ) z důvodu nefungujícího potrubí. Ve vztahu k části C díla - nevyhovující kvalitativní parametry vody pro pitné účely, zápach a kal, z hlediska chemické povahy jde o vodu destilovanou, která není vhodná pro sjednaný účel; zhotovení v rozporu se Smlouvou v místě, které nesplňuje tepelně izolační, bezpečnostní a hygienické standardy; nedostatečná filtrace vody způsobující znečišťování zařízení nečistotami a potřebou častých servisů a odstavování zařízení z provozu; uložení potrubí v rozporu s právními předpisy, neboť potrubí sloužící k dopravě vody do akumulační nádrže je vedeno z větší části nad povrchem, ačkoli by mělo být uloženo pod úrovní země; akumulační nádrž v , Anonymizováno, je provedena v rozporu s hygienickými předpisy a není možné její využívání pro účely dodávky pitné vody, neboť nádrž je mj. zanesená povrchovými naplaveninami (zem, tráva); nezajištění vrtu pro trvalé jímání vody – pro tyto účely byl v rozporu se Smlouvou využit průzkumný vrt provedený objednatelkou, vyhotovený pouze pro zahradní zálivku; neefektivita, neekonomičnost a vysoké náklady spojené s využíváním zařízení, přičemž zajištění ekonomických úspor na straně žalobkyně oproti běžným provozním nákladům, pokud by žalobkyně zajišťovala zásobování pitnou vodou z vodovodního řádu, bylo základním účelem zhotovení této části díla, viz , hodnota, Smlouvy. Všechny uvedené vady jsou takového charakteru, že vylučují způsobilost díla sloužit svému účelu. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty dle článku VI.1 Smlouvy, a to za období od 16. 12. 2020 do 9. 10. 2023 ve výši 5 599 516 Kč. Dopisem ze dne 23. 11. 2023 žalovaná odpověděla, že považuje dílo za provedené, neboť bylo dokončené, bylo způsobilé sloužit svému účelu a žalobkyně jej užívala. Byly také podepsány předávací protokoly a uhrazena cena díla. Žalovaná odmítla to, že by dílo vykazovalo vady. Tvrdí, že bylo provedeno v souladu se Smlouvou. Ve vztahu k části A díla uvedla, že uvedené nedostatky je možné odstranit jednoduchými servisními zásahy, k jejichž provedení ani specifikaci ovšem nikdy nepřistoupila. Dopisem ze dne 4. 12. 2023 žalobkyně odstoupila od Smlouvy v souladu s čl. XII.2 pro prodlení žalované s dokončením díla v dohodnutém termínu o více než 10 dnů. V souladu s čl. XII.7 Smlouvy zároveň vyzvala žalovanou, aby demontoval všechny dosud dodané části díla, uvedla místo provádění díla do původního stavu, vrátila žalobkyni veškeré poskytnuté peněžité plnění a zaplatila smluvní pokutu ve výši 5 904 548 Kč. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Žalobkyně se proto obrátila na soudního znalce z oboru stavebnictví, vodní hospodářství, ekonomikách , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracoval posudek č, datum, , v němž mimo jiné uvedl, že dílo dle smlouvy nebylo dosud dokončeno, když zejména nebyly provedeny analýzy vstupních parametrů, studie a rozvahy. Zcela chybí odsouhlasení díla orgány státní správy a jejich povolení. Dosud provedené části díla vykazují vady spočívající zejména v nekoncepčním, neúplném návrhu a provedení, projevují se nefunkčností nebo omezenou funkčností zařízení, byly způsobeny absentující inženýrskou činností. Zhotovitelce musely být vady zřejmé již při plnění smlouvy. Dle znalce dílo není způsobilé řádně sloužit svému účelu. Žalobkyně má za to, že předmětné dílo nebylo dokončeno ani předáno, nebylo tedy, ve smyslu § 2604 občanského zákoníku, provedeno. Předmětem smlouvy byla i povinnost zhotovitelky zajistit příslušná veřejnoprávní povolení. Pokud jde o část díla A, jednalo se ve vztahu k zařízení pro recyklaci bazénové vody umístěnému pod bazénem o předložení provozního řádu a jeho změn ke schválení krajské hygienické stanici (podle zákona o ochraně veřejného zdraví), ve vztahu k akumulační nádrži o objemu , adresa, , je nutný územní souhlas dle stavebního zákona a ve vztahu k úpravně vody coby vodního díla je nutné stavební povolení a k provozu pak schválení provozního manipulačního řádu (podle vodního zákona č. 254/2001 Sb.). Pokud jde o část díla B, je ve vztahu ke dvěma železobetonovým , anonymizováno, nutný územní souhlas podle stavebního zákona. Pokud jde o část díla C, pro úpravnu pitné vody je v nutné stavební povolení, k jejímu provozu pak nutné schválení provozního a manipulačního řádu, ve vztahu k zařízení pro odběr vody z , adresa, je v nutné povolení k nakládání s povrchovými vodami podle vodního zákona, ve vztahu k vrtu nutné povolení k nakládání s podzemními vodami podle vodního zákona a souhlas vodoprávního úřadu ke geologickým pracím spojeným se zásahy do pozemku. Žalovaná žádné z výše uvedených povolení nezajistila, tato povolení nebyla vydána, žádná část díla proto nemůže sloužit svému účelu. Z toho žalobkyně dovozuje, že žalovaná dílo nedokončila, a tudíž ani neprovedla. Strany si dále ve Smlouvě sjednaly, že žalovaná prokáže řádné provedení díla úspěšným individuálním vyzkoušením jednotlivých částí díla a komplexním vyzkoušením celého díla, o průběhu a výsledcích zkoušek měl být sepsán protokol podepsaný oběma stranami (čl. VIII.3 Smlouvy). K provedení ujednaných zkoušek nikdy nedošlo. I to je dostatečným důvodem pro závěr, že dílo nebylo dokončeno, a tedy ani provedeno. Nebyl také dodržen stranami ujednaný způsob a postup pro předání díla, který tvoří podle judikatury hmotněprávní podmínku předání díla. Neproběhlo přejímací řízení pro dílo jako ucelený celek, neproběhly sjednané individuální a komplexní zkoušky díla, (nebyly tedy o nich ani sepsány protokoly, které pak nemohly být přiloženy k předávacímu protokolu) a nedošlo k předání povolení, vyjádření a stanovisek dotčených orgánů. Obsah předávacích protokolů neodpovídá realitě. Z předmětu díla dle čl. II.2 Smlouvy nebylo splněno téměř nic, a to co již bylo provedeno, vykazovalo zásadní vady. I sama žalovaná výslovně potvrdila v e-mailu ze 17. 12. 2020, že celé dílo nebylo předáno („vrty se aktuálně řeší“). Dílo tedy nebylo ve smyslu § 2604 občanského zákoníku ani předáno. Argument žalované, že dílo bylo předáno, když žalobkyně zaplatila cenu díla a dílo určitým způsobem užívala je nesprávný, neboť platba či užívání o provedení díla nevypovídají. Dílo nebylo předáno způsobem sjednaným ve Smlouvě a tuto skutečnost nemohou zhojit žádné další okolnosti případu či faktické jednání jednatelky, tedy ani to, že došlo k plné úhradě ceny díla, aniž žalované na tuto úhradu dle Smlouvy vzniklo právo. Pokud jde o užívání díla žalobkyní, vzhledem k tomu, že chyběla všechna potřebná veřejnoprávní povolení, nebylo možné dílo legálně provozovat a pro množství dalších vad a nedodělků to v podstatě nebylo možné ani fakticky. Dopisem ze dne 12. 10. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k dokončení díla, avšak k tomu, ani v dodatečně poskytnuté třicetidenní lhůtě nedošlo. Žalobkyně proto po právu od smlouvy odstoupila. Právo odstoupit od smlouvy pak vzniklo žalobkyni i s ohledem na skutečnost, že nedostatek veřejnoprávních povolení i další vady díla, k jejichž odstranění žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 12. 10. 2023, představují podstatné vady díla, které nebyly v přiměřené lhůtě odstraněny (§ 212 odst. 2 ve spojení s § 2615 odst. 2 občanského zákoníku a návětí čl. XII.2 Smlouvy). Jednalo se přitom o vady, o kterých žalovaná musela vědět, což je zřejmé především v případě absence veřejnoprávních povolení. Žalobkyně tedy odstoupila od Smlouvy po právu a od toho se odvíjejí nároky požadované touto žalobou.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznala. Dílo dle Smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne , datum, považuje za provedené, když dílo bylo dokončeno, neboť bylo způsobilé sloužit svému účelu. Žalobkyně (právní předchůdkyně) dílo po celou dobu od jeho dokončení využívala a vedle toho hradila náklady na servis a údržbu zařízení. Ohledně předání díla byly sepsány předávací protokoly podepsané pověřeným zástupcem žalobkyně (právní předchůdkyně) jakožto objednatelem. Následně uzavřený dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě nemá vliv na předání díla, sloužil pouze jako podklad pro potvrzení dohody mezi objednatelem a zhotovitelem, uzavřené v průběhu provádění díla, jejímž předmětem byla úprava rozsahu provádění díla a ceny díla. Ze strany žalobkyně byla uhrazena cena díla. Z okolností případu je zřejmé, že žalobkyně neoznámila žalované bez zbytečného odkladu vady zakládající podstatné porušení smlouvy, neboť tak učinila až v říjnu 2023, tedy po více než třech letech od okamžiku, kdy byla smlouva o dílo uzavřená a byly podepsány předávací protokoly, včetně dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě. Po celou dobu žalobkyně dílo užívala a provozovala za účelem realizace úsporných opatření při provozování , Anonymizováno, a prováděla pravidelnou údržbu a servis zařízení. Žalobkyní zmiňované změny ve vlastnické struktuře společnosti či právní nástupnictví nemají žádný vliv na povinnost žalobkyně (právní předchůdkyně) uplatňovat vady bez zbytečného odkladu. Tato skutečnost je pro uvedenou věc zcela irelevantní. Navrhla proto zamítnutí žaloby.

3. Z důkazů provedených při jednání zjistil soud následující skutkový stav. Dne , datum, uzavřely společnost , právnická osoba, (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaná smlouvu o dílo (dále „Smlouva“), jejímž předmětem bylo zhotovení zařízení pro recyklaci bazénové vody („část A“), zhotovení zařízení pro využití a distribuci dešťové vody („část B“) a zhotovení alternativního zdroje pitné vody a dodání zařízení pro úpravu pitné vody („část C“), vše dle bližší specifikace v příloze č. , hodnota, . Kromě toho bylo dle čl. II.2 předmětem díla rovněž zpracování projektové dokumentaci díla ve stupni dokumentace pro provedení stavby, provedení individuálního a komplexního vyzkoušení, zaškolení provozní obsluhy a údržby objednatele, likvidace veškerého obalového materiálu a dalších odpadů, vzniklých činností zhotovitele na pracovišti, nutné stavební práce, prohlášení o shodě k dodaným výrobkům doprovázené technickou dokumentací pro prohlášení o shodě, doklady o provedených zkouškách díla, příslušné atesty, revizní zprávy, zajištění nutných povolení, vyjádření a stanovisek dotčených orgánů, úřadů a třetích osob, návody k obsluze a údržbě díla a dokumentace skutečného provedení díla ve stupni dokumentace skutečného provedení stavby. Článek III. stanovil hlavní termíny provádění díla s tím, že dokončené dílo bude předáno nejpozději do 30. 11. 2020. Článek IV. pak upravoval cenu za dílo tak, že bude stanovena dle skutečně provedených prací a dodávek dle dohodnutých cen, přičemž celková cena nepřekročí 14 000 000 Kč. Článek V.8 upravuje platební podmínky tak, že objednatelka zaplatí 1. zálohu na cenu ve výši 5 000 000 Kč ve lhůtě 14 dnů od uzavření smlouvy, 2. záloha bude zaplacena do 14 dnů od okamžiku, kdy bude objednatelce předložena vypracovaná dokumentace pro provedení stavby, doplněná o příslušná povolení, vyjádření a stanoviska dotčených orgánů, úřadů a třetích osob ve výši 2 000 000 Kč a konečná faktura na zbývající část ceny díla bude vystavená po předání díla objednatelce na základě oboustranně potvrzeného protokolu o předání a převzetí díla. Splatnost této faktury byla dohodnuta v délce 14 dnů od data doručení objednatelce. V článku VI. jsou upraveny smluvní pokuty pro případ prodlení zhotovitelky s dokončením jakékoliv části díla v podobě termínu provedení díla dle čl. III.1, za nedodržení lhůty pro odstranění vad díla bránících provozování kterékoliv ucelené části díla reklamovaných v záruční lhůtě (v obou případech ve výši 0,05 % ze sjednané ceny díla, za každý i započatý den prodlení) a za nedodržení lhůty pro odstranění ostatních vad reklamovaných v záruční lhůtě či nedodržení lhůty pro odstranění vad či nedodělků z předávacího protokolu v dohodnutém termínu (1 000 Kč za každý i započatý den prodlení). Článek VIII. pak upravuje předání díla. V bodě 1 uvedeného článku je uvedeno, že přejímací řízení proběhne pro dílo jakožto ucelený celek. Bod VIII.2 stanoví jako podmínku pro převzetí díla úspěšné provedení individuálních a komplexních zkoušek díla a jeho uvedení do provozu v rozsahu stanoveném touto smlouvou, technickými normami či DPS, zaškolení provozního personálu objednatelky, poskytnutí veškerých licencí a jiných nehmotných výsledků činnosti zhotovitelky a oprávnění, umožňujících řádné užívání díla a předání objednatelce veškeré průvodní dokumentace uvedené v čl. II.2 Smlouvy, včetně předání všech povolení, vyjádření a stanovisek dotčených orgánů, úřadů a třetích osob, nutných k realizaci a řádnému provozu díla. Dle bodu 3 téhož článku prokáže zhotovitel řádné provedení díla úspěšným individuálním vyzkoušením jednotlivých částí a komplexním vyzkoušením celého díla, přičemž o průběhu a výsledcích zkoušek bude sepsán protokol podepsaný oběma smluvními stranami. Spolu s podpisem protokolu o zkouškách předá zhotovitel objednateli dokumentaci dokládající průběh a výsledky těchto zkoušek. Článek VIII.6 pak stanoví náležitosti předávacího protokolu. Podle článku X.2 poskytla zhotovitelka objednatelce záruku za jakost díla v délce trvání 24 měsíců, na technologická zařízení (stroje a přístroje zajišťující funkčnost díla a obsahující alespoň jednu pohyblivou součástku) poskytla zhotovitelka záruční dobu 24 měsíců, vždy od převzetí díla. Článek XI. 2 upravuje možnost odstoupení od Smlouvy v případě podstatného porušení smluvních povinností, kterým se, mimo jiné, rozumí prodlení zhotovitelky s plněním kteréhokoliv milníku uvedeného v čl. III.1 Smlouvy v délce přesahující 10 kalendářních dnů. Účinky odstoupení od smlouvy nastávají okamžikem doručení písemného oznámení odstoupení adresátovi s tím, že strany jsou povinny ve lhůtě do 15 kalendářních dnů ode dne, kdy nastaly účinky odstoupení, provést vypořádání. Podle čl. XII.7 tu část rozpracovaného díla, která nebyla provedena řádně, je zhotovitelka povinna na vlastní náklady demontovat a uvést místo provádění díla do původního stavu. Příloha č. , hodnota, Smlouvy představuje specifikaci díla, příloha č. , hodnota, pak způsob a průběh reklamačního řízení. V bodě 1 přílohy č. , hodnota, je uvedeno, že objednatel je povinen vady reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění doporučeným dopisem nebo e-mailem. V reklamaci musí být vady popsány a uvedeno, jak se projevují a zda se jedná o vady bránící nebo nebránící řádnému provozování díla. Dále může objednatel uvést své požadavky, jakým způsobem požaduje vadu odstranit v případě opakovaného výskytu vady, zda požaduje slevu z ceny či uplatňuje jiný nárok z odpovědnosti za vady. Další body přílohy č. , hodnota, pak upravují postup při odstraňování reklamovaných vad.

4. Dne , datum, zaslal za žalovanou , jméno FO, zaměstnanci právní předchůdkyně žalobkyně panu , Anonymizováno, návrh dodatku ke smlouvě o dílo s tím, že dílo bylo předáno, vyjma vrtů, které se aktuálně řeší. Zmíněný dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě upravuje rozšíření předmětu díla v podobě zhotovení závlahového systému, s tím, že bylo mezi stranami ujednáno, že objednatelka na sebe převezme stavební část díla. Zároveň došlo k dohodě o změně ceny díla, která činí 10 894 000 Kč bez DPH (tj.11 839 000 Kč s DPH). Termín pro předání díla bylo posunut na 15. 12. 2020. Dodatek č. , hodnota, byl podepsán bez uvedení data.

5. Fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2020 vyúčtovala žalovaná společnosti , právnická osoba, částku 5 000 000 Kč jako zálohu na základě uzavřené Smlouvy o dílo ze dne , datum, s datem splatnosti 23. 3. 2020. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, je zřejmé, že vyfakturovaná částka byla žalované uhrazena dne 17. 3. 2020. Fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2020 vyúčtovala žalovaná společnosti , právnická osoba, částku 5 445 000 Kč jako fakturaci dílčích plnění dle uzavřené Smlouvy s datem splatnosti 3. 6. 2020. Z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, je zřejmé, že vyfakturovaná částka byla žalované uhrazena dne 3. 6. 2020. Konečnou fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2020 vyúčtovala žalovaná společnosti , právnická osoba, částku 1 394 000 Kč jako doplatek díla dle Smlouvy se splatností 22. 12. 2020. Z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, je zřejmé, že vyfakturovaná částka byla žalované zaplacena 23. 12. 2020. Z knihy přijatých faktur společnosti , právnická osoba, vyplývá, že celkem bylo společností , Jméno žalované, . vyfakturováno třemi fakturami 11 839 000 Kč, které byly také postupně, dle dat splatnosti, žalobkyní (právní předchůdkyní) uhrazeny.

6. Dne 26. 10. 2020 podepsaly strany protokol o předání a převzetí díla – části „A“ – dodávka technologie k provedení recyklace vod z bazénové technologie , adresa, . Z protokolu vyplývá, že objednatelka převzala dílo bez zjevných vad a nedodělků bránících užívání díla, že dílo bylo zhotoveno na základě projektové dokumentace – viz. šanon s kompletní dokumentací. Kvalita provedených prací je uvedena dobrá, s tím, že dílo je provedeno v souladu s platnými normami a předpisy. Ode dne předání a převzetí díla běží 24 měsíční záruka mimo spotřební materiál, záruka na membrány ční 12 měsíců. Dnem podpisu tohoto protokolu začínají běžet záruční lhůty dle předmětné Smlouvy. Spolu s provedeným dílem byla předána 1× kompletní dokumentace. Za objednatelku převzal dílo pověřený zaměstnanec , právnická osoba, , za zhotovitelku je podepsán pan , jméno FO, .

7. Dne 1. 12. 2020 podepsaly strany protokol o předání a převzetí díla – části „B“ – dodávka technologie k využití dešťových vod v , adresa, . V protokolu vyplývá, že objednatelka převzala dílo s nedodělky nebránícími užívání díla, s poznámkou, že do 30. 4. 2021 bude provedeno napojení na závlahový systém. Kvalita provedených prací je uvedena jako dobrá s tím, že dílo je provedeno v souladu s platnými normami a předpisy. Ode dne předání a převzetí díla běží 24 měsíční záruční doba mimo spotřební materiál, záruka na membrány činí 12 měsíců. Spolu s provedeným dílem byla předána 1× kompletní dokumentace. Za objednatelku převzal dílo , právnická osoba, , za zhotovitelku je podepsán pan , jméno FO, .

8. Dne 1. 12. 2020 podepsaly strany protokol o předání a převzetí díla – části „C“ – dodávka technologie k úpravě alternativních zdrojů , adresa, . Z protokolu vyplývá, že objednatelka převzala dílo bez zjevných vad a nedodělků bránících užívání díla, že dílo bylo zhotoveno na základě projektové dokumentace – viz. dokumenty v šanonu, dnem podpisu tohoto protokolu počínají běžet záruční lhůty podle smlouvy, 24 měsíců mimo spotřební materiál, záruka na membrány činí 12 měsíců. Spolu s provedeným dílem byla předána 1x kompletní dokumentace. Za objednatelku převzal dílo , právnická osoba, , za zhotovitelku je podepsán pan , jméno FO, .

9. E-mailem ze dne 5. ledna 2021 vyzval , jméno FO, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, (zaměstnanec žalobkyně) k předložení kompletní projektové dokumentace potvrzené projektantem na úpravu vnitřních rozvodů v , adresa, , včetně stanoviska krajské hygienické stanice a stavebního povolení odboru výstavby , právnická osoba, , adresa, . Poukázal na to, že bude třeba udělat novou smlouvu a požádal o navrácení odběru pitné vody od , Anonymizováno, normálu, než se vyřeší všechny potřebné dokumenty a nová smlouva na dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod.

10. Dopisem ze dne 12. 10. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k dokončení díla a odstranění vad a nedodělků. Uvedl, že dílo mělo být předáno do 15. 12. 2020, ovšem ke dni sepsání dopisu nebylo stále provedeno, když nebylo dokončeno a předáno ani neproběhlo přejímací řízení podle článku VIII. Smlouvy. V dopise jsou konkretizována plnění, která nebyla doposud provedena s tím, že žalovaná byla vyzvána k promptnímu dokončení díla nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Zároveň vyzývá žalovanou k odstranění vymezených vad a nedodělků díla, které nebyly provedeny řádně dle Smlouvy. Uvedl, že uvedené nedostatky a vady potvrzují, že dílo nebylo zhotoveno řádně v souladu se Smlouvou, přičemž i již částečně zhotovená zařízení jako součásti díla jsou provedena vadně a tyto vady brání řádnému provozování díla. Zároveň uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na uhrazení smluvní pokuty dle čl. VI.1 Smlouvy, a to od 16. 12. 2020 do 9. 10. 2023 v částce 5 599 516 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy.

11. V reakci na výzvu ze dne 23. 11. 2023 sdělil právní zástupce žalované, že tato považuje dílo za provedené, když bylo dokončeno, neboť bylo způsobilé sloužit svému účelu, žalobkyně dílo po celou dobu od jeho dokončení využívala zejména za účelem realizace úspory na ceně vody při využití instalovaného zařízení a vedle toho hradila náklady na servis a údržbu zařízení. Ohledně předání díla byly sepsány předávací protokoly podepsané pověřeným zástupcem objednatelky. Ze strany žalobkyně byla uhrazena i cena díla. Pokud jde o tvrzené nedostatky ve vztahu k jednotlivým částem díla, podrobně se k nim vyjádřil a odmítl je, přičemž upozornil, že většina tvrzených vad a nedostatků musela být žalobkyni (její právní předchůdkyni) známa nejpozději při převzetí díla, tedy při podpisu předávacích protokolů nebo bezprostředně po uvedení díla do provozu. Žalobkyně (právní předchůdkyně) po celou dobu provozování díla využívala servisních služeb společnosti , právnická osoba, a v průběhu provádění servisních úkonů nebyli nikdy zaměstnanci této společnosti upozorněni na provozní nedostatky nebo poruchovost díla. Poukázal také na to, že žalovaná opakovaně upozorňovala žalobkyni na rizika spojená s přerušením provozu zařízení a jeho úplnou odstávkou, kdy hrozí trvalé a nezvratné poškození funkčnosti jednotlivých zařízení a díla jako celku.

12. Dopisem ze dne 4. 12. 2023 žalobkyně opakovaně odmítla, že by dílo bylo předáno. Jednak i z e-mailu žalované ze dne 17. 12. 2020 je zřejmé, že stále část díla k dokončení chybí, a hlavně nebyly splněny podmínky předání dle čl. VIII Smlouvy. Nesouhlasila s tvrzeními žalované uvedenými v reakci na výzvu. Protože žalovaná nenapravila ani v dodatečně poskytnuté lhůtě závadný stav (řádné dokončení díla a předání díla dle Smlouvy), odstoupila žalobkyně od Smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení poskytnutého peněžitého plnění ve výši 13 181 740 Kč, zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 904 548 Kč, demontování díla a uvedení pracoviště do původního stavu. Dle dodejky datové zprávy bylo odstoupení od smlouvy a reakce na vyjádření dodány do datové schránky právního zástupce žalované dne 4. 12. 2023.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že na společnost , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , přešlo v důsledku vnitrostátní fúze sloučením jmění zanikající společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, s tím, že rozhodným dnem fúze je , datum, .

14. Žalobkyně si nechala vypracovat znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek z oboru stavebnictví a vodního hospodářství. Znalec v posudku ze dne , datum, , Anonymizováno, , který má náležitosti dle § 127a o.s.ř., uvedl k otázce zadavatelky (žalobkyně), že dílo dle smlouvy nebylo dokončeno, neboť absentuje projednání a povolení od orgánů státní správy, což znamená, že dílo, případně jeho podstatné části, nejsou povolené. Chybí zejména kompletní dokumentace, několik povinných povolení zejména vodoprávního úřadu a stavebního úřadu. Přesto bylo dílo (všechny 3 jeho součásti) provozováno od roku 2020, přičemž závady se projevily, podle vyjádření obsluhy , právnická osoba, a , jméno FO, , u recyklace bazénové vody a úpravny vody od března 2021 a u nádrží na dešťovou vodu od května 2023. Pokud jde o konkrétní vady, zadavatel nemá k dispozici projektovou dokumentaci skutečného provedení díla, k dispozici nejsou protokoly o provedení individuálního a komplexního vyzkoušení a také protokoly o zaškolení obsluhy a údržby, není zpracován seznam prohlášení o shodě pro některé použité výrobky a zařízení, ani úplný soupis použitých výrobků a zařízení. Doklady o provedených zkouškách díla, atesty, revizní zprávy jsou nekompletní; chybí soupis zařízení, jichž se zkoušky a revizní zprávy povinně týkají. Absentují povinná povolení, bez kterých nelze dílo nebo jeho podstatné součásti provozovat. Návody k obsluze a údržbě nejsou uceleně a jednotně zpracovány. Výkresy a zprávy, které jsou k dispozici, jsou útržkovité, nekompletní, zpracované v nedostatečné podrobnosti. Podle znalce dílo jako celek či jeho části nejsou schopné provozu, jsou nefunkční a rovněž nemůže být řeč o úspoře nákladů provozováním díla.

15. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, a zejména ze smluv, uzavřených touto společností dne , datum, se společností , právnická osoba, vyplývá, že na jejich základě byl prováděn servis zařízení úpravny vody a recyklace. Servisní zásahy probíhaly minimálně 1x týdně. Jednalo se zejména o čištění filtrů, doplnění provozních chemie, čištění sacího koše v , Anonymizováno, , kontrolu vodojemu apod. Až do okamžiku vypovězení smluv ke dni 31. 10. 2023 nebylo nikdy sděleno, že by servisovaná zařízení nefungovala, nebyla provozuschopná a nebo vykazovala jakékoliv závažné nedostatky. Až do vypovězení servisních smluv byly také řádně hrazeny faktury za servis a chemii, přičemž objednatel částečně uhradil faktury za poskytnutý servis a dodanou chemii i po vypovězení servisních smluv. Obě smlouvy byly vypovězeny dopisem ze dne 29. 8. 2023 s výpovědní lhůtou ke dni 31. 10. 2023. Z přehledu vydaných faktur společnosti , právnická osoba, je zřejmé že společnost , právnická osoba, pravidelně hradila na základě servisních smluv vystavené faktury za rok 2021-2023. Poslední úhrada proběhla 19. 9. 2023.

16. Podle § 2604 občanského zákoníku („o.z.“) dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2607 o.z. má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. Podle § 2615 odst. 1, odst. 2 věta první o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Podle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

17. V daném případě dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky (míněno i právní předchůdkyni žalobkyně) byla uzavřena smlouva o dílo. Za žalobkyni ji podepsal mimo jiné, za správu nemovitého majetku , tituly před jménem, , právnická osoba, . Předmět smlouvy o dílo mu tedy musel být evidentně velmi dobře znám. Jmenovaný také následně za žalobkyni podepsal všechny 3 protokoly o předání a převzetí díla. Pokud tedy podepsal protokoly o převzetí díla bez zjevných vad a nedodělků (ve vztahu k části díla A a C), případně s nedodělky, nebránícími v užívání díla, které budou do 30. 4. 2021 dokončeny (ve vztahu k části díla B – napojení na závlahový systém), stvrdily si strany navzájem, že dílo bylo dokončeno a předáno dle Smlouvy, včetně dodání kompletní dokumentace, jak z uvedených protokolů vyplývá. Skutečnost, že obě strany považovaly dílo za dokončené a předané potvrzuje i to, že veškeré zařízení bylo uvedeno do provozu a žalobkyní užíváno, a to až do poloviny roku 2023. Cena za dílo byla žalobkyní také zaplacena, a to včetně konečné faktury z 15 12. 2020. Od ledna 2021 pak byl pravidelně prováděn servis žalovanou instalovaných zařízení, servisní společností vystavené faktury za prováděný servis byly vždy řádně hrazeny. Je tedy zřejmé, že dílo bylo dokončeno a předáno, žádné výhrady při předání díla nebyly sděleny, lze proto předpokládat, že převzatá „kompletní dokumentace“ byla skutečně kompletní, případně v té době pro žalobkyni dostačující. Ani žalobkyní předložený e-mail ze dne 5. 1. 2021 na tomto nic nemění, když je evidentní, že i po tomto e-mailu bylo zařízení žalobkyní používáno, věc tedy byla s , Anonymizováno, patrně vyřešena. Znalec, který k žádosti žalobkyně vypracoval posudek, ohledal předmět posudku (dílo) až 9. 2. 2024, tedy téměř 8 měsíců poté, co bylo dílo (některé jeho části) odstaveno. Neměl tak možnost seznámit se s jeho faktickým provozem. Žalovaná nebyla při šetření znalce přítomna, nemohla tak reagovat, případně doložit doklady, které žalobkyně znalci nepředložila. Závěry, které znalec učinil, proto nemůžou být zcela objektivní. Navíc právní závěr, že dílo bylo či nebylo provedeno, může učinit pouze soud. Jestliže pak žalobkyně od Smlouvy odstoupila pro to, že dílo nebylo dokončeno a předáno v dodatečně poskytnuté lhůtě, případně pro existenci podstatných vad, které byly vytčeny až dopisem ze dne 12. 10. 2023, tedy téměř 3 roky od předání posledních částí díla, přestože z vyjádření obsluhy žalovanou instalovaných zařízení , právnická osoba, a , jméno FO, , která jsou založena ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že vady se začaly projevovat již v březnu 2021, neměla již žalobkyně na toto právo, když vady neuplatnila bez zbytečného odkladu po jejich zjištění a žalovaná toto namítla (§ 2618 o.z.). Ze všech uvedených důvodů, proto soud žalobu zamítl.

18. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v situaci, kdy žalovaná byla v řízení úspěšná, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady představují náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta za 4 úkony právní služby v částce 202 800 Kč (1 úkon 50 700 Kč – § 7 bod 7 advokátního tarifu), 1 paušální částka náhrady nákladů ve výši 300 Kč (převzetí zastoupení dne 27. 12. 2024 – § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024), 3× paušální částka náhrady nákladů po 450 Kč tj. 1 350 Kč (vyjádření k žalobě, účast u jednání dne , datum, a , datum, – § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025), náhrada za ztrátu času za 28 půlhodin po 150 Kč, tedy 4 200 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025), jízdné advokáta k jednáním soudu dne , datum, a , datum, ze , Anonymizováno, a zpět v částce 11 778,06 Kč a dále 21 % DPH z uvedených částek ve výši 46 290 Kč. Celkem tak náklady přiznané žalované činí 266 718 Kč a jejich splatnost vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.