11 C 281/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 157 276 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 157 276 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 92 653 Kč od 16. 10. 2022 do 7. 8. 2024 ve výši 14 846 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 92 653 Kč od 8. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 64 623 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 464 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , Anonymizováno, domáhal vůči žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím představující dlužné úhrady za nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu a vydání bezdůvodného obohacení, když za žalovanou provedl opravy poškozeného a znečištěného bytu. Žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu bytu a žalovaná jej tedy od 30. 9. 2022 užívala bez právního důvodu. Následně byla žalovaná z bytu bez své přítomnosti vystěhována. Při převzetí bytu bylo zjištěno jeho částečné poškození a znečištění. Žalobce nechal provést opravy bytu a žalované náklady na opravy přefakturoval. Žalovaná však nereagovala ani na předžalobní upomínku.Protože v dané věci bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu.Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. V dané věci má soud z žalobcem předložených listin, a to zejména z nájemní smlouvy ze dne , datum, za prokázané, že žalobce pronajal žalované byt č. , hodnota, na adrese , adresa, s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši 5 446 Kč, od září 2021 pak ve výši 4 929 Kč, jak vyplývá z informace o předpisu za září 2021. Z výpovědi ze dne , datum, doručené žalované dne 29. 9. 2022 má pak soud za prokázané, že nájemní vztah skončil k tomuto dni. Od 30. 9. 2022 tak žalovaná užívala byt bez právního důvodu, jak vyplývá z rozpisu dlužných období vyhotoveného ke dni 7. 8. 2024. Z rozpisu dlužných období je zřejmé, že dlužné úhrady za užívání bytu činí za měsíce říjen 2022 až leden 2024 celkem 78 864 Kč, vyúčtování za rok 2022 představuje částka 5 037 Kč a vyúčtování za rok 2023 částka 8 752 Kč. Účtování nájemného přitom bylo ukončeno v lednu 2024, když dne , datum, byla žalovaná exekučně vystěhována. Celkem tedy za dobu užívání bytu bez právního důvodu dluží 92 653 Kč. Z protokolu a fotodokumentace je dále zřejmé, že žalovaná opustila byt poškozený a značně znečištěný, proto žalobce nechal byt opravit a cenu těchto oprav žalované přefakturoval. Z faktury , Anonymizováno, znějící na částku 2 282 Kč soud zjistil, že výměnu parapetu provedla firma , jméno FO, , , adresa, a částka za opravu byla žalované přefakturována celá. Z faktury č. , hodnota, znějící na částku 17 180 Kč soud zjistil, že malířské práce provedla firma , jméno FO, , , adresa, a částka za tyto práce byla žalované přefakturována celá. Z faktury č. , hodnota, znějící na částku 45 494,26 Kč bylo zjištěno, že výměnu PVC provedla firma , jméno FO, – , Anonymizováno, , , adresa, a žalované byla přefakturována částka 38 201,15 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, na částku 471 821,12 Kč soud zjistil, že výměnu zničeného zámku provedla firma , právnická osoba, a žalované byla přefakturována částka 4 811,06 Kč. Z faktury č. , hodnota, znějící na částku 601 734,82 Kč soud zjistil, že opravu elektrické instalace provedla firma , právnická osoba, a žalované byla přefakturována částka 2 148,27 Kč. Žalobce za výše uvedené opravy žalované přefakturoval částku v celkové výši 64 623 Kč, a to fakturou , Anonymizováno, , IBAN, , splatnou dne 20. 6. 2024. Dne 8. 8. 2024 byla žalované zaslána také předžalobní výzva.Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Dle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Protože se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě o zaplacení částky 92 653 Kč v podobě náhrady ve výši ujednaného nájemného a služeb a částky 64 623 Kč v podobě bezdůvodného obohacení zcela vyhověl, a to i co do úroku z prodlení požadovaného žalobcem v souladu s § 1970 o. z. ve výši částečně kapitalizované za období od 16. 10. 2022 do 7. 8. 2024 a dále ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 464 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 864 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.