11 C 32/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 24 220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 550 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 784 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované částku 14 000 Kč. Podle výše uvedené smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení zápůjčky uhradit i poplatek za její poskytnutí v celkové výši 4 550 Kč. Tyto částky byly splatné dne 9. 10. 2024. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho, na předžalobní výzvu nereagovala. Proto žalobkyně nárokuje i úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou její nedílnou součástí, z potvrzení o poskytnutí zápůjčky, upomínek ze dne 16. 10. 2024, 23. 10. 2024, 30. 10. 2024, 8. 11. 2024 a předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025 včetně podacího archu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 14 000 Kč, kterou poukázala na účet žalované. Žalovaná se zavázala uhradit zápůjčku včetně poplatku za její poskytnutí ve výši 4 550 Kč do 9. 10. 2024. Podle smluvních ujednání je žalovaná při prodlení povinna uhradit na nákladech uplatnění částku 500 Kč za každou písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Ke dni podání žaloby žalobkyně nárokuje dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 14 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 550 Kč, náklady na uplatnění pohledávky celkem ve výši 2 000 Kč a smluvní pokutu za období od 10. 10. 2024 do 19. 11. 2025 ve výši 5 670 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 29. 7. 2025.Soud věc právně posoudil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.Žalovaná je v prodlení s vrácením peněžité zápůjčky, proto soud rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč a sjednaný poplatek ve výši 4 550 Kč, stejně jako smluvní pokutu, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o zápůjčce pro případ prodlení dlužníka s plněním dluhu. Žalovaná na svůj dluh neuhradila dosud ničeho, proto soud žalobkyni přiznal také příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o další příslušenství pohledávky, soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky za zaslání dvou upomínek (2 x 500 Kč) a zamítl nárok na zaplacení částky ve výši 1 000 Kč představující náklady spojené se zasláním dalších dvou upomínek. Žalobkyni již v době jejich odesílání žalované bylo známo, že žalovaná je marně upomínána a ničeho dosud na svůj dluh neuhradila. Opakované upomínání dlužnice v takovém rozsahu (během několika týdnů čtyři upomínky) nepovažuje soud za účelné. Účelnou je ovšem předžalobní výzva, která patří do nákladů řízení. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 969 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 2 784 Kč. Platební místo vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.