11 C 41/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 454,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 15. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 16. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 15. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 18. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 15. 8. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť jako provozovatel elektronických komunikací umožňuje svým účastníkům využívat svých služeb i služeb jiných subjektů či provádění platebních transakcí. Žalovaný této možnosti využil, když si objednal služby poskytované žalobkyní. Mimo to si objednal zařízení, která se zavázal splácet v rámci měsíčních vyúčtování a hradit pojištění. Dlužné částky vyúčtované v předložených fakturách však žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil, ačkoli byl upomínán.V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byly dne 8. 3. 2023 a 14. 4. 2023 uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byla kupní smlouva k mobilnímu telefonu , Anonymizováno, , který se žalovaný zavázal splácet v 36 měsíčních splátkách po , částka, , kupní smlouva k zařízení smart box, které se žalovaný zavázal splácet v 60 měsíčních splátkách po , částka, a kupní smlouva k zařízení set-top-box, které se žalovaný zavázal splácet v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Účastníci dále sjednali, že žalovaný bude za všechny služby a zařízení řádně platit souhrnná vyúčtování. Pro případ neplnění této povinnosti bylo dále ujednáno, že žalobkyně žalovanému doúčtuje zbývající kupní cenu za výše uvedená zařízení. Dále bylo mezi účastníky sjednáno pojištění nahodilého poškození a odcizení výše uvedeného mobilního telefonu za cenu , částka, měsíčně a služby O2 Security na doma v ceně , částka, měsíčně a O2 Security pro mobil v ceně , částka, měsíčně. Žalobkyně vystavila žalovanému následující faktury: Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 14. 4. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému instalaci zařízení v částce , částka, , přičemž ostatní služby byly ve fakturovaném období poskytnuty zdarma. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 15. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému službu O2 Security, splátky zařízení a pojištění v celkové výši , částka, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 14. 6. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému službu O2 Security, splátky zařízení, pojištění a platbu přes SMS v celkové výši , částka, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 17. 7. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátky zařízení, pojištění a cenu za upomínku v celkové výši , částka, . Protože žalovaný měsíční vyúčtování nehradil, doúčtovala mu žalobkyně fakturou č. , hodnota, splatnou dne 14. 8. 2023 kupní cenu všech zařízení, pojištění a cenu za upomínku v celkové výši , částka, . Ke zrušení poskytování služeb pro neplacení vyúčtování přitom žalobkyně přistoupila už dopisem ze dne 15. 6. 2023, a to ke dni 20. 7. 2023. Dne 29. 8. 2023 byl žalovanému zaslán pokus o smír.Právně byla věc posouzena dle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Dále byla věc posouzena dle § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Věc byla také posouzena podle § 1746 odst. 2 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.V dané věci má soud za prokázané, že žalovaný využíval služby poskytované žalobkyní, a protože dosud v rozporu se svojí smluvní povinností obsaženou i ve výše citovaných právních předpisech žalobkyni nezaplatil kupní cenu za poskytnutá zařízení ani nehradil sjednané služby a pojištění, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Úroky přitom byly přiznány ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náhradou hotových výdajů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů žalobkyně dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy , částka, .