11 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 43 116 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 43 116 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 43 116 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 13 627 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se jako vlastník a pronajímatel domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] domáhala vůči žalovaným zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím představující nedoplatek za odběr elektrické energie ve výši 34 310 Kč a nedoplatek za odběr vody ve výši 8 806 Kč, který jim vznikl v roce 2021 jako nájemcům uvedeného bytu. Žalovaný 1) uznal tento dluh písemně a zavázal se jej uhradit do [datum], žalovaná 2) jej uznala před orgány Policie ČR při podání vysvětlení dne [datum]. Na svůj dluh do současné doby neuhradili ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum].

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval žalobkyni i žalované, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaní se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to konkrétně z listu vlastnictví [anonymizováno] pro [katastrální uzemí], za prokázané, že žalobkyně je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má pak za plně prokázané, že žalobkyně pronajala žalovaným uvedený dům [adresa] v [obec], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Doba trvání nájmu byla následně prodloužena až do [datum], jak je prokázáno z prodloužení smlouvy ze dne [datum]. Žalovaní se touto nájemní smlouvou zavázali platit žalobkyni nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně, zálohy na elektřinu ve výši 3 000 Kč měsíčně a vodu ve výši 500 Kč měsíčně, tj. celkem 13 500 Kč měsíčně. Z daňového dokladu – faktury [číslo] ze dne [datum] je prokázáno, že za období [datum] do [datum] vznikl nedoplatek na vodném a stočném v částce 8 806 Kč. Z řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum] je prokázáno, že za období od [datum] do [datum] vznikl nedoplatek na elektřině ve výši 34 310 Kč. Vyrozuměním Policie ČR, OO [obec] ze dne [datum], pak bylo prokázáno, že žalovaný 1) i žalovaná 2) svůj dluh nerozporují, když s ním výslovně souhlasí a jsou si vědomi, že jej musí uhradit žalobkyni. Žalovaný 2) toto své uznání provedl i písemně dne [datum], jak bylo prokázáno ručně psaným uznáním dluhu. K úhradě všech dlužných částek se zavázal do [datum]. Z upomínky před podáním žaloby ze dne [datum] má pak soud za prokázané, že žalovaní dlužnou částku neuhradili.

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), které upravuje nájem, a podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, jakož i dle následujících ustanovení, a to zejména § 2235 o. z. a násl. upravujících nájem bytu a § 2246 a násl. o. z. upravujícího nájemné a jiné platby. Vzhledem k tomu, že žalovaní porušili svoji povinnost, když neuhradili žalobkyni nedoplatek na elektřině a vodném a stočném za dobu jejich užívání domu v celkové částce 43 116 Kč, soud žalobě žalobkyně vyhověl a uložil žalovaným tuto částku společně a nerozdílně žalobkyni zaplatit. Důvodným je i nárok žalobkyně na úroky z prodlení, který byl přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaní jsou v prodlení s úhradou svého peněžitého závazku. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobců za 3 úkony právní služby v částce 8 580 Kč (1 úkon právní služby 2 860 Kč - § 7 bod 5. a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 1 991 Kč a soudní poplatek ve výši 2 156 Kč, to je celkem 13 627 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.