11 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 43 116 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 43 116 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 43 116 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 13 627 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se jako vlastník a pronajímatel domu adresa v ulici ulice v obec domáhala vůči žalovaným zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím představující nedoplatek za odběr elektrické energie ve výši 34 310 Kč a nedoplatek za odběr vody ve výši 8 806 Kč, který jim vznikl v roce 2021 jako nájemcům uvedeného bytu. Žalovaný 1) uznal tento dluh písemně a zavázal se jej uhradit do datum, žalovaná 2) jej uznala před orgány Policie ČR při podání vysvětlení dne datum. Na svůj dluh do současné doby neuhradili ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku žalobkyně ze dne datum.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval žalobkyni i žalované, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaní se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to konkrétně z listu vlastnictví anonymizováno pro katastrální uzemí, za prokázané, že žalobkyně je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba adresa. Z nájemní smlouvy ze dne datum má pak za plně prokázané, že žalobkyně pronajala žalovaným uvedený dům adresa v obec, a to na dobu určitou od datum do datum. Doba trvání nájmu byla následně prodloužena až do datum, jak je prokázáno z prodloužení smlouvy ze dne datum. Žalovaní se touto nájemní smlouvou zavázali platit žalobkyni nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně, zálohy na elektřinu ve výši 3 000 Kč měsíčně a vodu ve výši 500 Kč měsíčně, tj. celkem 13 500 Kč měsíčně. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum je prokázáno, že za období datum do datum vznikl nedoplatek na vodném a stočném v částce 8 806 Kč. Z řádné faktury za elektřinu číslo ze dne datum je prokázáno, že za období od datum do datum vznikl nedoplatek na elektřině ve výši 34 310 Kč. Vyrozuměním Policie ČR, OO obec ze dne datum, pak bylo prokázáno, že žalovaný 1) i žalovaná 2) svůj dluh nerozporují, když s ním výslovně souhlasí a jsou si vědomi, že jej musí uhradit žalobkyni. Žalovaný 2) toto své uznání provedl i písemně dne datum, jak bylo prokázáno ručně psaným uznáním dluhu. K úhradě všech dlužných částek se zavázal do datum. Z upomínky před podáním žaloby ze dne datum má pak soud za prokázané, že žalovaní dlužnou částku neuhradili.

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), které upravuje nájem, a podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, jakož i dle následujících ustanovení, a to zejména § 2235 o. z. a násl. upravujících nájem bytu a § 2246 a násl. o. z. upravujícího nájemné a jiné platby. Vzhledem k tomu, že žalovaní porušili svoji povinnost, když neuhradili žalobkyni nedoplatek na elektřině a vodném a stočném za dobu jejich užívání domu v celkové částce 43 116 Kč, soud žalobě žalobkyně vyhověl a uložil žalovaným tuto částku společně a nerozdílně žalobkyni zaplatit. Důvodným je i nárok žalobkyně na úroky z prodlení, který byl přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaní jsou v prodlení s úhradou svého peněžitého závazku. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobců za 3 úkony právní služby v částce 8 580 Kč (1 úkon právní služby 2 860 Kč - § 7 bod 5. a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 1 991 Kč a soudní poplatek ve výši 2 156 Kč, to je celkem 13 627 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.