11 C 476/2009

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 20 338 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 338 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 19 311 Kč od 14. 4. 2009 do 17. 4. 2009, s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 20 338 Kč od 18. 4. 2009 do 30. 6. 2009 a dále ve výši 8,5 % ročně od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, ve výši 8 % ročně od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, ve výši 7,75 % ročně od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012, ve výši 7,5 % ročně od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017, ve výši 7,5 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, ve výši 14 % ročně od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023, ve výši 13,75 % ročně od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, ve výši 11,75 % ročně od 1. 7. 2024 do 18. 12. 2024 a od 19. 12. 2024 do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 336 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že na základě ústní objednávky prodala žalované zboží a vystavila na něj faktury, které žalovaná ani přes opakované upomínky neuhradila. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek. Z předložených listinných důkazů, zejména z faktury číslo hodnota ze dne 30. 3. 2009 ve spojení s dodacím listem a zasilatelským příkazem má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované barvu a ředidlo, které žalovaná převzala a za které jí byla vyúčtována částka 19 311 Kč s datem splatnosti 13. 4. 2009. Z faktury číslo hodnota ze dne 3. 4. 2009 ve spojení s dodacím listem a zasilatelským příkazem má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované barvu, kterou žalovaná převzala a za kterou jí byla vyúčtována částka 1 027 Kč s datem splatnosti 17. 4. 2009. Soud věc posoudil dle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, podle kterého z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Jak vyplývá ze shora uvedeného, mezi žalobkyní a žalovanou probíhala obchodní činnost, žalovaná objednala shora uvedené zboží a žalobkyně toto zboží dodala. Dodané zboží řádně vyfakturovala, žalovaná však faktury k datu splatnosti neuhradila a dluží tak částku v celkové výši 20 338 Kč. Žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela nečinná, neprokázala, že by žalobkyní požadovanou částku uhradila ani jinak nezpochybnila pohledávku žalobkyně. Soud tedy považuje žalobu za důvodnou a bylo jí proto vyhověno. Spolu se žalovanou částkou pak soud uložil žalované povinnost zaplatit i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené vládním nařízením č. 163/2005 Sb., když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 336 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 820 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve výši 10 758 Kč, paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v částce 300 Kč za dva úkony právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 19 % stanovená ze základu ve výši 11 358 Kč částkou 2 158 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.