11 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu titul Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 13 611 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 611 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 13 611 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [jméno].

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit částku 13 611 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovanou dne [datum] vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno]. Podle této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektrickou energii do odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit cenu určenou v platném ceníku. Žalovaná za odebranou elektřinu řádně fakturované částky k datu splatnosti neuhradila, stejně tak neuhradila ani požadované poplatky. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni.

2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal žalované výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto vyslovila souhlas již v podané žalobě, s tím, že ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná neměla žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne [datum] k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno], na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce 1 511 Kč se splatností dne [datum]. Dále právní předchůdce žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtoval náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny ve výši 6 050 Kč představující deaktivační poplatek a náklady spojené s přerušením dodávky plynu ve výši 6 050 Kč představující deaktivační poplatek, v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Výše nákladů spojených s přerušením dodávky elektřiny (deaktivační poplatek) vyplývá i z Ceníku poplatků. Ze smlouvy o postoupení ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě žalované částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum].

3. Právně byla věc posouzena podle § 28 odst. 2 písm. j) zák. č. 458/2000 Sb., podle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaná porušila svoji zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny, uložil jí soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně soud žalované uložil zaplatit žalobkyni v souladu se smlouvou deaktivační poplatky dle ceníku poplatků, tak jak byly žalobkyní žalované vyfakturovány. Soud dále přiznal žalobkyni úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., když výše úroků je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále náklady za právní zastoupení advokátem účtované v souladu s vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění dle ust. § 14b) za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a dále 21 % DPH. V součtu tedy náklady řízení ve výši 2 252 Kč a právě tuto částku uložil soud žalované žalobkyni na nákladech řízení nahradit. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.