11 C 74/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 382 409 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 382 409 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce anonymizováno jméno příjmení náklady řízení ve výši 65 741,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 382 409 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum došlo k požáru v bytě číslo v domě adresa v ulici ulice v obec. příjmení bytu je příjmení příjmení. Žalovaný byt v době požáru užíval. Požárem byla zasažena část kuchyňské linky a došlo k zakouření navazujících prostor zplodinami hoření. Dle sdělení anonymizována tři slova územní celek, byla příčinou vzniku požáru nedbalost členů domácnosti uživatele bytu v souvislosti s provozem elektrického sporáku. Na základě pojistné smlouvy číslo ze dne datum, uzavřené mezi žalobkyní a panem jméno příjmení, vyplatila žalobkyně poškozenému pojistné plnění v celkové výši 404 061 Kč, a to dne datum částku 88 850 Kč za sanační práce po požáru a dne datum částku 315 211 Kč za kompletační práce. Peníze byly poškozenému vyplaceny prostřednictvím jméno příjmení, který prováděl opravu bytu po požáru. Protože žalovaný porušil povinnost dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona číslo 133/1985 Sb. o požární ochraně a dopustil se tak přestupku dle § 78 odst. 1 písm. r) téhož zákona, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění ve výši skutečné škody, tedy částky 382409 Kč. Žalovaný prohlášením ze dne datum svoji odpovědnost za škodu uznal, ale ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum ničeho nezaplatil.

2. Okresní soud v Táboře ve věci vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací anonymizováno platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno. Usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací byl uvedený platební rozkaz zrušen, když se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. K jednání nařízenému na den datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, doručení předvolání má vykázáno fikcí dne datum. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a to na základě důkazů založených ve spise.

4. Z oznámení škodní události majetku číslo pojistné události číslo vyplývá, že příjmení příjmení jako pojistník, nahlásil u žalobkyně škodní událost – požár, ke kterému došlo dne datum v bytě na adrese ulice a číslo v obec, přičemž došlo k poškození okna, kuchyňské linky, sporáku, osvětlení, elektroinstalace a omítek s tím, že škodu způsobil nájemce.

5. Ze zprávy anonymizována tři slova územní celek ze dne datum vyplývá, že příčinou vzniku požáru dne datum v bytě číslo v domě ulice a číslo v obec, který užíval celé jméno žalovaného, byla nedbalost členů domácnosti uživatele bytu v souvislosti s provozem kuchyňského elektrického sporáku, když v důsledku ponechání fritézy na plotýnkách elektrického sporáku s následnou aktivací ovládání došlo ke vznícení plastových součástí fritézy a vzniku požáru, čímž byla porušena povinnost dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona 133/1985 Sb. o požární ochraně, počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru zejména při používání tepelných elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů. Porušením této povinnosti došlo ke spáchání přestupku dle ustanovení § 78 odst. 1 písm. r) zákona o požární ochraně. Přestupku se dopustil celé jméno žalovaného, který prohlášením ze dne datum uznal svoji odpovědnost za škodu způsobenou požárem. Věc byla na místě vyřešena domluvou.

6. Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně jméno příjmení, že mu poukazuje zálohu na pojistné plnění ve výši 88 850 Kč a to převodem na účet jméno příjmení – jméno rok. Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně jméno příjmení, že bylo stanovené pojistné plnění po odečtení spoluúčasti 1 000 Kč a zálohy 88 850 Kč ve výši 315 211 Kč, které bude poukázáno na účet jméno příjmení – jméno rok.

7. Dopisy ze dne datum a ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení regresní pohledávky ve výši skutečné škody v částce 382 409 Kč. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení regresního nároku ve výši 382 409 Kč a nákladů právního zastoupení a to do 7 dnů od doručení výzvy.

8. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

9. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

10. Jak vyplývá z provedeného dokazování, v noci z anonymizováno na datum došlo k požáru v bytě číslo v bytovém domě ulice a číslo v obec ve vlastnictví pana jméno příjmení, jehož byl žalovaný uživatelem. Dle sdělení anonymizována tři slova územní celek, byla příčnou vzniku požáru nedbalost členů domácnosti uživatele bytu v souvislosti s provozem kuchyňského elektrického sporáku. Prohlášením ze dne datum žalovaný svoji odpovědnost za škodu uznal. Z titulu pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi žalobkyní a panem jméno příjmení, vyplatila pojišťovna poškozenému pojistné plnění ve výši 404 061 Kč. Poškozený příjmení příjmení by měl nárok vůči žalovanému na náhradu škody. Vzhledem k poskytnutému pojistnému plnění přešla pohledávka na náhradu škody na žalobkyni a ta má proto nárok podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku na zaplacení poskytnutého pojistného plnění. Žalobkyně požaduje pouze zaplacení skutečné škody ve výši 382 409 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tuto pohledávku dosud ničeho nezaplatil, uložil mu soud povinnost k zaplacení tímto rozsudkem a to včetně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění uvedené v předžalobní výzvě.

11. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v situaci, kdy žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Má proto právo na náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek 15 297 Kč a náklady právního zastoupení, které představují odměna advokáta za 4 úkony právní služby v částce 39 440 Kč (§ 7 bod 6 vyhlášky 177/1996 Sb. ve výši 9 860 Kč za jeden úkon), 4 paušální částky náhrady nákladů po 300 Kč, tedy 1 200 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.), náhrada za promeškaný čas cestu advokáta k jednání za 8 půlhodin po 100 Kč, tedy 800 Kč (§ 14 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.) jízdné advokáta k jednání soudu ve výši 250 Kč (doložena jízdenka) a 21% DPH ve výši 8 754,90 Kč Celkem tak náklady řízení činí 65 741,90 Kč a jejich splatnost se řídí § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení odvolání ve 4 vyhotoveních ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.