11 C 74/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 382 409 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 382 409 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 65 741,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 382 409 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k požáru v bytě [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. [příjmení] bytu je [příjmení] [příjmení]. Žalovaný byt v době požáru užíval. Požárem byla zasažena část kuchyňské linky a došlo k zakouření navazujících prostor zplodinami hoření. Dle sdělení [anonymizována tři slova] [územní celek], byla příčinou vzniku požáru nedbalost členů domácnosti uživatele bytu v souvislosti s provozem elektrického sporáku. Na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a panem [jméno] [příjmení], vyplatila žalobkyně poškozenému pojistné plnění v celkové výši 404 061 Kč, a to dne [datum] částku 88 850 Kč za sanační práce po požáru a dne [datum] částku 315 211 Kč za kompletační práce. Peníze byly poškozenému vyplaceny prostřednictvím [jméno] [příjmení], který prováděl opravu bytu po požáru. Protože žalovaný porušil povinnost dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona číslo 133/1985 Sb. o požární ochraně a dopustil se tak přestupku dle § 78 odst. 1 písm. r) téhož zákona, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění ve výši skutečné škody, tedy částky 382409 Kč. Žalovaný prohlášením ze dne [datum] svoji odpovědnost za škodu uznal, ale ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] ničeho nezaplatil.

2. Okresní soud v Táboře ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [anonymizováno] platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno. Usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] byl uvedený platební rozkaz zrušen, když se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, doručení předvolání má vykázáno fikcí dne [datum]. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a to na základě důkazů založených ve spise.

4. Z oznámení škodní události majetku číslo pojistné události [číslo] vyplývá, že [příjmení] [příjmení] jako pojistník, nahlásil u žalobkyně škodní událost – požár, ke kterému došlo dne [datum] v bytě na adrese [ulice a číslo] v [obec], přičemž došlo k poškození okna, kuchyňské linky, sporáku, osvětlení, elektroinstalace a omítek s tím, že škodu způsobil nájemce.

5. Ze zprávy [anonymizována tři slova] [územní celek] ze dne [datum] vyplývá, že příčinou vzniku požáru dne [datum] v bytě [číslo] v domě [ulice a číslo] v [obec], který užíval [celé jméno žalovaného], byla nedbalost členů domácnosti uživatele bytu v souvislosti s provozem kuchyňského elektrického sporáku, když v důsledku ponechání fritézy na plotýnkách elektrického sporáku s následnou aktivací ovládání došlo ke vznícení plastových součástí fritézy a vzniku požáru, čímž byla porušena povinnost dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona 133/1985 Sb. o požární ochraně, počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru zejména při používání tepelných elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů. Porušením této povinnosti došlo ke spáchání přestupku dle ustanovení § 78 odst. 1 písm. r) zákona o požární ochraně. Přestupku se dopustil [celé jméno žalovaného], který prohlášením ze dne [datum] uznal svoji odpovědnost za škodu způsobenou požárem. Věc byla na místě vyřešena domluvou.

6. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně [jméno] [příjmení], že mu poukazuje zálohu na pojistné plnění ve výši 88 850 Kč a to převodem na účet [jméno] [příjmení] – [jméno] [rok]. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně [jméno] [příjmení], že bylo stanovené pojistné plnění po odečtení spoluúčasti 1 000 Kč a zálohy 88 850 Kč ve výši 315 211 Kč, které bude poukázáno na účet [jméno] [příjmení] – [jméno] [rok].

7. Dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení regresní pohledávky ve výši skutečné škody v částce 382 409 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení regresního nároku ve výši 382 409 Kč a nákladů právního zastoupení a to do 7 dnů od doručení výzvy.

8. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

9. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

10. Jak vyplývá z provedeného dokazování, v noci z [anonymizováno] na [datum] došlo k požáru v bytě [číslo] v bytovém domě [ulice a číslo] v [obec] ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení], jehož byl žalovaný uživatelem. Dle sdělení [anonymizována tři slova] [územní celek], byla příčnou vzniku požáru nedbalost členů domácnosti uživatele bytu v souvislosti s provozem kuchyňského elektrického sporáku. Prohlášením ze dne [datum] žalovaný svoji odpovědnost za škodu uznal. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a panem [jméno] [příjmení], vyplatila pojišťovna poškozenému pojistné plnění ve výši 404 061 Kč. Poškozený [příjmení] [příjmení] by měl nárok vůči žalovanému na náhradu škody. Vzhledem k poskytnutému pojistnému plnění přešla pohledávka na náhradu škody na žalobkyni a ta má proto nárok podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku na zaplacení poskytnutého pojistného plnění. Žalobkyně požaduje pouze zaplacení skutečné škody ve výši 382 409 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tuto pohledávku dosud ničeho nezaplatil, uložil mu soud povinnost k zaplacení tímto rozsudkem a to včetně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění uvedené v předžalobní výzvě.

11. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v situaci, kdy žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Má proto právo na náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek 15 297 Kč a náklady právního zastoupení, které představují odměna advokáta za 4 úkony právní služby v částce 39 440 Kč (§ 7 bod 6 vyhlášky 177/1996 Sb. ve výši 9 860 Kč za jeden úkon), 4 paušální částky náhrady nákladů po 300 Kč, tedy 1 200 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.), náhrada za promeškaný čas cestu advokáta k jednání za 8 půlhodin po 100 Kč, tedy 800 Kč (§ 14 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.) jízdné advokáta k jednání soudu ve výši 250 Kč (doložena jízdenka) a 21% DPH ve výši 8 754,90 Kč Celkem tak náklady řízení činí 65 741,90 Kč a jejich splatnost se řídí § 149 odst. 1 o.s.ř.