11 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 168 304,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 83 857 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 83 857 Kč od 1. 2.2024 do zaplacení, to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje od měsíce následující po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 84 447,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně od 1. 2. 2024 do zaplacení a smluvních pokut ve výši 4 544,21 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalované částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 22 523 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 9 235 Kč (tedy celkem 83 258 Kč) v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 313 Kč, s poslední splátkou ve výši 2 303 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když do dnešního dne uhradila na svůj dluh toliko částku 38 760 Kč. Byla tedy povinna zaplatit na jistině částku 50 000 Kč a na poplatku částku 29 666,58 Kč, když od zesplatnění úvěru přestaly být žalované poskytované služby komfortního poskytnutí a splácení, které si žalovaná sjednala za poplatek ve výši 9 235 Kč, a částka za 14 zbývajících splátek ve výši 3 591,42 Kč byla žalobkyní od celkové částky za tuto službu odečtena. Po odečtení žalovanou zaplacené částky 38 760 Kč tak zbývá k úhradě částka 40 906,58 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 1. 2. 2024 do zaplacení a smluvní pokutou 0,1 % denně od 1. 2. 2024 do 27. 2. 2024 ve výši 1 104,48 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku, kterou jí zaslala žalobkyně po postoupení pohledávky. Dále dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalované částku 70 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 31 532 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 12 929 Kč (tedy celkem 115 961 Kč) v 36 měsíčních splátkách ve výši 3 222 Kč, s poslední splátkou ve výši 3 191 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když do dnešního dne uhradila na svůj dluh toliko částku 25 106 Kč. Byla tak povinna zaplatit na jistině částku 70 000 Kč a na poplatku částku 37 341,67 Kč, když od zesplatnění úvěru přestaly být žalované poskytované služby komfortního poskytnutí a splácení, které si žalovaná sjednala za poplatek ve výši 12 929 Kč, a částka za 24 zbývajících splátek ve výši 8 619,33 Kč byla žalobkyní od celkové částky za tuto službu odečtena. Po odečtení žalovanou zaplacené částky 25 106 Kč tak zbývá k úhradě částka 82 235,67 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 1. 2. 2024 do zaplacení a smluvní pokutou 0,1 % denně od 1. 2. 2024 do 27. 2. 2024 ve výši 2 220,36 Kč. Dále dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalované částku 45 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 13 185 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 7 416 Kč (tedy celkem 67 101 Kč) v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 796 Kč, s poslední splátkou ve výši 2 793 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když do dnešního dne uhradila na svůj dluh toliko částku 17 277 Kč. Byla tak povinna zaplatit na jistině částku 45 000 Kč a na poplatku částku 17 439 Kč, když od zesplatnění úvěru přestaly být žalované poskytované služby komfortního poskytnutí a splácení, které si žalovaná sjednala za poplatek ve výši 7 416 Kč, a částka za 15 zbývajících splátek ve výši 4 635 Kč byla žalobkyní od celkové částky za tuto službu odečtena. Po odečtení žalovanou zaplacené částky 17 277 Kč tak zbývá k úhradě částka 45 162 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 1. 2. 2024 do zaplacení a smluvní pokutou 0,1 % denně od 1. 2. 2024 do 27. 2. 2024 ve výši 1 219,37 Kč.

2. Okresní soud v Táboře vydal ve věci dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno.

3. Proti uvedenému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, v němž namítla neplatnost uvedených úvěrových smluv s tím, že nároky z nich je nutno vypořádat v intencích bezdůvodného obohacení. Neplatnost smluv spatřuje v hrubém rozporu parametrů úvěrových smluv s dobrými mravy a dále v nesplnění povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníka. Pokud jde o rozpor s dobrými mravy, smlouvou o úvěru č. , anonymizováno, byl žalované poskytnutý úvěr 50 000 Kč, který měl být vrácen s poplatkem 33 258 Kč, smlouvou o úvěru č. , anonymizováno, byl žalované poskytnutý úvěr 70 000 Kč, který měl být vrácen s poplatkem 45 961 Kč a smlouvou o úvěru č. , anonymizováno, byl žalované poskytnutý úvěr 45 000 Kč, který měl být vrácen s poplatkem 33 258 Kč. Výše RPSN v uzavřených smlouvách tak činila 45,36 %, 44,88 % a 50,99 %. Obvyklá výše RPSN u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu ve stejném období přitom činila dle statistiky vedené ČNB 8,65 %, 10,18 % a 9,89 %. Žalovaná si není vědoma toho, že by si ve smlouvách sjednala doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení, za které si žalobkyně účtuje enormní poplatky. Navíc jí tato služba fakticky ani nebyla poskytována. Smlouvy jsou pak dle názoru žalované neplatné i z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Údaje uvedené v dokumentu , Anonymizováno, , který na základě informací a podkladů od žalované vyplnil obchodní zástupce žalobkyně, nebyly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Není zřejmé, na základě čeho dospěla žalobkyně k tomu, že žalovaná byla schopna posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci, ani jak žalobkyně dospěla k závěru, že posoudila schopnosti žalované úvěr řádně splácet a že k tomu žalovaná sama poskytla dostatečné informace. Dle názoru žalované k tomuto nestačí nechat si od dlužníka předložit pracovní smlouvu, 3 výplatní pásky a nájemní smlouvu a pouze účelově a formálně doplnit čísla do , Anonymizováno, , aniž by bylo zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány. Vzhledem k výše uvedenému lze tedy předmětné smlouvy považovat za neplatné. Skutečný dluh žalované proto činí ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, částku 11 210 Kč (50 000 Kč – zaplacených 38 790 Kč), ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, částku 44 894 Kč (70 000 Kč – zaplacených 25 106 Kč) a ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, částku 27 723 Kč (45 000 Kč – zaplacených 17 277 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná měla se žalobkyní uzavřené další smlouvy a to č. , anonymizováno, ze dne , datum, na částku jistiny 20 000 Kč, přičemž zaplatila 30 656 Kč a smlouvu č. , anonymizováno, ze dne , datum, na částku jistiny 20 000 Kč, přičemž zaplatila 27 545 Kč a považuje tyto smlouvy rovněž za neplatné ze shora uvedených důvodů, přeplatila tak na tyto dvě smlouvy částku 18 201 Kč, ohledně níž uplatňuje vzájemný zápočet. Navrhuje proto, aby soud přiznal žalobkyni částku 65 626 Kč a ve zbytku žalobu zamítl. Přiznané plnění pak navrhuje zaplatit žalobkyni ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, když podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je v případě neplatnosti úvěrové smlouvy spotřebitel povinen vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem.

4. Žalobkyně k odporu žalované uvedla, že pokud jde o smlouvy č. , anonymizováno, a č. , anonymizováno, ohledně nichž navrhla žalovaná zápočet, uzavřeli účastníci dne , datum, dohodu o narovnání, jakožto výsledek řízení vedeného před , Anonymizováno, , započtení proto nelze vyhovět, když vzájemné nároky z těchto smluv již byly vyrovnány. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, má za to, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv o úvěru ověřila v souladu s požadavky na ni kladenými legislativou. Proces ověřování probíhá tak, že si žalobkyně před uzavřením smlouvy vyžádá od klienta podrobné informace o jeho osobní a finanční situaci, ověřitelné informace pak klient dokládá patřičnými listinami, informace, které nelze ověřit stvrzuje klient svým čestným prohlášení. Obchodní zástupce má většinou i bezprostřední vjemy z domácnosti klienta poukazující na jeho poměry. Veškeré získané informace zaznamená obchodní zástupce do , Anonymizováno, a do elektronického formuláře, který pak odesílá na centrálu k vyhodnocení. Žalobkyně nahlíží do interních a externích databází. Jestliže je klient v jedné z interních databází, má žalobkyně podrobný přehled o platební morálce, s jakou pravidelností a v jaké výši hradí splátky, zda docházelo ke zpoždění se splácením. Dále žalobkyně nahlíží do insolvenčního rejstříku či do Registru bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI/BRKI), do nichž poskytují údaje o finančních závazcích svých klientů bankovní i nebankovní společnosti působící na našem území. Z výpisu je tak patrná dlouhodobá finanční situace daného klienta. Veškerá uvedená data pak žalobkyně prostřednictvím softwaru vyhodnocuje. Výpočet pak uvádí číselnou hodnotu jeho úvěruschopnosti. Pokud jde o smlouvu č. , anonymizováno, osobní údaje zjistil obchodní zástupce z občanského průkazu žalované. Ta uvedla, že pobírá starobní a vdovský důchod v celkové částce 17 565 Kč, má další příjmy 2 000 Kč. Výdaje uvedla ve výši 6 000 Kč měsíčně a na jiný úvěr splátku 1 189 Kč měsíčně. Z NRKI/BRKI bylo zjištěno, že v minulosti měla 2 úvěry, které již byly ukončeny a vyrovnány, a to ve výši 30 000 Kč a 20 000 Kč. V době uzavírání smlouvy měla 2 existující závazky - spotřební úvěr 20 648 Kč a osobní úvěr v nesplacené výši 20 231 Kč. Oba spláceny měsíčně v částkách 474 Kč a 1 189 Kč. Žalovaná tedy byla posouzena jako úvěruschopná. Při uzavírání smlouvy č. , anonymizováno, došlo ke zvýšení důchodů žalované na částku 20 062 Kč, další příjmy zůstaly ve výši 2 000 Kč měsíčně. Výdajová stránka žalované se nezměnila. Údaje byly ověřeny z pracovní smlouvy, výpisu z bankovního účtu žalované za měsíce říjen a prosinec 2022 a složenkami za prosinec 2022 a leden 2023. Z výpisu NRKI/BRKI bylo zjištěno, že žalované přibyly 2 závazky – spotřebitelské úvěry poskytnuté žalobkyni č. , anonymizováno, a č. , anonymizováno, . Žalobkyně pak došla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná a úvěr jí byl poskytnut. U smlouvy č. , Anonymizováno, příjmy žalované na částku 20 784 Kč u důchodů, další příjem v domácnosti vzrostl na 3 000 Kč. Do výdajové stránky se propsaly závazky vůči žalované, měsíční splátky vzrostly na částku 5 535 Kč. Z výpisu z NRKI/BRKI vyplývalo, že žalovaná měla celkem , hodnota, závazky, dva u žalobkyně a dva u bankovní společnosti. U osobního úvěru zbývala jistina 6 971 kč a kontokorent s limitem 16 459 Kč. Žalovaná opět byla shledána jako úvěruschopná. K námitce dobrých mravů pak žalobkyně uvedla, že žalovanou citovaná judikatura je již překonána a v současné ekonomické a finanční situaci ji nelze aplikovat. Jestliže pak žalovaná uvádí, že jí reálně nebyla poskytována služba komfortního a flexibilního splácení, měla žalovaná možnost si zvolit, zda tyto služby požaduje. Vzhledem k tomu, že si je sjednala ve všech třech předmětných smlouvách, nelze předpokládat, že by si je sjednávala opakovaně, pokud by jí nebyly poskytovány. Výše poplatků za tyto služby pak reflektuje náklady na ně vznikající žalobkyni. Žalobkyně má pak za to, že ujednání o těchto službách jsou od smlouvy oddělitelné a nemají vliv na platnost smlouvy jako celku. Smluvní pokutu má pak žalobkyně ve smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy.

5. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to zejména ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, za prokázané, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 523 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 9 235 Kč, to vše v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 313 Kč a s poslední splátkou ve výši 2 303 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku 38 760 Kč. Dále ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 70 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 31 532 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 12 929 Kč, to vše v 36 měsíčních splátkách ve výši 3 222 Kč a s poslední splátkou ve výši3 191 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku 25 106 Kč. Konečně ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 45 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 185 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 7 416 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 796 Kč a s poslední splátkou ve výši 2 793 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku 17 277 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení zbývající části dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla žalobkyní předložena včetně dokladu o odeslání. Z dokumentů označených jako , Anonymizováno, – žádost o spotřebitelský úvěr je zřejmé, že žalovaná při sjednávání úvěru uvedla, jaké jsou její osobní a výdělkové poměry, obchodní zástupce pak tyto informace ověřil výpisy z účtu, složenkami, případně pracovní smlouvou do , datum, . Z předložené dohody o narovnání ze dne , datum, je pak zřejmé, že účastníci narovnaly touto dohodou vzájemná práva a povinnosti týkající se smluv uzavřených mezi nimi a to dne , datum, č. , anonymizováno, a dne , datum, č. , anonymizováno, (správně má být č. , anonymizováno, ).

6. Soud se nejprve zabýval námitkou žalované, že žalobkyní nebyla při poskytování jednotlivých úvěrů dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované. Na základě provedeného dokazování si však soud nic takového nemyslí. Žalobkyně prokázala, že zkoumání úvěruschopnosti věnovala dostatečnou péči, když vycházela jak z tvrzení a dokladů předložených žalovanou, tak i z výpisů z bankovních i nebankovních registrů a získala tak přehled o možnostech žalované. Námitky žalované v tomto směru proto soud neshledal důvodnými.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

8. Z hlediska právního posouzení bylo pro soud zásadní zjištění, že na základě uzavřených smluv o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou byla žalované podle smlouvy ze dne , datum, poskytnuta věřitelem částka 50 000 Kč, vrátit měla částku 83 258 Kč. Na základě smlouvy ze dne , datum, obdržela žalovaná částku 70 000 Kč oproti povinnosti vrátit částku 115 961 Kč a na základě smlouvy ze dne , datum, obdržela částku 45 000 Kč oproti povinnosti vrátit částku 67 101 Kč. Ve všech případech se tedy jedná o povinnost žalované vrátit částku téměř o 2/3 vyšší, než činilo plnění poskytnuté věřitelem. Takto razantní navýšení výše závazku dlužníka je způsobeno konstrukcí poplatků za poskytnutí úvěru, zahrnujících nejen zákonem předvídaný smluvní úrok, ale také (a především) neadekvátně vysoké poplatky za administrativní činnost věřitele. Neadekvátnost jejich výše soud dovozuje z obsahu smlouvy (jednoduchá formulářová smlouva, nenáročná na zpracování či formulaci) a ze způsobu administrace pohledávek nebankovními poskytovateli zápůjček a úvěrů, který je vysoce automatizovaný a v případě všech jednotlivých dlužníků prakticky shodný. Jen stěží lze uvažovat o tom, že věřiteli v souvislosti s uzavřením jednotlivých smluv se žalovanou a její administrací vznikly tak vysoké náklady, jak smlouvy uvádí – za zpracování, doručení a administrativní činnost a za flexibilní splácení se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli ve všech případech částku dosahující 2/3 poskytnutého úvěru. U smlouvy ze dne , datum, se jedná o částku 33 258 Kč (úvěr poskytnut ve výši 50 000 Kč), u smlouvy ze dne , datum, se jedná o částku 45 961 Kč (úvěr poskytnut ve výši 70 000 Kč) a u smlouvy ze dne , datum, se jedná o částku 22 101 Kč (úvěr poskytnut ve výši 45 000 Kč). Z obsahu smlouvy nevyplývá důvod takto vysoké nákladnosti položek představujících vysoce automatizované a ze své povahy jednoduché činnosti. Z toho soud uzavírá, že skutečným účelem sjednání těchto poplatků nebylo pokrytí nákladů administrativní činnosti věřitele, ale skryté navýšení smluvního úroku tak, aby svojí deklarovanou výší nepřesahoval hranici, která je v souladu s dobrými mravy. Pokud je smluvní úrok v právní praxi vnímán jako odměna za poskytnutí peněz, je v daném případě tato odměna ve své reálné výši naprosto nepřiměřená výši plnění, které věřitel žalovanému poskytl.

9. Nevyváženost všech smluv v neprospěch žalované jako dlužníka dále vyniká v případě jejího prodlení se splácením, kdy pro případ prodlení se splátkou má věřitel právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tedy 36,5 % ročně, jejíhož zaplacení se žalobkyně ve všech případech rovněž dožaduje.

10. Uvedená problematická ujednání smluv přitom nejsou oddělitelná od jejich dalšího obsahu ve smyslu § 576 o.z., neboť nákladnost úvěru, konkrétně výše všech problematických administrativních poplatků, je zahrnuta již ve výši jednotlivých splátek, které byla žalovaná povinna dle smlouvy platit. Každou z takto uzavřených smluv je z tohoto důvodu nutno posuzovat jako celek, jehož jednotlivá ujednání jsou vnitřně provázána. Takto uzavřené smlouvy o úvěru jsou ve smyslu § 588 o.z. absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy.

11. Nárok žalobkyně bylo nutno právně posoudit podle § 2991 odst. 1 o.z., podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil a dále podle § 2993 o.z., který stanoví, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně tak má právo na vrácení částky, kterou žalované na základě uzavřených smluv o úvěru poskytla. U smlouvy ze dne , datum, má tedy nárok na vrácení poskytnuté částky 50 000 Kč, po započtení úhrady žalované ve výši 438 760 Kč se jedná o částku 11 240 Kč. U smlouvy ze dne , datum, má nárok na vrácení poskytnuté částky 70 000 Kč, po započtení úhrady žalované ve výši 25 106 Kč se jedná o částku 44 894 Kč. U smlouvy ze dne , datum, má nárok na vrácení poskytnuté částky 45 000 Kč, po započtení úhrady žalované ve výši 17 277 Kč se jedná o částku 27 723 Kč. Žalobě tedy bylo vyhověno co do částky 83 857 Kč (11 240 Kč + 44 894 Kč + 27 723 Kč) s úrokem z prodlení v zákonné výši, jehož zaplacení žalobkyně požadovala od , datum, . Ve zbytku uplatněné dlužné jistiny s úrokem z prodlení a vyčíslených smluvních pokut v celkové částce 4 544,21 Kč, byla žaloba zamítnuta. Plnění pak bylo žalované umožněno hradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, když s takovými splátkami sama žalobkyně souhlasila v podání ze dne , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek což znamená, že v případě, že žalovaná některou splátku včas neuhradí, stane se splatným celý zbytek dluhu najednou.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nenáleží, když poměr úspěchu a neúspěchu stran byl přibližně stejný.