11 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+1 ve 4. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] nacházejícího se ve 4. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec], domáhal vůči žalované vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaná byla jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne [datum] s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná porušila zvlášť závažným způsobem povinnost nájemce, neboť nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu delší než tři měsíce. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou, aby ve lhůtě 15 dnů uhradila dlužné nájemné. Protože žalovaná dluh neuhradila, vypověděl žalobce v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1) a 2) občanského zákoníku nájem předmětného bytu bez výpovědní doby. Dopisem ze dne [datum] zaslal žalobce žalované výpověď z nájmu bytu a vyzval žalovanou, aby byt vyklidila nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď byla žalované doručena dne [datum] a k tomuto datu nájem bytu zanikl. V současné době žalovaná byt užívá bez právního důvodu.

2. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], [list vlastnictví] za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa], který je součástí pozemku p. [číslo]. Z nájemní smlouvy ze dne 10. 2015 má soud za prokázané, že žalovaná se stala počínaje od [datum] nájemcem předmětného bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], přičemž nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dopisem ze dne [datum] zaslal žalobce žalované výpověď z nájmu bytu a vyzval žalovanou, aby byt vyklidila nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď byla žalované doručena dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k vyklizení předmětného bytu, ovšem marně. Žalovaná tedy byt užívá v současné době bez právního důvodu.

4. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jedná-li se o užívání nemovitosti bez důvodu, má žaloba podobu návrhu na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívá předmětný byt od [datum] bez právního důvodu a dobrovolně na výzvy žalobce k vyklizení nereagovala, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč.