11 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře, předsedkyně senátu Mgr. Jaroslava Novotná jako samosoudkyně, rozhodl ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro doručování Anonymizováno zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno , Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 , Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 za účasti vedlejšího účastníka Adresa zástupce zainteresované osoby 2/1 75/16, 113 04 Praha 1 - Nové Město o zaplacení 220 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 74 206 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 145 794 Kč zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, náklady řízení ve výši 22 024 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náklady řízení ve výši 5 448 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobce je povinen nahradit státu – Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení ve výši 8 412 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně nahradit státu – Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení ve výši 4 334 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se , jméno FO, RZ , SPZ, , které řídil, dopravní nehodu v , Anonymizováno, , kdy došlo ke střetu s vozidlem žalobce , Anonymizováno, , SPZ, , kterému způsobil škodu. Oba účastníci oznámili vznik škody pojistiteli žalovaného (vedlejší účastník), který dne , datum, provedl zápis o poškození motorového vozidla, které bylo již částečně opraveno. Ze zápisu vyplývá rozsah poškození vozidla a ze vzájemné korespondence pojišťovny a žalobce také podmiňování výplaty pojistného plnění doložením faktury za opravu poškozeného vozidla. Žalobce si vyžádal odborné vyjádření znalce , jméno FO, , který stanovil výši škody v nyní požadované částce 220 000 Kč.

2. Žalovaný potvrdil, že nárok žalobce skutečně vyplývá ze škodní události – dopravní nehody ze dne , datum, . Uvedl, že splnil veškeré povinnosti, které stanoví zákon č. 168/1999 Sb., oznámil pojišťovně škodní událost a předal veškeré podklady, které po něm byly požadovány tak, aby poškozenému byla škoda uhrazena pojišťovnou dle § 6 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sb. Již , datum, byl vedlejším účastníkem sepsán zápis o poškození motorového vozidla, kde byla konkretizována poškození související s dopravní nehodou, která vyplývají i z Potvrzení o dopravní nehodě vydaného Policií ČR bezprostředně po škodní události, přičemž z uvedených listin je zřejmé, že vozidlo žalobce bylo zasaženo , Anonymizováno, a odhadnutá výše škody činí 100 000 Kč. Sám žalobce předložil pojišťovně kalkulaci ceny opravy vozu vyhotovenou dne 20. 7. 2019 společností , právnická osoba, , kde je uveden rozpis prací, které vyžaduje oprava vozu v souvislosti se škodní událostí, přičemž cena opravy včetně materiálu byla vyčíslena částkou 108 762 Kč. Dne 4. 9. 2019 vyplatil vedlejší účastník žalobci částku 54 381 Kč jako zálohu k předloženému rozpočtu s tím, že po doložení nákupních dokladů a faktur za opravu, bude vyplacena zbývající částka dle předloženého rozpočtu. Žalobce však do podání žaloby nesdělil vedlejšímu účastníku ani žalovanému, zda a jak bylo poškozené vozidlo z dopravní nehody opraveno. Místo toho žalobce předkládá další kalkulaci na opravu vozidla od společnosti , právnická osoba, v částce 140 478,58 Kč, která v sobě zahrnuje práce, které jsou již zahrnuty v kalkulaci opravy ze dne , datum, ), a dále práce týkající se opravy celé karoserie vozu, ačkoliv k poškození celé karoserie vozu v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou nedošlo. Odborné vyjádření znalce , jméno FO, bylo vyhotoveno dne 25. 4. 2022 na základě prohlídky vozu ze dne 28. 1. 2022, tedy téměř tři roky po škodní události, kdy nikdo již nemůže bez pochyb uvést, zda k tvrzenému deformačnímu poškození karoserie nemohlo dojít až po předmětné škodní události, a to zejména s přihlédnutím k zápisu o poškození vozidla ze dne , datum, (čtyři dny po škodní události) i k předloženému rozpočtu na opravu vozidla ze dne 20. 7. 2019 (, právnická osoba, ), který nevymezuje možnost potřeby větší opravy poté, co bude provedena demontáž jednotlivých dílů, ale oceňuje materiál a práce související se střetem v přední , Anonymizováno, . Pokud tedy žalobce uplatňuje škodu za opravu celé karoserie vozu, laku pravých předních dveří, zadní kapoty, natrženého spodního plátna střechy v oblasti rámu, čelního okna v pravé části a další škody v zápise o poškození vozidla ze dne , datum, , pak neprokázal, že tato další poškození jsou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, . Žalovaný proto tyto další nároky žalobce neuznává, když uvedená další poškození mohla vzniknout kdykoliv po škodní události, neboť žalobce své vozidlo po dopravní nehodě částečně opravil a užíval. Odborné vyjádření znalce , jméno FO, pak žalovaný odmítá, když žalobce ani tomuto znalci nedoložil skutečný stav vozidla před škodní událostí ze dne , datum, a znalec pouze mechanicky převzal kalkulaci za opravu celé karoserie vozu vystavenou společností , právnická osoba, ze dne 8. 4. 2022. O záměru žalobce pak svědčí i fakt, že v žalobě zamlčel, že mu již byla vedlejším účastníkem vyplacena náhrada ve výši 54 381 Kč. Žalovaný proto navrhl žalobu zamítnout.

3. Podáním ze dne , datum, vstoupila , právnická osoba, . do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného.

4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodl soud, že v řízení bude na místo žalovaného , jméno FO, , zemřelého dne , datum, , pokračováno se , Jméno zainteresované osoby 2/0, , pozůstalou manželkou zůstavitele.

5. Vedlejší účastník ve svém vyjádření k žalobě zrekapituloval průběh likvidace pojistné události z jeho strany. Uvedl, že dopisem ze dne 3. 9. 2019 oznámil žalobci ukončení šetření škodní události s tím, že mu zasílá plnění ve výši 54 381 Kč, které bylo kalkulováno tzv. rozpočtem nákladů na materiál dle žalobcem doložené faktury ve výši nákladů na opravu 108 762 Kč, a s tím, že zbytek plnění mu bude zaplacen po předložení účtů a faktur za opravu. Při uplatnění škody žalobcem došlo k uvedení značného rozsahu poškození včetně plátěné střechy, zadního víka kufru, uchycení a laku pravých dveří, uložení čelního skla v rámu. Tato poškození však nebyla ze strany vedlejšího účastníka akceptována jako související s předmětnou dopravní nehodou. Žalobce s tímto postupem vedlejšího účastníka nesouhlasil, nechal si vypracovat znalecký posudek znalcem , jméno FO, , s jehož závěry se však vedlejší účastník neztotožnil, když nadále je přesvědčen, že řada znalcem uváděných poškození nesouvisí s dopravní nehodou ze dne , datum, , ať již jde o poškození zadního víka kufru, poškození laku pravých dveří, poškození střechy, vybočení čelního skla či poškození převodovky. Vedlejší účastník je toho názoru, že uvedená poškození souvisejí spíše se stářím a kilometrovým průběhem vozidla. Nárok žalobce proto není po právu a navrhl tedy zamítnutí žaloby.

6. Protokolem o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, , plánkem místa dopravní nehody, detailem relace o dopravní nehodě, potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, a vyjádřením účastníků samotných má soud za prokázané, že dne , datum, se v , Anonymizováno, střetla vozidla , SPZ, řízené , jméno FO, a , SPZ, řízené , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž dopravní nehodu způsobil , jméno FO, , který přehlédl vozidlo žalobce odbočující vlevo na parkoviště pro šikmé stání naproti domu , Anonymizováno, , kdy došlo ke střetu pravé přední části vozidla , Anonymizováno, do levé přední části vozidla , Anonymizováno, . Dle protokolu o nehodě a potvrzení o účasti na dopravní nehodě byl u , Anonymizováno, poškozen přední nárazník, podnárazník, levý přední blatník, levý přední závěs kol, disk a kryt, odhadnutá škoda na vozidle činila 100 000 Kč.

7. V zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, (č.l. 34) je zaznamenáno poškození vozidla , Anonymizováno, v souvislosti s dopravní nehodou, a to konkrétně zničený levý přední blatník, spodní díl P čela pod nárazník, levý přední roh nárazník chrom zničen + nesouvisející oděrky, levá přední poklice střed zničen, víčko náboje levého předního kola def., levý přední disk odřený – lakovat + kontrola, kontrola přední nápravy, levá přední. Jako nesouvisející poškození je uvedeno část levého předního nárazníku, pravé přední dveře, levý zadní bok s tím, že na vozidle je nadměrná tloušťka laku, renovace a jde o , Anonymizováno, .

8. V zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, je uvedeno, že vozidlo bylo částečně opraveno, žalobce uplatňuje poškození, které následně zjistil a nebylo uvedeno v předchozích zápisech o poškození. Jedná se poškození přední masky, která byla naražena od levého předního blatníku ve střední části u uchycení v předním čele, patrno zvlnění. Dále přední čelo, naražené praskliny na laku v oblasti sváru s poznámkou, že v prvotní prohlídce měl být uveden levý přední podběh na vyrovnání. Dále mělo dojít k poškození akumulátoru a startéru, zjištěno, že startér je funkční, bez mechanického poškození, dále poškozená plátěná stahovací střecha, rám čelního okna je sedřený v pravé horní části u uchycení střechy a dále je vytlačeno čelní sklo v pravé části nahoře, přičemž sklo je bez poškození. Dále mělo dojít k poškození uchycení pravých dveří na sloupku, poškození laku pravých dveří a poškození laku na dalších místech. Technik vedlejšího účastníka uvedl, že rozsah uplatňovaného dodatečného poškození a souvislost s předmětnou dopravní nehodou nelze na místě prokázat, stejně tak, jako nelze posoudit poškození převodové skříně.

9. Dne 20. 7. 2019 nacenila společnost , právnická osoba, opravu vozidla žalobce, a to včetně práce, v celkové částce 108 762 Kč.

10. Dopisem ze dne 3. 9. 2019, Anonymizováno, sdělil vedlejší účastník žalobci, že bylo ukončeno šetření pojistné události a dne , datum, mu bude poukázáno pojistné plnění s tím, že jde o zálohové plnění. Z výpočtu plnění ze dne , datum, vyplývá spoluvina poškozeného ve výši 50 %, ovšem ve výpočtu plnění ze dne , datum, (opraveného) se již se spoluvinou poškozeného nepočítá.

11. Z mailové komunikace vedlejšího účastníka a žalobce ze dne 13. 1. 2022 plyne, že žalobci bylo 4. 9. 2019 vyplaceno zálohové plnění ve výši 54 381 Kč s tím, že vyplacení další části pojistného plnění na uznané poškození bylo podmíněno doložením faktury ze servisu, nákupními fakturami, případně dalšími doklady, což nebylo učiněno.

12. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 19. 1. 2022 plyne, že 4. 9. 2019 byla žalobci vyplacena částka 54 381 Kč jako záloha k předložené cenové nabídce ve výši 50 % s tím, že v případě doložení nákupních dokladů a faktur použitých k opravě vozidla bude přistoupeno k dolikvidaci škody.

13. Z nabídky společnosti , právnická osoba, ze dne 8. 4. 2022 vyplývá cena mechanické a klempířské práce opravy ve výši 140 478,58 Kč.

14. Z odborného vyjádření znalce , jméno FO, ze dne 25. 4. 2022 plyne předběžná cena opravy minimálně 220 000 Kč. Ve znaleckém posudku téhož znalce ze dne 31. 5. 2022 pak byla uvedena stejná cena s tím, že znalec převzal bez dalšího cenu mechanické a klempířské práce uvedené v nabídce společnosti , právnická osoba, ve výši 140 478,58 Kč.

15. Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyčíslil náklady na opravu poškození vzniklých v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, v částce 106 270 Kč bez DPH, tedy 128 587 Kč včetně DPH. Znalec v posudku nejprve posoudil, která konkrétní poškození uvedená v jednotlivých zápisech o poškození vozidla vznikla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, . Logicky zdůvodnil, proč má za to, že poškození uvedená v zápise ze dne , datum, všechna souvisí s dopravní nehodou a proč ze zápisu ze dne , datum, a , datum, vyloučil poškození, která nevznikla v přímé souvislosti s dopravní nehodou, a to poškození startéru, plátěné střechy, rámu čelního skla, převodové skříně, když uvedená poškození jsou dle znalce způsobena stavem použitého materiálu, viditelná je i silná koroze kovových dílů. Následně pak znalec vyčíslil náklady na materiál a práce související s opravou, přičemž potvrdil, že oprava předmětného vozidla je zcela reálná. Vzhledem k tomu, že posudek byl zadán jako revizní, vyjádřil se znalec i k žalobcem předloženému posudku vypracovanému znalcem , Anonymizováno, . Poukázal na to, že tento znalec neuvádí žádné hodnocení celkového stavu vozidla a jeho dílů před dopravní nehodou. Ačkoliv uvádí, že byl osobně jedním ze tří testačních komisařů provádějících testaci vozidla měsíc před havárií, nejsou k tomu doloženy žádné fotografie ani popis stavu vozidla, a omezuje se na prohlášení majitele a konstatování, že předchozí havárie a poškození nebyly zjištěny. To je však v rozporu s fotografiemi z prohlídek provedených techniky , právnická osoba, dokumentujícími špatný technický stav poškozených dílů a korozi na karoserii a nosných částech. Dále je třeba zohlednit i fakt, že prohlídka znalce se uskutečnila 28. 1. 2022, tedy téměř tři roky po dopravní nehodě s tím, že i znalec , jméno FO, uvádí, že vozidlo již bylo v té době provozováno a již v srpnu 2019 se účastnilo srazu historických vozidel. S námitkami žalobce se znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vypořádal ve vyjádření za dne 6. 10. 2023 (č.l. 264 spisu) kde opravil některé jím použité technické termíny, vysvětlil, proč některá poškození vyloučil ze souvislosti s dopravní nehodou, doplnil, z jakých zdrojů čerpal ceny náhradních dílů a práce s tím, že jsou stanovené k roku 2019, kdy došlo ke vzniku škody, a hlavně nejsou k dispozici informace o stavu vozidla bezprostředně před nehodou. Při jednání , datum, pak závěry svého znaleckého posudku dle názoru soudu zcela obhájil. V dalším doplnění znaleckého posudku ze dne , datum, (č.l. 319) a ze dne , datum, (č.l. 330) znalec , tituly před jménem, , jméno FO, podrobně popsal, z jakých zdrojů vycházel při stanovení cen náhradních dílů na předmětný automobil, přičemž poukázal na to, že ceny v roce 2019 byly zhruba o 5–20 % nižší než ceny uváděné na zmíněných internetových portálech nyní (tedy v roce 2024). Vyjádřil se i k dalším žalobcem dodaným listinám s tím, že závěrem uvedl, že na závěrech svého znaleckého posudku ohledně ceny opravy nemá důvod nic měnit.

16. Pokud žalobce doložil nabídku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . v částce 363 000 Kč, nepovažuje ji soud za průkaznou (stejně jako znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ), neboť není nijak blíže konkretizováno, jakých součástí automobilu by se oprava týkala, je uvedena pouze celková částka za případnou opravu, přičemž cena je uvedena ke dni , datum, , tedy pět let po dopravní nehodě. Navíc nabídka není ani nikým podepsána, opatřena razítkem a tím tedy není prokázané, že je skutečně vystavena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, .

17. Pokud pak žalobce doložil ceníkem společnosti , Anonymizováno, , adresa, náklady na opravu střechy v částce 37 609 Kč, soud k tomuto důkazu nepřihlížel, když dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, poškození střechy nesouvisí s předmětnou dopravní nehodou.

18. Podle § 2027 odst. 1 občanského zákoníku, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

19. Podle § 2932 občanského zákoníku, střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

20. Podle § 2951 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle § 2952 občanského zákoníku, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému šlo (ušlý zisk).

22. Podle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

23. V daném případě je provedenými důkazy prokázáno a účastníci toto považují za nesporné, že dne , datum, došlo na silnici třetí třídy číslo , hodnota, v , Anonymizováno, ke střetu vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , řízeného , jméno FO, se , Anonymizováno, registrační značky , Anonymizováno, , SPZ, , řízeného žalobcem, přičemž dopravní nehodu způsobil , jméno FO, , který přehlédl vozidlo žalobce odbočující vlevo na parkoviště pro šikmé stání naproti domu č.p. , Anonymizováno, . Došlo tak ke střetu pravé přední části vozidla , Anonymizováno, do levé přední části vozidla , Anonymizováno, . Zavinění žalobce při dopravní nehodě nebylo zjištěno. Podle § 2927 občanského zákoníku ve spojení s § 2932 občanského zákoníku, tedy za vzniklou škodu odpovídal původně žalovaný , jméno FO, , po jehož smrti přešla povinnost k náhradě na pozůstalou manželku , jméno FO, , když je nesporné, že škodná událost byla vyvolána zvláštní povahou provozu dopravního prostředku a provozovaného původně žalovaným, a v příčinné souvislosti s tím vznikla žalobci újma poškozením jeho automobilu , Anonymizováno, . Zákonné předpoklady vzniku odpovědnosti žalované jsou tak dány. Předmětem sporu se stal rozsah náhrady škody.

24. Z provedeného dokazování vyplývá, že již , datum, byl technikem vedlejšího účastníka sepsán zápis o poškození motorového vozidla, z něhož vyplývají poškození vzniklá v přímé souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, , přičemž tento zápis zcela koresponduje s popisem poškození vozidla, jak vyplývá z protokolu o nehodě, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, i z fotografií pořízených bezprostředně po nehodě. Dne 20. 7. 2019 nacenila společnost , právnická osoba, opravu poškozeného vozidla žalobce (materiál a práce) v částce 108 762 Kč. Na základě této žalobcem doložené ceny opravy vyplatil dne 4. 9. 2019 vedlejší účastník žalobci zálohu na pojistné plnění v částce 54 381 Kč. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení náhrady škody z předmětné dopravní nehody v částce 220 000 Kč. Odkazuje se přitom na odborné vyjádření znalce , jméno FO, ze dne 25. 4. 2022 a stejným znalcem vypracovaný znalecký posudek ze dne 31. 5. 2022 a jeho dodatek ze dne 19. 7. 2022, dle kterých náklady na uvedení vozidla do blízce srovnatelného technického stavu jako před poškozením při dopravní nehodě činí minimálně 220 000 Kč. Znalec , jméno FO, učinil uvedený závěr na základě osobní prohlídky vozidla, k níž však došlo až dne 28. 1. 2022, tedy téměř tři roky od dopravní nehody, přičemž je prokázáno (a uvádí to i znalec , jméno FO, ), že již v srpnu 2019 bylo vozidlo žalobce částečně opravené, pojízdné, a účastnilo se srazu historických vozidel. Při stanovení ceny vycházel tento znalec z cenové nabídky společnosti , právnická osoba, na mechanické a karosářské práce, původ dalších položek zahrnutých do ceny nedoložil.

25. Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval posudek na základě bohaté fotodokumentace, která byla pořízena bezprostředně po dopravní nehodě a v krátkém časovém horizontu po ní. Jeho závěry považuje soud za přesnější než ty, které uvedl znalec , jméno FO, , který sice provedl fyzickou prohlídku vozidla, ale až v dlouhém časovém odstupu od dopravní nehody poté, co bylo vozidlo téměř tři roky v provozu, přičemž není zřejmé, v jakém stavu bylo vozidlo bezprostředně před nehodou. Závěry znalce , jméno FO, o tom, které části vozidla byly při dopravní nehodě poškozeny, jsou zcela v souladu se zápisy policie o dopravní nehodě a jí pořízenou fotodokumentací. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, pak jednoznačně uvedl, že oprava vozidla je zcela reálná. Pokud jde o cenu opravy náhradních dílů, uvedl, z jakých zdrojů vycházel. Své závěry dle názoru soudu zcela obhájil při jednání soudu i v následujícím doplňku ke znaleckému posudku. Navíc jím stanovené ceny jsou v souladu i s původním naceněním opravy, které provedla , právnická osoba, dne 20. 7. 2019. Jestliže žalobce posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vytýkal nepřezkoumatelnost, pokud jde o ceny náhradních dílů a práce, je třeba poukázat na skutečnost, že v tomto směru lze považovat i posudek znalce , jméno FO, za nepřezkoumatelný, když bez dalšího vychází z cenové nabídky společnosti , právnická osoba, ze dne 8. 4. 2022 a zdroje dalších jím uvedených cen vůbec nezmiňuje. Je zřejmé, že znalec , jméno FO, nevztáhl ceny opravy k okamžiku vzniku škody v roce 2019, přičemž znalec , jméno FO, uvádí, že od roku 2019 ceny výrazně stouply.

26. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že před Okresním soudem v Táboře probíhá pod sp. zn. , spisová značka, řízení, v němž se znalec , jméno FO, domáhá po žalobci zaplacení částky 31 498,14 Kč právě za jím vypracovaný znalecký posudek (který byl v této věci předložen žalobcem jako důkaz), přičemž v uvedeném řízení sám žalobce poukazuje na to, že posudek byl znalcem vypracován nekvalitně a výše jím stanovené majetkové újmy je nepřezkoumatelná.

27. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti proto považuje soud posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, za přesnější a při rozhodování z něj vycházel. Znalec , jméno FO, stanovil náklady na opravu poškození vzniklých v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, v částce 106 270 Kč, po připočtení 21% DPH tedy škoda ke dni vzniku nehody činí 128 587 Kč. Jak vyplývá ze sdělení vedlejšího účastníka, na pojistnou událost bylo již žalobci vyplaceno 54 381 Kč. Rozdíl mezi škodou stanovenou znalcem a vyplacenou částkou ve výši 74 205 Kč, tedy soud uložil žalované žalobci zaplatit. Pokud se pak žalobce domáhal zaplacení další částky 145 794 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

28. O nákladech řízení rozhodoval soud v situaci, kdy žalobce byl v řízení úspěšný ze 34 %, žalovaná měla úspěch 66 %, má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tedy ve výši 32 %. Náklady žalované představují náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta za 6 úkonů právní služby po 9 180 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/96 Sb.) v částce 55 080 Kč, 6 paušálních částek náhrady nákladů po 300 Kč, tedy 1 800 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.) a 21% DPH v částce 11 945 Kč. Celkem činí náklady řízení žalované 68 825 Kč, z toho přiznaných 32 % činí 22 024 Kč. Tuto částku je žalobce povinen žalované zaplatit k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

29. Rovněž vedlejší účastník na straně žalované má ve stejném poměru nárok vůči žalobci na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení vedlejšího účastníka jsou stanoveny dle vyhlášky 254/2015 Sb., přičemž vedlejší účastník vyčíslil náklady za 13 paušálních úkonů po 300 Kč, a to především 3x účast na jednání před soudem a 3x přípravu účasti na jednání (§ 1 odst. 3 pím. b), c) vyhlášky 254/2015 Sb.) a dále 7 písemných vyjádření, přičemž soud 2 z těchto vyjádření, a to ze dne , datum, (sdělení, že neprobíhá mimosoudní jednání) a ze dne , datum, (vyčíslení nákladů řízení, které mohl učinit již při jednání dne , datum, ) nepovažuje za úkon dle vyhlášky 254/2015 Sb. Soud tedy přiznal vedlejšímu účastníkovi 11 paušálních částek po 300 Kč a dále jízdné k soudním jednáním v celkové částce 3 724 Kč. Zároveň byla do nákladů řízení zahrnuta částka 10 000 Kč, tedy zaplacená záloha na vypracování znaleckého posudku a celkem tak náklady vedlejšího účastníka činí 17 024 Kč, z toho přiznaných 32 % pak 5 448 Kč.

30. V poměru úspěchu účastníků pak soud rozdělil i povinnost k náhradě nákladů státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Znalci bylo v řízení přiznáno celkem 22 746 Kč, záloha zaplacená vedlejším účastníkem činila 10 000 Kč, zbývajících 12 746 Kč zaplacených ze státních prostředků uložil soud žalobci i žalované (té společně a nerozdílně s vedlejším účastníkem) v poměru 66 %, žalobce (tedy 8 412 Kč) a 34 % žalovaná (tedy 4 334 Kč).