13 C 130/2021
č. j. 13 C 130/2021-64
V PLATNOSTICitované zákony (1)
Rubrum
Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 166 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 166 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 5 166 Kč od 25. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Táboře soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení jí vzniklých nákladů v souvislosti s převozem žalovaného do příslušných zdravotnických zařízení dne 25. 1. 2020, 14. 2. 2020 a dne 21. 2. 2020 za účelem odběru biologického materiálu a úhradou nákladů na odběr a vyšetření biologického materiálu a zjištění přítomnosti návykových látek v organismu žalovaného v celkové výši 5 166 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutí, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval dle obsahu spisu. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud v dané věci k následujícím skutkovým závěrům. Dne 25. 1. 2020 žalovaný řídil osobní vozidlo zn. HONDA ACCORD, [registrační značka], ačkoliv v době jízdy byl pod vlivem návykové látky. Z odebraného biologického materiálu bylo laboratorním vyšetřením krve zjištěno, že v organismu žalovaného byla zjištěna přítomnost návykových látek, v krevním séru byla stanovena koncentrace metamfetaminu 428 ng/ml a koncentrace THC 7,4 ng/ml. Za odběr vzorku uhradila žalobkyně zdravotnickému zařízení ([nemocnice], a.s.) částku 781 Kč a za rozbor tohoto vzorku [nemocnice], a.s. částku 893 Kč. Do [nemocnice], a. s . byl žalovaný převezen služebním vozidlem Policie ČR Škoda Octavia, [registrační značka] a na trase Bechyně - Tábor a zpět služební vozidlo policie ujelo 54 km, náhrada jízdného byla žalobkyní vyčíslena na částku 355 Kč. Dne 14. 2. 2020 žalovaný řídil osobní vozidlo zn. HYUNDAI, [registrační značka], ačkoliv v době jízdy byl pod vlivem návykové látky. Z odebraného biologického materiálu bylo laboratorním vyšetřením krve zjištěno, že v organismu žalovaného byla zjištěna přítomnost návykových látek, v krevním séru byla stanovena koncentrace metamfetaminu 142 ng/ml a koncentrace THC 21 ng/ml. Za odběr vzorku uhradila žalobkyně zdravotnickému zařízení ([nemocnice], a.s.) částku 781 Kč a za rozbor tohoto vzorku [nemocnice], a.s. částku 893 Kč. Do [nemocnice], a. s . byl žalovaný převezen služebním vozidlem Policie ČR Škoda Octavia, [registrační značka] a na trase Bechyně - Tábor a zpět služební vozidlo policie ujelo 54 km, náhrada jízdného byla žalobkyní vyčíslena na částku 355 Kč. Dne 21. 2. 2020 žalovaný řídil osobní vozidlo zn. Škoda OCTAVIA, [registrační značka], ačkoliv v době jízdy byl pod vlivem návykové látky. Z odebraného biologického materiálu bylo laboratorním vyšetřením krve zjištěno, že v organismu žalovaného byla zjištěna přítomnost návykových látek, v krevním séru byla stanovena koncentrace metamfetaminu 79,6 ng/ml a koncentrace THC 8,7 ng/ml. Za odběr vzorku uhradila žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] částku 215 Kč a za rozbor tohoto vzorku [nemocnice], a.s. částku 893 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 7. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení shora uvedené částky a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu. Na základě shora uvedených závěrů o skutkovém stavu soud věc posoudil po právní stránce podle § 20 a násl. zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a podle § 24 odst. 2,3 cit. zák., kdy prokáže-li se přítomnost návykových látek, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu odborným lékařským vyšetřením vznikly, a dále hradí vyšetřovaný i náklady na dopravu jeho osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení lékařského vyšetření. Vzhledem k tomu, že se předloženými listinnými důkazy žalobkyni podařilo prokázat veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě vyhověl jak co do jistiny, tak i co do úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a ve výši dle vl. nař. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, který nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle obsahu spisu částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (sepis výzvy a žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Vzhledem k zákonnému osvobození žalobkyně od placení soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč ve smyslu § 2 odst. 3 téhož zákona povinen žalovaný.
Odůvodnění
rozsudku bylo v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoveno ve zkrácené formě.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.