13 C 135/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zdržení se zásahů do vlastnického práva

I. Řízení se vůči žalovanému č. , hodnota, ) , Jméno žalované A, zastavuje.

II. Žalovaný č. , hodnota, ) nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný č. , hodnota, ) je povinen zdržet se zásahu do vlastnického práva žalobkyně spočívající va) průjezdu silničních motorových vozidel přes pozemek žalobkyně p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, , od pondělí do pátku v době od 00:00 hodin do 6:00 hodin a od 18:00 hodin do 24:00 hodin, v sobotu v době od 00:00 hodin do 7:00 hodin a od 13:00 hodin do 24:00 hodin, v neděli v době od 00:00 hodin do 24:00 hodin a o státních svátcích v době od 00:00 hodin do 24:00 hodin s výjimkou státních svátků připadajících na sobotu,b) průjezdu silničních motorových vozidel a průchodu přes části pozemku p. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , mimo nezbytnou cestu vymezenou geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je nedílnou součástí rozsudku Okresního soudu v Táboře č. j. , spisová značka, ze dne 3. 12. 2019,c) stání či parkování silničních motorových vozidel na pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, ,d) zastavení silničních motorových vozidel na pozemku žalobkyně stavební p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, , k neprodlenému naložení nebo složení nákladu.

IV. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zdržet se zásahu do vlastnického práva žalobkyně spočívající v zastavení silničních motorových vozidel na pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, za účelem bezprostředního nastoupení a vystoupení osob, se zamítá.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Táboře (dále jen „soud“) domáhala zdržení se zásahů do vlastnického práva, a to:- průjezdu silničních motorových vozidel přes pozemek žalobkyně st. p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, , od pondělí do pátku v době od 0:00 do 6:00 a od 18:00 do 24:00, v sobotu v době od 0:00 do 7:00 a od 13:00 do 24:00, v neděli od 0:00 do 24:00 a o státních svátcích v době od 0:00 do 24:00, s výjimkou státního svátku připadajícího na sobotu,- průjezdu silničních motorových vozidel o hmotnosti nad 3,5 tuny,- průjezdu silničních motorových vozidel a průchodu přes části pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, mimo nezbytnou cestu vymezenou geometrickým plánem č. , hodnota, -550/2018, který je nedílnou součástí rozsudku Okresního soudu v Táboře č.j. , spisová značka, ze dne 3. 12. 2009,- zastavení a stání či parkování silničních motorových vozidel na pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, ,- vykládání zboží či vozidel na pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, ,- venčení psů a jejich pobíhání bez vodítka na pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, ,- znečišťování pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, a budovy čp. 760, která je jeho součástí, močením, odhazováním nedopalků či jiným způsobem,- kouření v průjezdu na pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, ,- stání vozidly před vjezdem na pozemek žalobkyně p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, , či jiného jednání bránícímu žalobkyni, včetně její rodiny, návštěv, nájemníků či jiných osob jdoucích za žalobkyní, v parkování na pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, , či ve vjezdu na něj, či výjezdu z něj od pondělí do pátku v době od 0:00 do 6:00 a od 18:00 do 24:00, v sobotu v době od 0:00 do 7:00 a od 13:00 do 24:00, v neděli od 0:00 do 24:00 a o státních svátcích v době od 0:00 do 24:00 s výjimkou státního svátku připadajícího na sobotu,- užívání průjezdu na pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, třetími osobami pro účel bydlení v nemovitosti žalovaných stojících na pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, .

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že mají za to, že negatorní žaloba a skutečnosti v ní uvedené nesplňují podmínky pro vydání požadovaného rozsudku. Žalovaní nezasahují do vlastnického práva žalobkyně nad rámec platné služebnosti, ani nad rámec sousedského práva dle § 1013 OZ. Z žalobního návrhu též není zřejmé, které neoprávněné rušení žalobkyně ze strany žalovaných či třetích osob trvá, resp. pokračuje. Nebo, které již přestalo, avšak existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování v budoucnu.

3. Podáním ze dne 6. 4. 2023 pak byla ze strany žalující doplněna žaloba o jednotlivé zásahy v období od 5. 10. 2022 do 2. 4. 2023., právnická osoba, jednání konaného dne 12. 4. 2023 žalovaný č. , hodnota, uvedl, že rozsudek, který stanovil rozsah služebnosti nemůže akceptovat, protože pak by musel živnost zavřít.

5. Žalobkyně předložila k důkazu velký rozsah video materiálů, ke kterému se žalovaní vyjádřili prostřednictvím svého zástupce dne 15. 5. 2023. Tento uvedl, že geometrickým plánem vymezená plocha pro výkon služebnosti není v souladu s ustanovením § 1277 o. z. K tomuto došlo tím, že žalobkyně nechala vybudovat chodníček u vchodu do domu, a tím snížila rozsah osy průjezdu z 280 cm na 260 cm. K porušení služebnosti pak uvedl, že v období od 27. 11 2020 do 2. 4. 2023 došlo k porušení služebnosti:1) průjezd vozidlem před a po povoleném časovém limitu (pondělí až pátek) do 30 minut- 31 x,2) průjezd vozidlem před a po povoleném časovém limitu (pondělí až pátek) do 60 minut- 13 x,3) průjezd vozidlem před a po povoleném časovém limitu (pondělí až pátek) do 120 minut- 13 x,4) průjezd vozidlem před a po povoleném časovém limitu (pondělí až pátek) do 180 a více minut -19 x,5) průjezd vozidlem před a po povoleném časovém limitu (sobota) do 30 minut -3 x,6) průjezd vozidlem před a po povoleném časovém limitu (sobota) do 60 minut -1 x,7) průjezd vozidlem před a po povoleném časovém limitu (sobota) do 120 minut -1 x,8) průjezd vozidlem před a po povoleném časovém limitu (sobota) do 180 a více minut - 3 x,9) průjezd a zastavení vozidla za účelem naložení a vyložení mimo povolený časový limit (neděle) - 17 x,10) zásobování – auto s uhlím, vozidlo má více jak 3,5 tuny - 11 x,11) jízda po chodníčku v průjezdu - 7 x,12) krátkodobé zastavení vozidla v průjezdu z důvodu překážky, zásobování, otevření a zavření brány do dvora - 94 x,13) příjezd a krátkodobé zastavení vozidla (zákazník) během povoleného časového limitu, v době, kdy je provozovna uzavřena - 9 x,14) vyložení nepojízdného vozidla přivezeného odtahovou služnou v průjezdu - 1x,15) přemístění pneumatik - 3 x,16) přetažení popelnice přes práh dvířek sekčních vrat - 7 x,17) stoupnutí na chodníček a chůze po chodníčku v průjezdu - 15 x,18) kouření v průjezdu,19) jízda zaměstnance žalovaného na motocyklu - 1 x,20) průchod průjezdem zaměstnanci. zákazníky a nájemníky žalovaného během povoleného časového limitu,21) výjezd a vjezd vozidla v době mimo časový limit za situace, že je brána do provozovny uzavřena a sekční vrata otevřena - 10 x,22) krátkodobé zastavení na chodníku - veřejné komunikaci před domem žalobkyně - 35 x,23) neznámé vozidlo na chodníku - veřejné komunikaci před domem - 1 x,avšak porušení pod čísly 10-23 nelze považovat za jednání porušující vlastnické právo žalobkyně. Typová jednání služebnosti pod čísly 10-23 jsou nezbytnou součástí provozování autoservisu a pronájmu bytové jednotky a jako takové je lze podřadit pod pojem řádného hospodaření či řádného užívání. Nejedná se ani o nepřípustné rozšíření služebnosti, ani o porušení rozsahu, obsahu, účelu a smyslu služebnosti.

6. U typových jednání pod body 1-9 je zřejmé, že žalovaní (jeden nebo druhý) nedodrželi časový limit stanovený v rozhodnutí soudu o zřízení nezbytné cesty. Zůstává otázkou, zda četnost nedodržení časového limitu je nepřípustným rozšířením služebnosti, či toliko formálním porušením, které lze ještě tolerovat. Žalovaní mají za to, že nejde o nepřípustné rozšíření služebnosti. Hlavním a jediným zájmem žalobkyně, jak prokazuje tento i předchozí spor, bylo využití průjezdu pro parkování. Tento zájem žalobkyně nebyl ohrožen.

7. Závěrem pak žalovaní učinili vzájemný návrh, neboť rozsah služebnosti je nedostačující, a jímž se domáhají povolení služebnosti nezbytné cesty ve prospěch každého vlastníka pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba čp. 724, spočívající ve služebnosti cesty za účelem bydlení, podnikání a přenechání věci k užití jinému průjezdem domu čp. 760, který je součástí pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, .

8. Při jednání konaném dne 27. 9. 2023 bylo ze strany zástupce žalovaných oznámeno, že žalovaný č. , hodnota, daroval svůj podíl ve výši ½ na nemovitostech pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba čp. 724, žalovanému č. , hodnota, . Soud proto odročil jednání, aby vyčkal vkladu do katastru nemovitostí.

9. Při jednání konaném dne 29. 11. 2023 vzal zástupce žalobkyně vůči žalovanému č. , hodnota, žalobu zpět, neboť již není podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí.

10. Soud tak v souladu s návrhem na zastavení dle § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení vůči , Jméno žalované A, zastavil.

11. Jelikož zpětvzetím žaloby vůči žalovanému č. , hodnota, jeho účast v řízení končí, bylo nutno rozhodnout o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, .

12. Podle § 146 odst. 1 písm. b) a odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

13. V případě zpětvzetí žaloby, zaviní-li žalobce zastavení řízení bezdůvodným zpětvzetím žaloby, případně zpětvzetím žaloby podané bezdůvodně (II. ÚS 439/06, VS v , adresa, Cmo 320/98, KS v , adresa, Co 328/2011), zavinila řízení strana žalující. Pokud žalovaný plní uplatněnou povinnost po zahájení soudního řízení, zpětvzetí žaloby je vyvoláno právě chováním žalovaného. Soud tak musel posoudit, jaká ze stran sporu zavinila zastavení řízení.

14. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 27. března 2018 se podává, že k tomu, aby při zpětvzetí žaloby nešlo o zavinění žalobce, musí být splněny zároveň dvě podmínky, a to že žaloba byla podána důvodně a že ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného. Jen tehdy, jsou-li zároveň splněny obě podmínky, má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil náklady, které účelně vynaložil na uplatňování svého práva. Pro posouzení, zda byla (důvodně podaná) žaloba vzata zpět pro chování žalovaného, je rozhodné, zda chování žalovaného vedlo k uspokojení žalobcova nároku a následnému zastavení řízení, tedy zda se žalovaný po podání žaloby choval tak, jak žalobce v žalobě požadoval, a to bez ohledu na skutečnost, zda žalovaný podle hmotného práva žalovanou povinnost měl; podstatné je, zda žalobcův požadavek byl uspokojen.

15. V daném případě žalovaný č. , hodnota, nikterak neuspokojil žalobkyní uplatněný nárok. Naopak žalovaný č. , hodnota, odmítl nárok žalobkyně jako neopodstatněný. Jednání žalovaného č. , hodnota, nevedlo nikterak k splnění žalobního nároku, nýbrž pouze k darování jeho vlastnického podílu žalovanému č. , hodnota, . Na základě výše uvedeného tak soud dospěl k závěru, že z procesního hlediska zavinila zastavení žalobkyně.

16. Podle § 150 o. s. ř., jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

17. Žalovaní od samého počátku s podanou žalobou nesouhlasí, a to přesto, že sami uvádějí, že k porušování stanoveného rozsahu služebnosti dochází. Tím že žalovaný č. , hodnota, daroval svůj spoluvlastnický podíl žalovanému č. , hodnota, vytvořil situaci, ve které se žalobkyně musela rozhodnout, zda si nechá žalobu vůči žalovanému č. , hodnota, zamítnout (neoprávněný zásah již pominul a od žalovaného č. , hodnota, nadále již nehrozí) nebo vzít žalobu vůči žalovanému č. , hodnota, zpět.

18. Za tohoto právního stavu se soud domnívá, že přiznání náhrady nákladů řízení žalovanému č. , hodnota, by bylo porušením práva na spravedlivý proces, neboť žalobkyně nemohla nikterak ovlivnit svobodné rozhodnutí žalovaného č. , hodnota, darovat svůj podíl. Na straně žalobkyně tak soud shledává důvody hodné zvláštního zřetele, a tudíž soud žalovanému č. , hodnota, náhradu nákladů řízení nepřiznal.

19. Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba je minimálně v části důvodná.

20. Podle § 1042 o. z. se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

21. Z předložených videí a fotografií má soud za prokázané, že ze strany žalovaného č. , hodnota, dochází k porušování rozsahu služebnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, jehož součástí je dům čp. 760, a žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je dům čp.

724. Z rozsudku Okresního soudu v Táboře č.j. , spisová značka, má soud za prokázané, že byla zřízena služebnost nezbytné cesty ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. číslo , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 724, zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , spočívající v průjezdu silničních motorových vozidel o hmotnosti do 3,5 tuny za účelem jejich opravy a údržby v pracovních dnech od 6:00 hodin do 18:00 hodin a v sobotu od 7:00 hodin do 13:00 hodin, a to po části pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , vymezené geometrickým plánem , právnická osoba, číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Dále pak byla zřízena služebnost nezbytné cesty ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. číslo , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 724, zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , spočívající v průchodu po části pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , vymezené geometrickým plánem , právnická osoba, číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to za náhradu v částce 250 000 Kč. V odůvodnění v odstavci 7 soudu uvádí, že rozsah stanovený v geometrickém plánu kopíruje šířku i délku průjezdu. Na pravé straně z pohledu z ulice vede hranice současně se zdí průjezdu, na straně levé je vedena po bílé čáře, sahá až k hranicí vyvýšeného chodníčku pro pěší. Ze soupisu příkladů vytýkaných jednání za období od 27. 11. 2020 do 2. 4. 2023 má soud za prokázané, že došlo k potencionálním porušením služebnosti v 324 případech.

22. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, že žalovaní či třetí osoby odvozující svůj vztah od žalovaných porušili rozsah stanovené služebnosti z rozsudku Okresního soudu v Táboře č. j. , spisová značka, . Četnost a způsob porušení pak potvrdil i zástupce žalovaných a fakticky i žalovaný č. , hodnota, , který u všech jednání prakticky zopakoval, že rozsah služebnosti dodržovat nebude, neboť je nastaven špatně a brání mu v řádném podnikání.

23. Neoprávněný zásah, proti kterému zápůrčí žaloba směřuje, nemusí trvat stále. V případě, že rušitel ruší vlastníka opakujícím se jednáním, je možné toto jednání považovat za jediný a nepřetržitý skutek, stejně jako v případě, pokud hrozí, že se zásah bude opakovat.

24. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je možné o části žaloby (částečným rozsudkem) rozhodnout.

25. Soud proto rozhodl v bodě a) a b), že je povinností žalovaného č. , hodnota, dodržovat stanovený rozsah služebnosti (čas i prostor), a to do doby, než bude rozhodnuto o jeho vzájemném návrhu.

26. Podle § 1276 odst. 1 o. z. zakládá služebnost cesty právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly.

27. Podle § 2 písm. n), o) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, pro účely tohoto zákona stát znamená uvést vozidlo do klidu nad dobu dovolenou pro zastavení, zastavit znamená uvést vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob anebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu.

28. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zdržení se zastavení, stání, parkování a vykládání zboží či vozidel na pozemku žalobkyně par. č. , hodnota, . Obsahem práva cesty je i právo průjezdu vozidel za účelem opravy a údržby. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Táboře č. j. , spisová značka, pak vyplývá, že služebnost dopadá i na vozidla žalovaných, a to přesto, že tito nevyužívají svých vozidel pro jejich údržbu či opravu. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že průjezd je možné uzavřít třemi vraty. Dvoje vrata jsou ve vlastnictví žalobkyně a jedny vrata jsou ve vlastnictví žalovaných. Tato vrata jsou v čase před a po době provozu autoservisu uzavřena. K uzavření vrat pak dochází někdy i v pracovní době. Pokud jsou vrata zavřená a žalobce či jeho zaměstnanci přijíždějí v oprávněné době, pak mají dvě možnosti. První možností je zastavit vozidlo na nejfrekventovanější ulici v Táboře či na chodníku před vjezdem do průjezdu a následně dojít k bráně, tuto otevřít vrátit se zpět do vozidla a projet na pozemek žalobců. Druhou možností je pak dojet k bráně, zastavit vozidlo v průjezdu, vystoupit, otevřít bránu, vrátit se zpět do vozidla a projet.

29. Dle názoru soudu, by se soud měl vždy snažit najít řešení, které bude všeobecně použitelné. Pokud by platila vždy varianta č. , hodnota, , pak by se krajním případě mohlo stát, že brána k pozemku oprávněného ze služebnosti bude vzdálená od silnice například 1 km. Za tohoto stavu by pak musel oprávněný ze služebnosti ujít 1 kilometr k bráně, tuto otevřít, vrátit se 1 kilometr zpět a vozem projet na svůj pozemek a bránu zavřít.

30. Soud tak dovodil, že součástí služebnosti cesty je i možnost vozidlo zastavit v průjezdu, a to za účelem bezprostředního nastoupení a vystoupení osob. Z účelu služebnosti stanoveného v rozsudku Okresního soudu v Táboře č.j. , spisová značka, pak jednoznačně vyplývá, že jeho obsahem není zastavování v průjezdu za účelem neprodleného naložení nebo složení nákladu. Toto se má učinit až na pozemku žalovaného č. , hodnota, .

31. Soud tak v písm. c) výroku rozsudku vyhověl žalobě, co do zákazu stání či parkování silničních motorových vozidel na pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, , a zastavení silničních motorových vozidel na pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, k neprodlenému naložení nebo složení nákladu.

32. Naopak soud žalobu v rozsahu požadovaném zákazu na zastavení za účelem bezprostředního nastoupení a vystoupení osob zamítl.

33. Jelikož se jedná o částečný rozsudek, soud nerozhodoval o náhradě nákladů řízení.