13 C 166/2021
č. j. 13 C 166/2021-38
V PLATNOSTICitované zákony (1)
Rubrum
Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 043 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 043 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem od 1. 2. 2021 do 20. 4. 2021 ve výši 90 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 21. 4. 2021 do zaplacení jdoucí z částky 7 980 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem v [obec]. Žalobce se na žalovaném, který je vlastníkem bytové jednotky [číslo] o vel. 2+1 s přísl. v domě [adresa], [ulice] ve [obec], domáhá zaplacení částky 8 043 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených úhrad nákladů spojených se správou domu a za služby spojené s užíváním shora specifikované bytové jednotky za měsíce leden až březen 2021, nákladů na upomínku ve výši 63 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 1. 2. 2021 do 20. 4. 2021 v částce 90 Kč a jdoucího zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 7 980 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení. Dlužné částky nebyly žalovaným uhrazeny ani na základě výzvy před podáním žaloby. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, žalovanému byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím v domě [adresa], [ulice] ve [obec]. Žalobce je právnickou osobou vzniklou ex lege podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Správu domu zajišťuje na základě smlouvy o obstarání správy domu správce, kterým je Stavební bytové družstvo [obec], [IČO], sídlem [adresa]. Správce provádí správu domu a společných částí domu včetně inkasních operací vůči vlastníkům jednotek v domě a vyhotovení upomínek o zaplacení dlužných částek. Podle čl. F prohlášení vlastníka ze dne 10. 10. 1998 je žalovaný povinen hradit měsíčně zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a užíváním bytu. Za rok 2021 po zúčtování zaplacených záloh a vynaložených nákladů vznikl nedoplatek 7 980 Kč za období od ledna do března 2021. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dne 20. 4. 2021 správcem domu. S ohledem na shora uvedené závěry o skutkovém stavu soud věc posoudil po právní stránce podle § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobce je osobou odpovědnou za správu domu a pozemku. Správou domu a pozemku se z hlediska správních činností mimo jiné rozumí v souladu s ust. § 8 nař. vl. č. 366/2013 Sb. stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, stanovení záloh na úhrady cen služby a jejich vyúčtování a vypořádání. Žalobce podle § 1196, odst. 1 o. z. jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek a třetími osobami, a je tedy oprávněn po vlastnících jednotek vymáhat plnění související se správnou domu. Protože žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl. Důvodným je požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 980 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t.
Odůvodnění
rozhodnutí je vyhotoveno ve zkrácené formě dle § 157 odst. 4 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.