13 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 55 212 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 212 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucí od 27. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 39 196,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 55 212 Kč, a to z důvodu, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byla dodávka a montáž oken a dveří dle specifikace díla uvedené ve smlouvě, za sjednanou cenu díla 257 212 Kč, na kterou žalovaná sloužila zálohu 202 000 Kč. Dne 20. 5. 2021 žalovaná převzala dílo od žalobkyně na základě písemného předávacího protokolu. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] doplatek ceny díla ve výši 55 212 Kč, se splatností [datum]. Na upomínku ani předžalobní výzvu žalobkyně, učiněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 9. 2021, žalovaná ničeho nezaplatila.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná a to tak, že nárok žalobkyně neuznává, neboť dílo má zásadní vadu, která neodpovídá smlouvě a očekávání konečného zákazníka. Portál (dvojkřídlé balkónové dveře) je špatně usazen, a to tak, že výškově je jinak oproti vágrysu. Je osazen cca 2 – 2,5 cm nad čistou výškou podlahy. Portál měl být správně usazen tak, že pojezd měl být zarovnán s výškou podlahy, což je vlastnost obvyklá u tohoto typu balkónových dveří s užitou technologií PORTÁL, kterou od díla konečný zákazník – spotřebitel očekává. Portál je v zásadě bezprahový způsob otevření obytného prostoru do zahrady, kde zákazník si nepřeje mít narušen vchod zvýšeným schodem či přechodem přes osazený spodní okenní rám, jak je tomu obvyklé u běžných balkónových dveří. Žalovaná předala žalobkyni údaj o čisté výšce podlahy, a tak měl být portál žalobkyní osazen. V době, kdy proběhlo předání oken a dveří, včetně portálu žalobkyní žalovanému (dne 20. 5. 2021, sepsán předávací protokol), nebylo možné vadu rozpoznat běžným pohledem, nebylo možné běžnou prohlídkou zjistit konečnou výšku oproti čisté výšce podlahy. Důvodem byla skutečnost, že podlahy ještě nebyly u konečného zákazníka namontované, dodané, a tedy nebylo možné při převzetí pohledem ověřit soulad výši portálu s čistou výškou podlahy v místnosti. Poté, co byly podlahy dokončeny, konečný zákazník a žalovaný zjistili konečný výškový rozdíl mezi podlahou a spodní lištou, a tedy vadu. Žalovaná reklamovala vady u žalobkyně bezodkladně po jejím zjištění dne 8. 9. 2021, o čemž byl sepsán reklamační protokol [číslo reklamačního protokolu] s žalobkyní. Žalovaná se s žalobkyní snažila řešit věc smírně. Spor zásadně tkví ve skutečnosti, že odstranění závady je finančně nákladné a ekonomicky pro žalobkyni nevýhodné (předpokládaná cena opravy byla údajně více než 100 000 Kč). Žalobkyně je pasivní ve způsobu řešení nároku z této vady vůči žalované, a nekomunikuje. Nenavrhla ani vyřešení věci slevou z kupní ceny, ani opravu (odstranění) vady, resp. ústně toto rovnou žalobkyně odmítla pro nákladnost a neekonomičnost. Žalovaná má za to, že je zde založený nárok z titulu vadného plnění žalobkyně, a to minimálně na slevu z ceny díla. Žalovaná má za to, že její nárok na slevu z díla, popř. náhradu způsobené škody (odpovědnost žalované vůči jejímu zákazníkovi) je hodnotou minimálně roven nároku na doplatek sjednané ceny za dílo. Žalovaná čelí nároku konečného zákazníka (manželé [příjmení]), kteří požadovali odstranění vady, a musela tento nárok konečného zákazníka vypořádat. Žalovaná má tak nárok na slevu z díla v souvislosti s vadou movité věci, popř. na odstranění vady.

3. Žalobkyně pak ve své replice uvedla, že tvrzení žalované o existenci vady díla je nepravdivé, stejně jako tvrzení o reklamaci, když namítá, že žalovaná rozhodné skutečnosti ohledně reklamace neuplatila, ani nyní netvrdí, tyto nikterak neprokazuje a z reklamačního protokolu, na který odkazuje, tyto nevyplývají. Žalobkyně proto popírá kromě vzniku vady, jejího prokázání i vznik jakýchkoliv nároků z ní, a v tomto směru vylučuje jakoukoliv svou povinnost s odstraněním vady či poskytnutí slevy z ceny díla. Z obsahu předávacího protokolu ze dne 20. 5. 2021 jednoznačně vyplývá, že výškové usazení prvku dle váhorysu bylo překontrolováno a je v pořádku, což je stvrzeno podpisem žalované. Z uvedeného důvodu žalobkyně odmítá tvrzení žalované vztahující se k této skutečnosti, stejně tak žalobkyně namítá, že tato tvrzení žalovaná s ohledem na časové souvislosti případu nikterak neprokazuje, obsah této listiny nikterak nezpochybňuje a ani tyto z jiných skutečností nevyplývají. Ohledně způsobu vypořádání nároku konečných zákazníků žalovanou žalobkyni není nic známo, ani ohledně obsahu jejich smluvního vztahu se žalovanou, koneckonců žalovaná v odporu ničeho bližšího netvrdí, ani neprokazuje.

4. Při jednání konaném [datum] pak zástupkyně žalované uvedla, že za klienta uplatňuje kompenzační námitku, kdy klient má vůči žalobkyni pohledávku ve výši 55 212 Kč, a to na základě slevy z vadného plnění. Dále uvedla, že vada při převzetí nebyla zjevná a zjevnou se stala až 25. 8. 2021, kdy byla řádně reklamována a včas. Na základě tohoto byl vystaven reklamační protokol, tedy písemný doklad o uplatnění reklamace. Pokud jde o předmětnou vadu, tak se jedná o špatné osazení okna vůči vágrysu, tedy čisté podlaze, kdy zákazník portálu očekával od tohoto, že výška čisté podlahy bude dosahovat základu portálu. Žalovaná tak řádně zhodnotila situaci, uplatnila vadu řádně a včas a uplatňuje nárok ve formě slevy, kdy výše slevy je značná v částce 55 212 Kč, ale soud by měl přihlédnout také k tomu, že tato vada byla řádně uplatněna a tato nebyla vyřešena ze strany žalobkyně ve lhůtě 30 dnů. Dále pak doplnila, že žalovaná oznámila vadu telefonicky, neboť v době, kdy byla osazovaná předmětná okna, tak zde nebyly čisté podlahy. Poté, co se udělaly podlahy na čisto, tak se vada objevila z důvodu toho, že tam jsou dvě shodná okna vedle sebe, kdy obě dvě jsou tvořeny tak, že pojezdy by měly jezdit ve výšce čisté podlahy, ovšem to jedno bylo osazeno 2,5 cm výše a ve chvilce, kdy se dodělaly čisté podlahy, tak toto vystoupilo. Proto telefonicky oznámili vadu a 8. 9. 2021 se uskutečnilo jednání s reklamačním technikem žalobkyně na místě samém, kdy reklamační technik si zapsal tyto skutečnosti a nafotil. Proto k reklamaci došlo 8. 9. 2021.

5. K tomuto žalobkyně uvedla, že vznáší námitku pozdě uplatněné zjevné vady a dále námitku, že vada, pokud zde nějaká byla, nebyla oznámena podle smlouvy či podle zákona ve lhůtě tak, jak uplatněna být měla.

6. Po poučení podle § 118b) o. s. ř. zástupkyně žalované doplnila tvrzení a to tak, že vadu nebylo možné rozpoznat běžným pohledem, když důvodem byla skutečnost, že uvnitř domu byl na podlaze pouze podkladový beton, na který byla následně později pokládána izolační vrstva s rozvodem pro podlahové vytápění, až poté zalévána čistá výška betonu. Poté, co byly podlahy dokončeny (resp. byly ty finální betony, před pokládkou finální podkladové krytiny), což byly práce, které postupně probíhaly od konce srpna 2021 do první dekády září 2021, konečný zákazník a žalovaná zjistili konečný výškový rozdíl mezi podlahou a spodní lištou, resp. rozdíl mezi osazením jednoho portálu, osazení druhého portálu a tedy vadu. Výškový rozdíl není to, co zákazník očekával a není to obvyklé a standardní provedení portálu. Žalovaná reklamovala vadu u žalobkyně bezodkladně po jejím zjištění dne 8. 9. 2021, o čemž byl sepsán reklamační protokol s žalobkyní. Reklamační protokol byl sepsán v písemné formě, na místě samém, s podpisy zástupců obou účastníků smlouvy a současně pořídil pracovník žalobkyně na místě fotografie z místa, jak zachycovaly reklamovanou vadu. Žalobkyně na reklamaci dodnes neodpověděla, k povaze vady se nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se dodnes nevyjádřila k povaze vady, je tedy otázkou dosud nevyjasněnou, zda vada spočívá ve špatném zaměření výšky při osazení okna (tj. špatnou výškou montáží). Žalovaná se kloní k závěru, že jde o špatné osazení. Výrobní rozměry zaměřil a dodal dle smlouvy o dílo [číslo] pan [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobkyně. Posuvné dveře jsou dle smlouvy o dílo jednak na pozici č. 3, dále na pozici č.

8. U obou těchto posuvných dveří je výška výrobku okna uvedena shodně v mm, tj. 2280 (rozměr rámu) a 2300 (stavební otvor). Okna však nejsou osazena stejně (výškově) oproti vágrysu, portál na pozici 3 je osazen vadně. Žalovaný neprovedl při převzetí díla dne 20. 5. 2021 kontrolu výškového osazení prvku do okenního otvoru proti vyznačenému vágrysu. Nebylo však jeho povinností takovou kontrolu provést, jde o kontrolu nad rámec běžné prohlídky, kterou by měl objednatel při prohlídce a převzetí díla provést a kterou je po něm možné vyžadovat. Při převzetí díla bylo maximálně kontrolováno osazení vodováhou, nikoliv výškový odstup osazení. Kontrola montáže do okenního rámu pracovníky žalované proběhla jen po vizuální stránce, a po vizuální stránce se dílo jevilo jako namontované bez vady, vizuálním pohledem nešlo tuto vadu zjistit. Kontrola výšky osazení oproti předpokládané (avšak ještě fakticky neexistující) výšce budoucí podlahové krytiny není běžnou obvyklou pozorností, kterou by v daném případě musel objednatel vynaložit, zvlášť pak, jde-li o rozdíl 2 – 2,5 cm, což není rozdíl, jenž by byl vizuálně ihned patrný. Vada díla tohoto charakteru pak není vadou, která by bránila užívání díla, nejde o funkční vadu. Dle žalované, je tato přesvědčena, že jí svědčí právo dle článku 9. 5. dodacích podmínek a příslušných ustanovení občanského zákoníku, tj. právo na přiměřenou slevu z ceny. Vada je svou povahou neodstranitelná, resp. odstranitelná jen s velkými obtížemi a ekonomicky zřejmě nerentabilním způsobem. Vada nebrání řádnému užívání věci, tudíž žalovaná má nárok na přiměřenou slevu z ceny. Žalovaná tak uplatnila kompenzační námitku z titulu slevy z kupní ceny díla, až do výše žalobou žalované částky.

7. K tomuto se vyjádřila žalobkyně, která uvedla, že nárok uplatněný v kompenzační námitce neuznává, a to zcela. Žalobkyně má za to, že žalovanou vznesenou kompenzační námitku zpochybňuje relevantními důvody, jedná se proto o pohledávku nejistou a tudíž nezpůsobilou k započtení. Z hlediska věcného žalobkyně namítá, že předmětné dílo žádné vady nemělo. K prohlídce stavby, jakož i vystavení listiny označené jako Reklamační protokol, došlo ze strany žalobkyně dne 8. 9. 2021. Stalo se tak na základě telefonické informace ze strany žalované ze dne 25. 8. 2021, sdělené k upomínce žalobce o úhradu dlužné částky, kdy jako příčina jejího neuhrazení byl sdělen závažný problém na stavbě koncového zákazníka zjištěný cca za měsíc po montáži díla žalobkyní. To potvrzuje následná komunikace účastníků. Výsledkem prohlídky, realizované pro zachování dobrého jména a pověsti žalobkyně, bylo konstatování, že uvedená stavební komplikace nespočívá v porušení závazku žalobkyně. Žalovaná tak do současné doby nedoplnila rozhodné skutečnosti, důkazy k tomu, že dílo, jenž bylo předmětem závazku u žalobkyně, vykazovalo vady, že žalovaná řádně a včas uplatnila a oznámila vadu, tj. sdělila žalobkyni, že dílo má určitou konkrétní vadu, tuto vadu nezaměnitelným způsobem identifikovala, tj. zejména popsala, v čem vada spočívá nebo jak se projevuje a případně v jakém místě díla se nachází, neprokazuje, že si žalovaná zvolila konkrétní právo z této vady, tj. zda sdělila žalobkyni, co v důsledku vady požaduje, a jak dospěla žalovaná k výši nároku uplatněného žalobou.

8. Na základě provedeného dokazování, když soud hodnotil důkazy jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán. Naproti tomu kompenzační námitka směřující k zápočtu slevy z ceny díla vůči nároku žalobkyně považoval soud za nedůvodnou.

9. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že dne [datum] převzal zástupce žalované fakturu žalobkyně na částku 55 212 Kč za dodávku a montáž oken dle zakázky č. [anonymizováno]. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 9. 2021, podacího lístku ze dne 2. 9. 2021 a z informace o doručované zásilce, má soud za prokázané, že zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které vyzval žalovanou k úhradě částky 55 212 Kč, a to nejpozději do 5 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla doručena žalované dne 11. 9. 2022. Ze smlouvy o dílo [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, na základě které měla žalobkyně vyrobit a namontovat prvky, které byly specifikovány ve smlouvě, a to za celkovou částku 257 212 Kč. Žalobkyně se s žalovanou dále dohodly, že bezprostředně po dokončení díla (dokončení montáže) si žalovaná dílo převezme, a to i přesto, že dílo vykazuje vady a nedodělky, které sami ani ve spojení s jinými nebrání užívání díla. Tyto vady budou uvedeny v předávacím protokole spolu se způsobem odstranění vady. Nárok na zaplacení ceny díla vzniká zhotoviteli v den ukončení díla, tj. v den dokončení montáže. Povinnost převzít dílo a zaplatit za něj není dotčeno ani případnou reklamací díla. Vady, které se vyskytnou v záruční době, se uplatňují v reklamačním řízení. Reklamaci musí objednavatel uplatnit u zhotovitele písemnou formou bez zbytečného odkladu po zjištění vady. Telefonická reklamace není považována za platně učiněnou. Montáží se pak rozumí usazení nových oken a dveří do připravených otvorů, ukotvení a zapěnění montážní pěnou, bez jejího ořezání. Z předávacího protokolu ze dne 20. 5. 2021 má soud za prokázané, že tohoto dne převzala žalovaná od žalobkyně předmět díla. Toto mělo dle žalované pouze vadu v nedodání zasklívacích lišt na pozici 4. Tato vada byla odstraněna dne 10. 6. 2021. Dále pak žalovaná odsouhlasila, že provedla překontrolování výškového usazení dle váhorysu a je v pořádku. Z reklamačního protokolu ze dne 8. 9. 2021 má soud za prokázané, že pan [jméno] [příjmení] podepsal reklamační protokol, který uvádí, že zákazník reklamuje špatné usazení portálu proti čisté podlaze v rozsahu cca 2 cm. Z kopie stavebního deníku má soud za prokázané, že žalovaná zjistila rozdíl mezi namontovanou a čistou podlahou dne 6. 9. 2021, když pan [jméno] [příjmení] do stavebního deníku uvedl, že bylo zjištěno, že dle kontroly výškově nesouhlasí. Okno PORTÁL – ložnice, cca 3 cm. Dne 7. 9. 2021 dochází k montáži dveří a opětovné kontrole zaměření – vágris, začíná se pokládat podlahové topení. Dne 8. 9. 2021 dochází k betonování podlah dle vágrisu. Zjištěno dle výšek, že nesouhlasí jedno okno PORTÁL s usazením. Sepsán reklamační protokol. Z fotografií má soud za prokázané, že po provedení betonování podlah byl rozdíl k místu, kde se má napojovat podlaha u okem rozdílná. Dále je patrno, že spodní hrana oken byla osázena podkladovým profilem, který měl být dle smlouvy o dílo u obou oken shodný. Dále je patrno, že podkladový rám byl umístěn na betonovou podlahu, bez větších vyrovnávacích klínků. Z fotky, na které se nachází označení (vágris) je patrno, že metr ukazuje cca 102 cm. Toto fotka však nevypovídá o době jejího pořízení. Soud se přiklání k tomu, že byla vyfocena po vyhotovení betonů v místnostech, neboť stěna, na které je zanesen výgrys je vyschlá a rovná, na rozdíl od stěny v době montáže.

10. Na základě provedeného dokazování má tak soud za prokázané, že žalobkyně na základě zaměření stavebních otvorů a požadavků žalované učinila žalované nabídku na zhotovení a montáž oken a dveří. Žalovaná na základě této nabídky dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně pro žalovanou zavázala dodat okna a dveře dle specifikací, které žalovaná svým podpisem odsouhlasila. Dne 20. 5. 2021 proběhla montáž dveří a oken, když byl na závěr montáže podepsán předávací protokol, ve kterém žalovaná odsouhlasila, že veškeré okna a dveře byly kontrolovány jak po vizuální i funkční stránce. Výškové osazení prvků dle váhorysu bylo překontrolováno a je v pořádku. Dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že dveře (PORTÁL) je osazen proti váhorysu jinak, než ostatní okna. Dne 8. 9. 2021 je sepsán reklamační protokol, ve kterém žalovaná žalobkyni sděluje, že zákazník reklamuje špatné usazení portálu.

11. Podle § 2604 o. z., je dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Podle § 2610 odst. 1 o. z., vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla.

13. Z předávacího protokolu má soud za prokázané, že dílo bylo provedeno dne 20. 5. 2021. Tento den převzal zástupce žalované i konečnou fakturu vystavenou žalobkyní. Tímto dnem tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zbytku kupní ceny v částce 55 212 Kč. Žalovaná však do podání žaloby tuto částku žalobkyni neuhradila. Žalobkyni tak vznikl oprávněný nárok.

14. Žalovaná tuto částku žalobkyni nezaplatila z důvodu, že dle jejího názoru má dílo vady, které již nejde odstranit, a tudíž má žalovaná nárok na slevu z ceny díla, a to minimálně v částce 55 212 Kč. Tuto částku tak svým podáním ze dne [datum] učinila součástí kompenzační námitky, tedy započetla jí tvrzený nárok na smluvní pokutu na nárok žalobkyně na doplacení ceny.

15. Podle § 1982 odst. 1 a 2 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

16. Podle § 1987 odst. 1 a 2 o. z., jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

17. Soud tak provedl dokazování k otázce, zda žalovaná má způsobilou pohledávku k započtení.

18. Podle § 2106 odst. 1 a 2 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

19. Právo na slevu z kupní ceny je nástroj právní ochrany objednatele. Jeho uplatnění se uskutečňuje jednostranným adresným projevem vůle, který má konstitutivní účinky. Pro tento projev vůle není předepsaná zákonná forma. Strany si ovšem povinnou formu mohou v smlouvě ujednat. Z bezformálnosti plyne, že může být uskutečněn i konkludentně. Výkonem tohoto práva zaniká oprávnění kupujícího využít jiné nástroje právní ochrany. Podstatné je, zda je náležitostí tohoto jednání též určení konkrétní, určité částky, o kterou se původní cena díla má zmenšit. Z povahy věci plyne, že k platnosti a účinnosti projevu vůle o slevě z ceny díla je nutná jeho určitost. Bez udání konkrétní částky není takový projev vůle schopen vyvolat zamýšlené právní následky.

20. Na základě provedeného dokazování soud uzavírá, že žalovaná oznámila žalobkyni dne 8. 9. 2021 při místním šetření, že dveře PORTÁL byly osazeny jinak oproti vágrysu, cca 2 cm od podlahy. V reklamačním protokolu nebyla učiněna volba práva. Tato nebyla řádně učiněna ani do vyhlášení rozsudku, když podání zástupkyně žalované nikdy neobsahovala volbu práva – slevu z ceny díla ani pak konkrétní výši této slevy. Z emailu ze dne 21. 4. 2022 má soud za prokázané, že zástupkyně žalované kontaktuje zástupce žalobkyně s dotazem, zda by žalobkyně byla ochotna v rámci uplatněné vady poskytnout slevu z ceny díla, aby mohlo dojít k uzavření soudního smíru. Tedy pouhý dotaz nikoliv uplatnění. Tento email ani předchozí podání pak neobsahují výši uplatněné slevy z ceny díla, když při uplatnění kompenzační námitky je uvedeno, že se započítává sleva z ceny díla až do výše žalobou žalované částky. Z tohoto je patrno, že i žalovaná je přesvědčena, že sleva by měla být poskytnuta ve vyšší částce než je žalobou uplatněná, a tudíž soud uzavírá, že žalovaná nikdy neučinila určitý jednostranný projev vůle, jímž by uplatnila své právo na slevu z ceny díla s tím, že kompenzační námitka se nedá za tento projev přijmout, a to právě k neurčitosti možné výše slevy z ceny díla.

21. Ze zásady autonomie vůle smluvních stran vyplývá, že smluvní strany si mohou dohodou upravit otázku odpovědnosti za vady prodávajícího a režim uplatňování práv z této odpovědnosti jiným způsobem, rovněž smluvní strany mohou zákonnou úpravu omezit nebo práva kupujícího zcela vyloučit (u všech druhů koupě kromě spotřebitelské koupě). Ze smlouvy o dílo má soud za prokázané, že žalovaná má nárok na slevu z ceny díla pouze u neodstranitelných vad, které však nebrání užívání věci.

22. Ze stavebního deníku je patro, že nejpozději dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že výškově nesouhlasí okno portál – ložnice, cca 3 cm. Následně dne 7. 9. 2021 uváděno, že je betonováno podle vágrysů v celém domě. Dle výšek zjištěno, že nesouhlasí jedno okno PORTÁL s usazením cca 3 cm. Je jednoznačné, že před betonováním podlah byl na stěnách učiněn vágrys. Z tvrzení zástupkyně žalované při jednání konaném dne [datum] vyplývá, že žalovaná tuto vadu oznámila žalobkyni telefonicky dne 25. 8. 2021, tedy ještě v době, kdy neprobíhalo betonování, a kdy potencionální vada, jako taková byla odstranitelná. Provedením betonáže a následným dokončením nemovitosti pro konečné zákazníky, žalovaná zavinila, že vada odstranitelná se stala prakticky neodstranitelnou, neboť výměna věci by ve svém důsledku mohla znamenat náklady, které převyšují cenu předmětných dveří. Tento postup žalované, kdy z vady odstranitelné učiní vadu neodstranitelnou nelze aprobovat, a dle názoru soudu tento postup nemůže založit právo na slevu při odpovědnosti za vady. Žalovaná tak nemůže provést kompenzační námitku za situace, když smlouva žalované právo na slevu z ceny díla z vadného plnění nenáleží.

23. Soud tak kompenzační námitku jako nepřípustnou odmítl a žalobci přiznal žalobou uplatněnou částku.

24. Přesto, že soud dospěl k závěru, že žalovaná neučila řádně volbu práva z odpovědnosti za vadu, soud musel zkoumat, zda uplatněná vada byla skutečnou vadou díla, a pokud ano, zda tato byla zjevná nebo skrytá, neboť žalovaná uvedla, že podle § 2018 o. z., zadržela část kupní ceny odpovídající slevě z ceny díla, a tudíž není povinna z této částky platit úroky z prodlení.

25. Podle § 2605 odst. 1 a 2 o. z., je dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

26. Žalovaná ve svých tvrzeních spatřuje vadu dveří PORTAL především ve špatném usazení dveří oproti vágrysu. Dveře tak jsou osazeny 2 – 2,5 cm nad čistou podlahou. Žalovaná taktéž tvrdila, že informaci o výšce čisté podlahy předala žalobkyni.

27. Wikipedie k pojmu vágrys uvádí, že vágrys, též vodorovina, niveleta, je na staveništi v interiéru narýsovaná vodorovná čára, která slouží k odměřování výškových úrovní. Většinou bývá v úrovni 1 metru nad povrchem budoucí podlahy a vyznačena po obvodu místnosti. Jedná se o pomocnou stabilní míru, od níž se po celou dobu stavby odměřují veškeré hloubky, výšky a vodoroviny. Používá se k vyměření úrovně stavebních částí, jako jsou jednotlivé vrstvy podlahy a pro určení výšky osazovaných stavebních dílů a instalací.

28. Žalovaná však také tvrdí, že nebyla povinna kontrolovat, zda byla montáž oken provedena v souladu s tímto vágrysem.

29. Ze smlouvy o dílo [číslo] nevyplývá, že by žalovaná měla předat informace o výšce čisté podlahy žalobkyni. To, že žalobkyně věděla výšku čisté podlahy lze dovozovat ze zákresu posuvných dveří, neboť spolu s dveřmi byl zaměřen i podkladní profil. Tento dosahoval výšky 154 mm. Podkladní profil je i na ostatních objednaných dveřích, když výška tohoto profilu se pohybuje v rozmezí od 154 mm do 194 mm. Z protokolu o převzetí díla pak vyplývá, že žalovaná si výškové usazení dveří překontrolovala a bylo zapsáno, že je v pořádku. Ze smlouvy o dílo dále vyplývá, že všechny objednané dveře se montovaly do stavebních otvorů o velikosti 2434 mm. Všechny rozměry otvorů a jednotlivých komponentů žalovaná ve smlouvě o dílo uznala a odsouhlasila, a tudíž ze strany žalované odsouhlasené nesprávné zaměření nemůže být vadou, za kterou by odpovídala žalobkyně. Ze smlouvy o dílo taktéž nevyplývá, že by měla být montáž dveří provedena podle sděleného vágrysu, neboť jednotlivé komponenty měly být vyrobeny podle řádného zaměření. Smlouva o dílo uvádí, že montáž se provádí do připravených otvorů. Z přiložených fotografií ze dne montáže vyplývá, že podkladový profil byl umístěn přímo na podlahu. Naopak vodorovná čára, která by označovala čistou podlahu na stěnách, vidět není, a to ani v místě, kde jiná fotografie jeho umístění ukazuje.

30. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 1040/2009 ze dne 24. 8. 2010 uvádí, že za zjevné vady je možno považovat jen takové, jejichž existence je kupujícímu, popř. objednateli, zřejmá na pohled, případně takové vady, které lze zjistit běžně prováděnými zkouškami. Za zjevné vady nelze považovat ty vady, jejichž existenci by musel kupující nebo objednatel zjišťovat prohlídkou spojenou s destrukcí zboží nebo díla, popř. vady, které se typicky mohou v plné míře projevit až při užívání zboží nebo předmětu díla.

31. Soud uzavírá, že i za situace, kdyby bylo dospěno k závěru, že vada spočívala v nesprávném umístění dveří oproti stanovenému vágrysu, pak žalovaná měla povinnost si tuto skutečnost při převzetí díla zkontrolovat. Přeměření stanoveného vágrysu a reálné výšky přechodové lišty dveří je běžnou zkouškou, která by neznamenala pro žalovanou žádnou zátěž (přiložení měřícího zařízení (metru) k zaměřenému vágrysu a přechodové liště na dveřích). Neučinila-li tak žalovaná i přesto, že toto přeměření zaměstnanec žalované v předávacím protokolu potvrdil, pak nelze jinak, než uzavřít, že předmětná vada byla vadou zjevnou, kterou měla žalovaná uplatnit v rámci předání díla. Jelikož žalovaná převzala dílo bez výhrad, a žalobkyně namítla, že právo ze zjevné vady díla nebylo uplatněno včas, pak by soud ani v tomto případě nároky z práv z vadného plnění žalované nepřiznal, a tudíž by zde nebyl důvod pro kompenzační námitku.

32. Podle § 2618 o. z., soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

33. Žalovaná od samého počátku řízení tvrdila, že vada nebyla zjevná, neboť nesprávné umístění dveří proti vagrysu neměla povinnost kontrolovat. S tímto tvrzením však soud nemůže souhlasit, jelikož uplatněnou vadou je právě nesprávné umístění dveří oproti vagrysu. Pokud by vada byla skrytá, pak žalovaná pokud by postupovala podle předávacího protokolu, pak by tuto vadu zjistila. Je věcí žalované, že její zástupce podepíše, že provedl kontrolu dveří a vágrysu, a to přesto, že toto podle tvrzení žalované neudělal. Jelikož žalovaná neprovedla tuto kontrolu a žalobkyně namítla, že právo bylo uplatněné opožděně, soud žalované nemohl přiznat právo z vadného plnění.

34. Podle § 2108 o. z., do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

35. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že žalované nelze přiznat právo z vadného plnění, neboť jí toto právo nevzniklo, a pokud by vzniklo, pak tuto vadu neuplatnila u žalobkyně včas. Žalovaná tak nemá právo na slevu z ceny díla, a tudíž pro ni neplatí ustanovení § 2108 o. z..

36. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Při dokončení montáže díla byla žalované předána konečná faktura na doplatek zbytku ceny díla. Součástí této faktury pak byla i splatnost částky, a to [datum]. Jelikož žalovaná částku v této lhůtě neuhradila, dostala se žalovaná dne [datum] do prodlení, a tudíž žalobkyni náleží zákonné úroky z prodlení.

38. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto na základě § 142 o. s. ř. Žalobkyně, která v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek v částce 2 761 Kč a náklady na právní zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 8 x 3340 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalované, doplnění skutkových tvrzení, vyjádření ke kompenzační námitce a dvě účasti u soudu. Odměna za zastupování tak dosahuje částky 26 720 Kč. Soud přiznal žalobkyni i náhradu hotových výdajů v rozsahu 8 režijních paušálů v částce 2 400 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH v částce 6 115,20 Kč Náklady řízení celkem činí 37 996,20 Kč. K této částce žalobkyni náleží částka 1 200 Kč, která představuje minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které od 1. 1. 2014 upravuje prováděcí nařízení k občanskému zákoníku č. 351/2013 Sb., které sice bylo novelizováno od 1. 1. 2018, ale úprava minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky nijak změněna nebyla. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.