13 C 29/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 124,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 124,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 724,14 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta sídlem v obec. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 14 124,14 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedeném období v odběrném místě na adrese adresa. Žalovaný ani na základě předžalobní upomínky nezaplatil ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby. Žalovaný se k výzvě soudu v určené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum ve spojení s obchodními podmínkami a ceníku žalobkyně, faktury ze dne datum číslo upomínky ze dne datum a datum, plánu záloh, odstoupení od smlouvy ze dne datum oznámení o přerušení dodávky ze dne datum vč. dokladu o odeslání, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum a datum včetně dokladů o odeslání výzev má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a jejich řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře VS číslo kdy žalovaný neuhradil částku 3 724,14 Kč za období od datum do datum, splatnou dne datum. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně proto žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s platbou záloh za elektřinu. Smluvně byla dále sjednána smluvní pokuta za neodebrání pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od datum s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil platební povinnosti na základě uzavřené smlouvy, neuhradil zálohu za měsíce září a říjen 2021. Dne datum byla ukončena dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušení platební povinnosti žalovaným. Na možnost ukončení byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne datum. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum. Žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou smluvní pokutu v celkové výši 10 400 Kč (za období od datum do datum, tj. za 26 měsíců x 400 Kč). Předžalobní výzvou ze dne datum a datum byl žalovaný vyzván k úhradě žalovaných částek. Shora specifikovaná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je ve smyslu § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) svojí povahou smlouvou kupní. Podle citovaného ustanovení kupní smlouvou vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě prodávajícímu odevzdat a kupujícímu předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Konkrétní podmínky dodávek elektřiny potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a účastník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy a způsob vyrozumění zákazníka o změně smluvních podmínek a konečně dobu trvání smlouvy. Všechny uvedené údaje smlouva obsahuje a současně platí, že podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou fakturovanou částku za odebranou elektrickou energii a vyúčtované smluvní pokuty. Soud proto žalobě zcela vyhověl, jak co do žalované částky za spotřebovanou elektřinu a smluvní pokuty, tak i co do úroku z prodlení ve výši specifikované dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 032,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích-pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.