13 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 26 889,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 889,31 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucí z částky 17 989,31 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 528 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta sídlem v obec. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 26 889,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese adresa. Žalovaná ani na základě předžalobní upomínky nezaplatila ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaná se k výzvě soudu v určené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem elektřiny, faktury číslo včetně dokladu o odeslání, plánu záloh ze dne datum, vyúčtování smluvního poplatku, oznámení o přerušení dodávky ze dne 9. 2. 2021 včetně dokladu o odeslání, odstoupení od smlouvy ze dne datum včetně dokladu o odeslání, vyúčtování smluvní pokuty a předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2021 a 1. 8. 2021 včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a jejich řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře číslo ze dne datum, kdy žalovaná neuhradila částku 24 689,32 Kč za období od 9. 10. 2020 do 31. 3. 2021, splatnou 27. 4. 2021, po zápočtu záloh ve výši 7 000 Kč činí nedoplatek částku 17 989,31 Kč. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala i smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení s platbou splatnou dne 2. 11. 2020 a platbou záloh za elektřinu za 12/ 2020 a 1/ 2021, a to upomínkou ze dne 18. 11. 2020 a 9. 2. 2021. Smluvně byla dále sjednána smluvní pokuta za neodebrání pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od datum s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti na základě uzavřené smlouvy, neuhradil zálohu za měsíce prosinec 2020 a leden 2021. Dne datum byla ukončena dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušení platební povinnosti žalovanou. Na možnost ukončení byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 9. 2. 2021. Fakturou číslo ze dne datum, splatné dne 12. 4. 2021, žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou smluvní pokutu v celkové výši 8 800 Kč (za období od 3/ 2021 do 2/2023, tj. za 22 měsíců x 400 Kč). Smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou splatné částky dne 27. 4. 2021 žalobkyně účtuje dle faktury číslo ze dne datum. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě žalovaných částek s upozorněním na možnost jejich soudního vymáhání. Shora specifikovaná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je ve smyslu § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) svojí povahou smlouvou kupní. Podle citovaného ustanovení kupní smlouvou vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě prodávajícímu odevzdat a kupujícímu předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Konkrétní podmínky dodávek elektřiny potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a účastník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy a způsob vyrozumění zákazníka o změně smluvních podmínek a konečně dobu trvání smlouvy. Všechny uvedené údaje smlouva obsahuje a současně platí, že podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou fakturovanou částku za odebranou elektrickou energii a vyúčtované smluvní pokuty. Soud proto žalobě zcela vyhověl, jak co do žalované částky za spotřebovanou elektřinu a smluvní pokuty, tak i co do úroku z prodlení ve výši specifikované dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 528 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 076 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 889,31 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích-pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či soudního exekutora.