13 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 26 889,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 889,31 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucí z částky 17 989,31 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 528 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem v [obec]. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 26 889,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaná ani na základě předžalobní upomínky nezaplatila ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaná se k výzvě soudu v určené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem elektřiny, faktury [číslo] včetně dokladu o odeslání, plánu záloh ze dne [datum], vyúčtování smluvního poplatku, oznámení o přerušení dodávky ze dne 9. 2. 2021 včetně dokladu o odeslání, odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, vyúčtování smluvní pokuty a předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2021 a 1. 8. 2021 včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a jejich řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře [číslo] ze dne [datum], kdy žalovaná neuhradila částku 24 689,32 Kč za období od 9. 10. 2020 do 31. 3. 2021, splatnou 27. 4. 2021, po zápočtu záloh ve výši 7 000 Kč činí nedoplatek částku 17 989,31 Kč. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala i smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení s platbou splatnou dne 2. 11. 2020 a platbou záloh za elektřinu za 12/ 2020 a 1/ 2021, a to upomínkou ze dne 18. 11. 2020 a 9. 2. 2021. Smluvně byla dále sjednána smluvní pokuta za neodebrání pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti na základě uzavřené smlouvy, neuhradil zálohu za měsíce prosinec 2020 a leden 2021. Dne [datum] byla ukončena dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušení platební povinnosti žalovanou. Na možnost ukončení byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 9. 2. 2021. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatné dne 12. 4. 2021, žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou smluvní pokutu v celkové výši 8 800 Kč (za období od 3/ 2021 do 2/2023, tj. za 22 měsíců x 400 Kč). Smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou splatné částky dne 27. 4. 2021 žalobkyně účtuje dle faktury [číslo] ze dne [datum]. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě žalovaných částek s upozorněním na možnost jejich soudního vymáhání. Shora specifikovaná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je ve smyslu § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) svojí povahou smlouvou kupní. Podle citovaného ustanovení kupní smlouvou vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě prodávajícímu odevzdat a kupujícímu předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Konkrétní podmínky dodávek elektřiny potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a účastník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy a způsob vyrozumění zákazníka o změně smluvních podmínek a konečně dobu trvání smlouvy. Všechny uvedené údaje smlouva obsahuje a současně platí, že podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou fakturovanou částku za odebranou elektrickou energii a vyúčtované smluvní pokuty. Soud proto žalobě zcela vyhověl, jak co do žalované částky za spotřebovanou elektřinu a smluvní pokuty, tak i co do úroku z prodlení ve výši specifikované dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 528 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 076 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 889,31 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.