13 C 74/2020

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa anonymizováno číslo , o určení neexistence právního vztahu

I. Určuje se, že mezi žalobci jako prodávajícími a žalovanými jako kupujícími nebyla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, kterou žalobci prodali a žalovaní koupili pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] budovu č. popisné [číslo] stojící na pozemku par. [číslo] vše v katastrálním území Tábor.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 101 676,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobců.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Táboře společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 1 787,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Táboře (dále jen„ soud“) domáhali určení, že mezi žalobci jako prodávajícími a žalovanými jako kupujícími nebyla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, kterou žalobci prodali a žalovaní koupili pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] budovu [adresa] na pozemku p. [číslo] vše v k.ú. [obec] (dále jen„ předmětné nemovitosti“), nebo že kupní smlouva ze dne [datum], kterou žalobci prodali a žalovaní koupili pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] budovu [adresa] stojící na pozemku p. [číslo] vše v katastrálním území Tábor, je neplatná.

2. Tento svůj požadavek odůvodnili tím, že žalobci až dne [datum] zjistili prostřednictvím internetového nahlížení do katastru nemovitostí, že ohledně předmětných nemovitostí probíhá vkladové řízení. Dne [datum] byl doručen žalobcům dopis, ve kterém je v souladu s ustanoveními zákona o katastru nemovitostí, katastr nemovitostí informoval o tom, že probíhá řízení, kterým by měly být předmětné nemovitosti převáděné na žalované. Následně žalobci hned dne [datum] s velkým překvapením zjistili na pobočce České pošty [obec a číslo], že zde měli oba dne [datum] uznávat za vlastní podpisy na dokumentu, který je v ověřovací knize označen jako„ kupní smlouva“. Pro žalobce byla informace o tom, že měli s žalovanými uzavřít předmětnou kupní smlouvu naprostým šokem. Je sice pravdou, že předmětné nemovitosti měli zájem prodat a činili kroky k jejich prodeji, rozhodně však nikdy neměli v úmyslu prodat je žalovaným, se žalovanými o prodeji nikdy nejednali a žádnou smlouvu s nimi neuzavřeli. Žalobci jsou přesvědčení, že naléhavý právní zájem na požadované určení je dán, a to z toho důvodu, že u Katastrálního úřadu probíhá vkladové řízení, na jehož základě má dojít k převodu vlastnického práva z žalobců na žalované a určením toho, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo, by bylo postaveno najisto, že pro vklad vlastnického práva chybí právní titul a převod vlastnického práva by byl znemožněn. Druhým důvodem pak je ta skutečnost, že dne [datum] vyzvali žalovaní žalobce k tomu, aby jim na základě článku VI. 2. předmětné nemovitosti předali. Určení toho, že kupní smlouva nebyla uzavřená, případně, že je neplatná, je adekvátním a v tuto chvíli jediným dostupným prostředkem ochrany práv, který mají oni sami ve své dispozici.

3. Žalobci přednostně vycházeli z toho, že předmětné nemovitosti neměli nikdy v úmyslu žalovaným prodat a nikdy vědomě nepodepsali kupní smlouvu. Žalobci nikdy s nimi o tom ani nejednali. K tomu, aby z jejich strany šlo o právní jednání, chybí jeden z pojmových znaků, a to existence vůle. Přestože se na čtvrté straně kupní smlouvy nacházejí jejich podpisy, k uzavření kupní smlouvy nedošlo. Žalobci tedy namítli, že nikdy vědomě nepřipojili své podpisy na předmětné kupní smlouvě ani na jiné listině, kterou by mělo dojít k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalované. Žalobci neví, jakým způsobem došlo k tomu, že se na čtvrté straně kupní smlouvy nacházejí podpisy, které vypadají jako jejich. Mohou se zatím jen domnívat, že se tak mohlo stát v souvislosti s tím, že na popud žalovaných právě dne [datum] podepisovali a nechávali v provozovně České pošty ověřovat své podpisy na vícero listinách. Jednalo se jednak o jakousi„ Dohodu o mlčenlivosti“, která byla uzavírána mezi stejnými účastníky a která se týkala jiného právního jednání než prodeje předmětných nemovitostí. A dále žalobce b) ověřoval podpisy na zápisu z valné hromady jednoho spolku. Mohlo se tedy stát že v souvislosti s podepisováním a ověřováním podpisů na množství různých listin došlo také k tomu, že žalobci podepsali také listiny označené jako kupní smlouva, aniž by si přitom byli vědomi, co podepisují. To, že existuje kupní smlouva, na které jsou uvedeny podpisy vypadající jako podpisy žalobců, mohlo být usnadněno tím, že mezi žalobci a žalovanými existovaly v minulosti obchodní a právní vztahy a následně právní spory týkající se prodeje jiných nemovitostí. Konkrétně byla mimo jiné mezi [celé jméno žalobce] a společností [právnická osoba] uzavřena dne [datum] kupní smlouva, na základě, které mělo dojít k převodu budovy [adresa] stojící na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] ze žalobce b. na žalovaného 1. (žalobci nyní ponechávají stranou, že tento právní vztah se [právnická osoba] [anonymizováno] vedl k újmě na jejich straně a skončil soudním sporem). Právě v souvislosti s těmito jinými vztahy požadovali žalovaní po žalobcích podpis„ Dohody o mlčenlivosti“. Ať již došlo k připojení podpisů žalobců na čtvrtou stranu kupní smlouvy jakýmkoliv způsobem, za nejpodstatnější žalobci považují to, že existence podpisů na kupní smlouvě není a nikdy nebyla vyjádření jejich vůle předmětné nemovitosti žalovaným prodat. Takovou vůli žalobci nikdy neměli. Ke kupní smlouvě pak žalobci uvedli, že se jedná o kompilát několika listin, a tudíž se nejedná o listiny, na nichž žalobci dne [datum] uznali podpisy za vlastní a nejedná se o bezvadnou kupní smlouvu o převodu předmětných nemovitostí.

4. Žalovaní se vyjádřili k žalobě, a to tak, že se na prodeji nemovitostí nejdříve dohodli při příležitosti jednání o jiných vzájemných obchodních transakcích žalobce b) se žalovanou č. 1) prostřednictvím jednatele žalované č. 1) [jméno] [příjmení]. Žalobce b) k tomu nejdříve telefonicky zjistil stanovisko žalobkyně a), která vyslovila s převodem souhlas. Vzhledem k tomu, že prostředky na koupi nemovitostí poskytl v hotovosti žalovaný č. 2), dohodli se žalovaní, že nemovitosti koupí do rovnodílného podílového spoluvlastnictví. Žalobce b) přivezl jím a žalobkyní a) podepsaná příslušná vyhotovení kupní smlouvy dne [datum] do [obec] panu [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] však trval na tom, aby podpisy žalobců na kupní smlouvě byly ověřeny. Následující den proto přijel žalobce b) na jednání do [obec] s kupními smlouvami, na kterých již byly ověřeny podpisy žalobců, přičemž tomuto jednání byli přítomni oba žalovaní. Před tímto jednáním obdržel žalobce b) od [jméno] [příjmení] za oba žalované v hotovosti částku 5 000 000 Kč, která odpovídala sjednané kupní ceně, přičemž žalobce b) si peníze přepočítal. Žalovaný č. 2) při tomto jednání převzal kupní smlouvy s ověřenými podpisy žalobců, aby zajistil ověření svého podpisu. Následně pak předal kupní smlouvy [jméno] [příjmení], aby jako jednatel žalované č. 1) zajistil ověření svého podpisu na smlouvách, což [příjmení] [příjmení] po několika dnech učinil. Žalobci svými podpisy kupní smlouvy stvrdily převzetí kupní ceny 5 000 000 Kč před uzavřením kupní smlouvy. Žalobce b) pak ještě navíc podepsal příslušný příjmový doklad na přijetí kupní ceny od každého ze žalovaných, tedy na částku 2 x 2 500 000 Kč. Vzhledem k těmto skutečnostem je zřejmé, že žalobci si museli být vědomi, že uzavírají kupní smlouvu o převodu dotčených nemovitostí a byli seznámeni s jejím obsahem. Kupní smlouvu podepsali bez toho, aby tomu byli přítomni žalovaní a jakýmkoliv způsobem je přitom ovlivňovali. Své podpisy kupní smlouvy si navíc nechali úředně ověřit, přičemž při ověření podpisů byli na poště v [obec] přítomni jen oni, takže nebyl žádný logický důvod, aby podpis kupní smlouvy, případně uznání podpisu za vlastní na kupní smlouvě učinili omylem, který by měl být vyvolán záměnou listin či lstí žalovaných. Není pravdou, že by žalobci neobdrželi od žalovaných před uzavřením kupní smlouvy kupní cenu v celkové výši 5 000 000 Kč. Platba byla uskutečněna v hotovosti, jak jest výše popisováno, a to na naléhání žalobce b), který jiný způsob platby nepřipouštěl. I proto zpočátku financoval zaplacení kupní ceny pouze žalovaný č. 2), který měl hotovostní prostředky na zaplacení kupní ceny k dispozici, a proto je poskytl i žalované č. 1), aby bylo požadavku žalobce b) vyhověno.

5. Podle § 80 o. s. ř., se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud se tak nejprve zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem žalobců na podání žaloby.

6. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí spis. zn. 28 Cdo 2385/2007 ze dne 18. 7. 2007 uvedl, že určení vlastnictví nemovitosti slouží zásadně k odstranění právní nejistoty, popřípadě k uvedení stavu zápisu v katastru nemovitostí do souladu se skutečným právním stavem. Žádná nová práva a povinnosti se jím nezakládají. Požadavek na takovéto určení tedy zpravidla nelze považovat za zneužití práva, nejsou-li zjištěny mimořádné okolnosti svědčící pro takový závěr. Pouhá skutečnost, že domnělý vlastník„ ztratí“ vlastnictví, které ve skutečnosti nikdy nenabyl, nebo že žalobce uplatnil své právo na určení ze zákona vzniklého vlastnictví se značným prodlením takovými okolnostmi nejsou.

7. Podanou žalobou má být rozhodnutím soudu odstraněn nesoulad mezi skutečným stavem a stavem jenž může být zapsán v katastru nemovitostí, neboť žalobci mají za to, že nikdy nepřevedli vlastnické právo k předmětným nemovitostem, přestože žalovaní mají v držení kupní smlouvu, na jejímž základě mohou žádat o zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. Jelikož žalovaní nesouhlasí s právním názorem žalobců, jsou žalobci oprávněni se v řízení před soudem domáhat určení neexistence právního vztahu na základě neexistující či neplatné kupní smlouvy, jejímž předmětem je převod vlastnického práva na předmětných nemovitostem. Žalobci tak mají na tomto určení naléhavý právní zájem, neboť jiným způsobem se nápravy závadného stavu domoci nemohou.

8. Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě tak ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

9. Z výpovědi žalobkyně a) vyplynulo, že byla listiny ověřovat na poště dne [datum]. Rozhodně to nebyly dva papíry. Naopak to byl štos papírů. Ona jela podepsat dohodu o mlčenlivosti a zápis z valné hromady. Rozhodně nejela ověřovat podpis na kupní smlouvě na jejich dům. K prodeji vlastního domu měli od právníka připravenou vlastní kupní smlouvu, kde bylo napsáno, že finanční prostředky půjdou přes depozitum. Takto to bylo dohodnuto i s realitními makléřkami, které je při prodeji domu zastupovaly, a takto bylo jednáno i se zájemci o dům. S žalovanými o prodeji předmětných nemovitostí jednáno nebylo, když v domě jednatel žalované č. 1) nikdy nebyl. K podpisu listin pak uvedla, že celý proces podpisů byl velmi zvláštní. Žalovaný č. 2) kontaktoval žalobce b) s tím, že je nutné rychle podepsat dohodu o mlčenlivosti, připravenou právním zástupcem žalované č. 1). Papíry s žalobcem b) vyzvedli v [anonymizováno] u žalovaného č. 2) a jeli s nimi na poštu. Tam se to ověřilo, když během této doby žalovaný č. 2) několikrát volal žalobci b) v tom smyslu, chvátej, chvátej, papíry se podepsaly a odvezly se zpátky, kdy žalovaný č. 2) již čekal a šel naproti ke dveřím. Žalobce b) vystoupil z auta, předal papíry žalovanému č. 2) a odjeli domů. K ověření podpisů došlo dne [anonymizováno] někdy v odpoledních hodinách po 16:

0. Toho [datum] byla s žalobcem b) v [obec] na nákupech a vyzvednout dceru. Žalobce b) byl celý den s ní, nikam sám neodešel.

10. Z výpovědi žalobce b) vyplynulo, že [datum] byli požádáni jednatelem žalované č. 1) a žalovaným č. 2), aby podepsali smlouvy o mlčenlivosti. Žalobkyni a) tam ještě chyběl podpis na zápisu z valné hromady spolku. Na ověření podpisů na listinách byli žádáni z toho důvodu, že se na to chvátá, protože je požaduje právní zástupce žalované č. 1), že to musí být [anonymizována dvě slova]. Ten den měli svojí práci a proto řekli, že listiny podepíšou, a že se to možná přiveze druhý den. Byl však vyzván k tomu, abych chvátal, aby to stihnul toho [anonymizována dvě slova]., že to je důležité. Listiny si vyzvedli v [anonymizováno] u žalovaného č. 2). Odjeli s nimi na poštu a tam ty listiny podepsali a podpisy tam uznali za vlastní. Pak listiny odvezli žalovanému č. 2). Během té doby měli hodně telefonátů od žalovaného č. 2), tlačil na ně, že už na to čeká, že to musí zvládnout rychle. Samotné listiny nestudoval, neboť měl za to, že se jedná o dohodu o mlčenlivosti. Pokud se jedná o prodej domu, tak s žalovanými o koupi nejednal. Jelikož finanční prostředky z prodeje domu chtěli použít na stavbu nové hokejové haly, nabídl se jednatel žalované č. 1), že jim s prodejem pomůže, neboť se v těch prodejích sám pohybuje. Fotografie domu mu byly zaslány dne 6. 4. 2020. Dne [datum] byl s žalobkyní a) v [obec] na nákupech a vyzvednout dceru. Toho dne se s nikým v [obec] nesetkal.

11. Z výpovědi žalovaného č. 2) vyplynulo, že v té době se řešilo několik obchodních případů, kdy vedle prodeje domu se jednalo o prodej tenisové haly a společnosti provozující tenisovou halu. Při podpisu kupní smlouvy na tenisovou halu, což bylo [datum] nebo [datum] přinesl žalobce b) podepsanou kupní smlouvu na dům. Podpisy však nebyly ověřeny. Proto mu smlouva byla vrácena, aby s manželkou prohlásili své podpisy za vlastní. Další listiny, na kterých měly být ověřeny podpisy, byla listina, kdy žalobkyně a) odstupuje ze spolku a dohoda o mlčenlivosti. Při předání kupní smlouvy se jednatel žalované č. 1) divil, že koupil nemovitost, ve které nikdy nebyl a neví, jak vypadá. Proto požádal žalobce b), aby mu poslal fotky z nemovitosti, což se dne 6. 3. 2020 stalo. Pokud jde o [datum] tak na jednání došel žalobce b) kolem oběda a přinesl ověřené podpisy žalobce b) a žalobkyně a) na kupní smlouvě. Žalovaní se podepsali a žalobce b) si odnesl kupní smlouvy s neověřenými podpisy žalovaných a nechal jim ověřené kupní smlouvy ze strany žalobců a v tento moment došlo k předávání 5 milionů korun. Kdy odjel žalobce b) si nepamatuje, on sám přijel do [obec] kolem 18 hodiny. Svůj podpis ověřil [datum] na cestě z [obec] nebo následně [datum]. Jednateli žalované č. 1) předal jeden originál smlouvy, a on si svou parafu ověřoval někdy s postupem času, asi týden po předání.

12. Z výpovědi jednatele žalované č. 1) vyplynulo, že o nákupu nemovitosti se začali bavit s žalobcem b) v průběhu vyjednávání obchodu nákupu tenisového centra a v podstatě nákupu i [právnická osoba] [obec], což je sportovní spolek. Tato jednání započala někdy zhruba z kraje prvního kvartálu roku 2020. V podstatě celý ten kvartál leden až březen probíhala velice intenzivní komunikace, ať už osobní nebo telefonické, nebo pomocí různých internetových aplikací. V podstatě teda převážně z počátku bylo předmětem komunikace tenisové centrum a [anonymizováno] [obec] a v průběhu doby začaly být daleko intenzivnější konjunktury toho, že by mohli udělat i obchod, co se týká tohoto rodinného domu. Žalobce b) zmínil, že ten dům už delší dobu nějak prodává, seznámil ho i s projektem víceúčelové haly, a dále se zmínil, že si potřebuje vyřešit nějaký svoje soukromé osobní věci a v podstatě dával dohromady finance pro nové bydlení, které si chtěl v té víceúčelové hokejové hale pro svou rodinu zbudovat. Proto nabídl další obchod, tedy zobchodovat i tuhle tu předmětnou nemovitosti. Dne 5. 3. 2020 ráno, dopoledne či v poledne řešili žalobci, aby ty dokumenty měly patřičná ověření a v podstatě ta smlouva byla zkompletovaná na to, aby mohlo dojít k fyzickému předání peněz. On čekal v [obec], až to bude vyřízené. Mezitím přijel žalovaný č. 2) a čekali na žalobce b). Po příjezdu došlo k předání kupní smlouvy oproti předání částky 5 miliónů. V té době se potkával s žalobcem b) na denní bázi, telefonovali si. Byli v takovém žoviálním duchu, tykání, volání si.

13. Z výše uvedených výpovědí tak vyplynuly dva rozdílné skutkové stavy, a to: a) dne [datum] byli žalobci v [obec] na nákupech a vyzvednutí dcery. S žalovaným č. 2) ani jednatelem žalované č. 1) se nesetkali ani nepřevzali žádné peníze. Při návratu do [obec], byli kontaktováni žalovaným č. 2), který je žádal o urychlené ověření podpisů na dohodě o mlčelivosti, neboť si to žádá právní zástupce žalované č. 1). Proto kolem 16:00 hodin převzali od žalovaného č. 2) v hotelu [anonymizováno] připravené listiny, složené tak, že mohlo dojít k podpisu bez čtení textu. Takto na poště u nádraží učinili, když nečetli obsah listin, neboť žili v domnění, že žalovaný č. 2) je jejich dobrý přítel, který je měl dostat do vyšší společnosti. Po podpisech na listinách a v ověřovací knize odvezli listiny zpět do hotelu [anonymizováno], kde na ně čekal žalovaný č. 2). (skutkový stav tvrzený žalobci), b) dne [datum] nebo [datum] přivezl žalobce b) žalovaným na schůzku kupní smlouvu na předmětné nemovitosti bez ověření podpisů žalobců. Proto byl vyzván, aby toto ověření zajistil. Takto se stalo dne [datum], kdy kupní smlouvy s ověřenými podpisy přivezl žalobce b) na schůzku, které se účastnil jednatel žalované č. 1) a žalovaný č. 2). Po předání kupních smluv si žalobce převzal částku 5 000 000 Kč a odnesl si kupní smlouvy bez ověření a ověřená paré smlouvy ponechal žalovanému č.

2. Tento si je převzal, a ještě týž den, nebo den následující svůj podpis ověřil a jedno paré předal jednateli žalované č. 1), který si následně podpis také nechal ověřit (skutkový stav tvrzený žalovanými).

14. Z dohody o mlčenlivosti má soud za prokázané, že dne [datum] na poště v [obec] došlo k prohlášení podpisů žalobců za vlastní. Jednatel žalované č. 1 uznal svůj podpis za vlastní dne 12. 3. 2020 před notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Z kupní smlouvy předložené na katastr nemovitostí má soud za prokázané, že dne [datum] došlo k uznání podpisů žalobců za vlastní. K prohlášení podpisu za vlastní došlo u žalovaného č. 2) dne [datum] na poště v [obec]. Jednatel žalované č. 1 uznal svůj podpis za vlastní dne [datum] před notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Z emailové korespondence ze dne 6. 3. 2020, zpráv zaslaných dne 6. 3. 2020 jednateli žalované, č. 1) a zpráv zaslaných dne 6. 3. 2020 a dne 9. 3. 2020 žalobci b) od jednatele žalované č. 1), má soud za prokázané, že žalobce b) dne 6. 3. 2020 žádá email jednatele žalované č. 1), aby mu mohl poslat fotografie jejich domu. Jednatel žalované č. 1) obratem zasílá emailovou adresu a nato oba účastníci konverzace si navzájem děkují. O tři dny později (9. 3. 2020) zasílá jednatel žalované č. 1) potvrzení, že do emailu mu byly doručeny fotografie domu, dále pak sděluje, že si vše investičně připraví a v týdnu až se uvidí, tak si to odsouhlasí. Z messenger komunikace má soud za prokázané, že dne 4. 3. 2020 píše žalovaný č. 2) žalobci b), že je nutné ještě podepsat dohodu o mlčenlivosti. Dne 5. 3. 2020 jednatel žalované č. 1) žádá o podpis smlouvy o mlčenlivosti, a to ještě týž den. Na odpověď, že to snad žalobce b) zvládne zítra, žádá, aby to stihl ještě téhož dne. Dne 5. 3. 2020 v 12:14 píše žalovaný č. 2) žalobci b) v kolik bude moci podepsat, že právní zástupce žalované vyžaduje podpis tento den. V 12: 29 hod. píše žalobce b) žalovanému, že to zvládne okolo 16 hodiny, neboť jede pro [jméno] (dceru) do [obec]. Z vyjádření České pošty, s . p., má soud za prokázané, že žalobci prohlásili své podpisy za vlastní dne [datum] v rozmezí mezi 17:30 až 17:42 hod. Z ověřovací knihy a potvrzení o ověření podpisu má soud za prokázané, že žalobci prohlásili svůj podpis za vlastní na listině nazvané kupní smlouva a dohoda o mlčenlivosti. Ze zápisu z mimořádné Valné hromady [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] . a vyjádření České pošty, s . p., má soud za prokázané, že dne [datum] v 17:30 hod došlo u žalobkyně a) k prohlášení podpisu za vlastní na listině nazvané zápis z mimořádné Valné hromady [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] . Tuto listinu ověřila i dcera žalobců, a to téhož dne na provozovně České pošty s . p. – [obec a číslo].

15. Z důkazů takto provedených tak lze učinit jednoznačný závěr o průběhu dne [datum]. Veškeré listinné důkazy jednoznačně ukazují na nevěrohodnost výpovědi jednatele žalované č. 1) a žalovaného č. 2) ohledně podpisu smlouvy a ověření podpisů. Výpověď žalovaných v časové rovině je vyvrácena dobou, kdy žalobci fakticky prohlašovali své podpisy za vlastní (17:30 hod. – 17:42 hod.), nebylo tak v možnostech žalobce b) předávat kupní smlouvu s ověřenými podpisy žalobců žalovanému č. 2) a jednateli žalované č.1), kolem poledne. Tomuto závěru pak odpovídá i zjištění, že se žalobce o nutnosti podpisu dohody o mlčenlivosti dozvěděl od žalovaného č. 2) a jednatele žalované č. 1) až dne [datum] kolem 12 hodiny. V té době však již měla schůzka probíhat. Soud tak uvěřil skutkovému závěru tvrzenému žalobci ohledně neproběhnutí schůzky dne [datum], o převzetí listin od žalovaného č. 2), postupu u prohlášení podpisů za vlastní (tlak ze strany žalovaného č. 2)) a vrácení listin žalovanému č. 2.

16. Věrohodnost výpovědi žalovaných, a jimi tvrzený skutkový stav, pak musel soud konfrontovat i se závěry o věrohodnosti výpovědi jednatele žalované č. 1) a žalovaného č. 2) zjištěnými v rozsudku Okresního soudu v Táboře čj. [číslo jednací] (bod 28 a 29) a Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře č. j. [číslo jednací] (bod 162, 164, 173, 182 a 183).

17. Podle § 556 odst. 1 a 2 o. z. se vyloží, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

18. Soud se tak musel i nadále vypořádat se skutečností, že žalobci dne [datum] podepsali kupní smlouvu a podpisy na ní prohlásili za své (ověřovací kniha).

19. Ze znaleckého posudku znalce [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že podpis, který žalobci prohlásili na kupní smlouvě za svůj, je u žalobkyně a) spíše jejím podpisem, úmyslně či neúmyslně zkomoleným a u žalobce b) je jeho pravým podpisem.

20. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že se od žalobců dozvěděl, že prodávají dům někdy v březnu 2020. K jejich žádosti připravoval kupní smlouvu na prodej domu, když základem této kupní smlouvy byla povinnost uhradit kupní cenu kupujícím do advokátní úschovy, následně by se vyplatila zástava, která na nemovitostech vázne a poté by byl podán návrh na vklad. V květnu 2020 připravil smlouvy a odeslal je realitní makléřce paní [příjmení]. Následně převzala prodej domu paní [příjmení] z [anonymizováno]. Tato našla zájemce, ale z prodeje sešlo, neboť byl na katastr nemovitostí podán návrh ze strany žalovaných. Pokud jde o kupní cenu, ta byla u realitních kanceláří nastavena za necelých 9 000 000 Kč bez vybavení. Při rozhovoru s žalobci mu bylo jednoznačně řečeno, že by nemovitosti žalovaným neprodali.

21. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalobci kontaktovali svědkyni někdy v květnu 2020 s žádostí o prodej předmětných nemovitostí za kupní cenu 8 900 000 Kč. Proběhlo celkem 5 prohlídek domu a následně byli dva vážní zájemci. Jeden klient cenu akceptoval, druhý navrhl částku 8 600 000 Kč. Bylo dohodnuto, že s ohledem na osobu kupujícího, žalobci souhlasili s kupní cenou 8 600 000 Kč. Začala se připravovat rezervační smlouva, ale den před jejím podpisem, zavolal [anonymizováno] [příjmení] a sdělil, že ho navštívil žalovaný č. 2 a předložil mu kupní smlouvu na předmětné nemovitosti. Z tohoto důvodu se dohodla se zástupcem žalobců [příjmení] [příjmení] na stažení nabídky, dokud se nevyřeší spor.

22. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že se s žalobci setkala v létě roku 2019, kdy bylo dohodnuto, že bude nabízet předmětné nemovitosti za částku 8 500 000 Kč Spolupráce trvala minimálně půl roku. Za dobu spolupráce se objevili dva zájemci. Kupní smlouvu připravil bratr žalobkyně a) ([anonymizováno] [příjmení]). Postup při prodeji byl nastaven tak, že se podepíše kupní smlouva, zašlou se peníze do advokátní úschovy, z ní se vyplatí zástava váznoucí na nemovitostech, podá se návrh na vyklad vlastnického práva a po vkladu se vyplatí zbytek kupní ceny žalobcům.

23. Ze samotného chování žalobců po údajném prodeji předmětných nemovitostí žalovaným vyplývá, že o prodeji předmětných nemovitostí žalovaným nemohli vědět. Soud si nedokáže představit situaci, kdy by žalobci prodali předmětné nemovitosti žalovaným v březnu 2020 za částku 5 000 000 Kč, jež měli obdržet v hotovosti, a to v době, kdy již byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva na částku 8 500 000 Kč. A následně uzavřít novou zprostředkovatelskou smlouvu s realitní kanceláří na prodej předmětných nemovitostí za částku 8 900 000 Kč. Tedy za částku o cca 4 milióny vyšší, než kterou již měli od žalovaných obdržet. V daném kontextu pak pokulhává i teorie o výplatě částky 5 000 000 Kč v hotovosti, a to z důvodu požadavku žalobce b), který v té době měl mít mimomanželský poměr, a tuto částku chtěl před manželkou skrýt či odklonit. Předmětné nemovitosti byly v podílovém spoluvlastnictví, v předmětných nemovitostech žalobci žili. Soudu tak není jasné, jak by žalobce b) mohl zakrýt skutečnost, že předmětné nemovitosti prodal, a to bez vědomí žalobkyně a), a jak by tedy následně odůvodnil žalobkyni a), že se z nemovitosti musí vystěhovat. Žalobkyně a) by jistě chtěla znát důvod stěhování a následně i kupní cenu a jak s ní bylo naloženo. Taktéž tvrzení žalovaných, že se o prodeji předmětných nemovitostí jednalo v 1 čtvrtletí roku 2020, a že fotografie nemovitosti si žádal jednatel žalované č. 1, aby věděl, co koupil a aby si mohl připravit investiční záměr na rekonstrukci, je velmi nepravděpodobné. Z diskuse mezi žalobcem b) a jednatelem žalované č. 1) má soud za prokázané, že až do dne 6. 3. 2020 neměl žalobce b) emailovou adresu jednatele žalované č. 1), kam by fotografie zaslal. Pokud by opravdu 6. 3. 2020 zaslal žalobce b) jednateli žalované č. 1) fotografie, aby viděl, co koupil, pak by se o tomto jistě žalobce b) v komunikaci zmínil a jistě by dne 9. 3. 2020 nepsal jednatel žalované č. 1) žalobci b), že si to investičně připraví a až se s žalobcem b) v následujícím týdnu setkají, tak si to spolu odsouhlasí.

24. Z výpovědi žalobců, svědků a listinných důkazů má tudíž soud za prokázané, že žalobci nechtěli prodat žalovaným předmětné nemovitosti, až do [datum] s žalovanými o prodeji předmětných nemovitostí nejednali.

25. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a z Informace o průběhu řízení má soud za prokázané, že návrh na vklad vlastnického práva byl podán dne [datum]. Přílohou návrhu pak byla kupní smlouva, která byla naskenována, nebyla však nikterak ze strany zaměstnanců katastrálního úřadu rozešita.

26. Žalobci tvrdili, že předložené kupní smlouvy ze strany žalovaných jsou kompiláty listin, které neodráží skutečnost. Soud proto ustanovil k zjištění technického zpracování smlouvy znalce [celé jméno znalce]. Z jím podaného znaleckého posudku i z jeho výslechu při jednání má soud za prokázané, že s pravděpodobností hraničící s jistotou bylo s kupními smlouvami ze dne [datum] manipulováno, a to tak, že po provedené legalizaci podpisů na České poště s. p. – pobočka [obec a číslo] (podpisy žalobců), došlo k odstranění původního listu č. 1 a původního listu č. 4 a následně došlo k novému připojení jiného listu č. 1 a č. 4, a to v době než byla provedena autorizace spojením (svázáním) souboru listů sporné listiny sešitím v rámci procesu ověření – legalizace sporných listin na České poště s. p. – pobočka [obec a číslo] (podpis žalovaného č. 2).

27. Na základě provedeného dokazování tak soud uzavírá, že žalobci s žalovanými až do [datum] o prodeji předmětných nemovitostí nejednali. K zájmu jednatele žalované č. 1) byly zaslány žalobcem b) na email jednatele žalované č. 1) fotografie domu, když tento si teprve v této chvíli začal připravovat investiční záměr, který by s domem měl. Dále je prokázáno, že dne [datum] se žalobci v [obec] s žalovaným č. 2) ani jednatelem žalované č. 1) nesetkali ani od nich nepřevzali žádné peníze. Dne [datum] byly žalobci v [obec] vyzvednout pouze svoji dceru a na nákupech. Při návratu z [obec] do [obec], byli kontaktováni žalovaným č. 2), který je žádal o urychlené ověření podpisů na dohodě o mlčelivosti, neboť si to žádá právní zástupce žalované. O toto byli žádáni i jednatelem žalované č. 1). Proto kolem 16:00 hodiny převzali od žalovaného č. 2) v hotelu [anonymizováno] připravené listiny, složené tak, že mohlo dojít k podpisu bez čtení textu. Své podpisy na připravených místech parafovali a následně na České poště s.p. [anonymizována dvě slova] prohlásili za své. Obsah listin ani ověřovací knihu nezkoumali, neboť mezi účastníky sporu byla nastolena velká důvěra (prodej tenisové haly bez zaplacení kupní ceny, tykání si, volání si na denní bázi). Po podpisech na listinách a v ověřovací knize odvezli listiny zpět do hotelu [anonymizováno], kde na ně čekal žalovaný č. 2). Následně došlo k manipulací s kupní smlouvou tak, aby byla vytvořena kupní smlouva, na základě, které mělo dojít k prodeji předmětných nemovitostí.

28. Podle § 551 o. z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

29. Zdánlivé právní jednání lze označit i jako neexistující právní jednání nebo nicotné právní jednání. Zdánlivé právní jednání je takové jednání osoby, o kterém se jen zdá, že vyvolává právní následky. Ve skutečnosti však žádné právní následky nevyvolává, z pohledu práva takové jednání prostě neexistuje, ke zdánlivému právnímu jednání se tedy nepřihlíží. Za zdánlivé právní jednání se považují jednání, kde chybí vůle jednající osoby (osoba vůbec nemá v úmyslu právně jednat). Je to tedy takový projev vůle, kde vůle toho, kdo měl právně jednat, byla nějakým člověkem nebo nějakou událostí fyzicky znásilněna do té míry, že vůbec nemohla vzniknout (resp. být, existovat). Projev vyjadřoval jakousi vůli, ta ale nebyla vůlí jednajícího, ale zpravidla vůlí toho, kdo fyzickým násilím na jednajícího působil. Jedná se o situace, kdy je jednající uvězněn, kdy je zbaven možnosti přijímat jídlo nebo i pití, kdy ruku jednajícího vede jiná osoba atp.

30. V daném případě tak předložená kupní smlouva ze dne [datum] nepředstavuje vůli žalobců, neboť předmět smlouvy na str. 1 a podpisy na str. 4. smlouvy byly doplněny až poté, co došlo k podpisům a ověřením od žalobců. Kupní smlouva ze dne [datum] tak představuje zdánlivé právní jednání, ke kterému soud nepřihlíží.

31. Soud tak uzavírá, že na základě předložené kupní smlouvy ze dne [datum] nedošlo mezi žalobci jako prodávajícími a žalovanými jako kupujícími uzavření kupní smlouvy, kterou žalobci prodali a žalovaní koupili pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] budovu č. popisné [číslo] stojící na pozemku par. [číslo] vše v [katastrální uzemí], neboť žalobci s žalovanými kupní smlouvu tohoto znění nikdy neuzavřeli.

32. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšným žalobcům nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 101 676,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. b) a.t., ve výši 3 100 Kč za každý z 17 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, doplnění důkazních návrhů a vyjádření se z 7. 10. 2020, 1. 4. 2020, 8. 6. 2021, 17. 10. 2022, 11. 12. 2022, 28. 6. 2023, účast na jednání soudu dne [datum] – 2x, dne [datum] – 2x, dne [datum] – 2x a dne [datum] a 3x další porada s klientem přesahující jednu hodinu), ve výši 1 550 Kč za jeden ½ úkon právní služby (odvolání proti usnesení o přerušení řízení) v celkové částce 54 250 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 18 úkonů právní služby po 300 Kč za jeden úkon podle § 13 odst. 3 a. t., v celkové částce 5 400 Kč. Žalobci dále hradili zálohu na odměnu znalce za vyhotovený znalecký posudek v částce 30 000 Kč. Usnesením ze dne [datum], jež nabylo právní moci dne 26. 7. 2023, byla znalci přiznána a vyplacena odměna v částce 29 500 Kč. Tuto částka tak musí žalovaní uhradit žalobcům. Po právní moci tohoto rozsudku bude zbylá částka ve výši 500 Kč vrácena žalobcům ze strany Okresního soudu v Táboře. Dále jsou žalovaní povinni zaplatit žalobcům dle § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů, a to v částce 12 526,50 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

33. Soud při vyhlášení rozsudku opomněl rozhodnout o náhradě nákladů řízení, které hradil stát. Podle § 166 odst. 1 a 2 o. s. ř., nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. S ohledem na shora uvedené rozhodnutí o doplnění výroku III. tohoto rozsudku soud již zapracoval do písemného vyhotovení tohoto rozsudku.

34. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci hradil soud svědečné svědkyni [jméno] [příjmení] ve výši 1 787,80 Kč ze státních prostředků. Proto byl rozsudek doplněn o výrok, jímž byla povinnost uhradit tyto státem vynaložené náklady zaplatit podle výsledku řízení žalovanému.

35. Důkazy v řízení provedené a v tomto rozhodnutí neuvedené, neměly na rozhodnutí soudu vliv.