13 C 95/2020

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 274 995,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 274 995,49 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení jdoucí od 14. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % od 1. 11. 2019 do 13. 2. 2020, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 531 755,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 12. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba, jíž se žalovaná na žalobkyni domáhala zaplacení úroku z prodlení jdoucí z částky 531 755,10 Kč ve výši 10 % ročně od 9. 6. 2019 do 11. 2. 2020, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Táboře (dále jen“ soud“) domáhala na žalované zaplacení částky 274.995, 49 s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná na základě cenové nabídky u žalobkyně objednávkou [číslo] ze dne [datum] objednala výrobní podporu dvou mechaniků/seřizovačů jako technickou podporu u zařízení [číslo] na kompletaci senzoru otáček SHS57 za předem sjednanou cenu ve výši Kč 244 375 bez DPH. Žalobkyně žalované objednané služby poskytla. Z důvodu prodlev při poskytování služeb se žalobkyně s žalovanou dohodli na slevě z původně ujednané ceny ve výši 7 % (17 106 Kč) a dále na tom, že žalobkyně uhradí z vlastních zdrojů pořizovací cenu poškozeného válce. Přestože faktura byla žalované doručena, žalovaná na ni do podání žaloby ničeho neuhradila. Zprvu žalovaná nezaplacení vysvětlovala administrativním pochybením, posléze druhotnou platební neschopností, a nakonec úhradu této faktury začala vázat na uznání jím uplatněného a žalobkyní odmítnutého nároku na smluvní pokutu z jiného obchodního případu – smlouvy o dílo [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní v pozici zhotovitele a společností [právnická osoba] (dále jen„ UCL“) v pozici objednatele. Žalobkyně však tento nárok uznat nemohla, neboť předně objednatelem ze smlouvy o dílo, ze které žalovaná dovozuje svůj nárok na smluvní pokutu, byla třetí osoba (společnost [právnická osoba]) a žalovaná tak nebyla ve vztahu se žalobcem smluvním partnerem. Dále žalobkyně důvodně namítala neoprávněnost smluvní pokuty.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyni nebyla uhrazena faktura [číslo] na částku 274.995,49 Kč. Důvodem je však skutečnost, že žalovaná eviduje vůči žalobkyni pohledávku ve výši 806 751 Kč, které převyšuje částku požadovanou žalobkyní touto žalobou a v případě setkání těchto částek je to naopak žalobkyně, která má dluh vůči žalované. Pohledávka za žalobkyní dle vyjádření žalované vznikla tak, že žalovaná uzavřela s žalobkyní Smlouvu o dílo, číslo smlouvy: V [číslo] [spisová značka], jejíž předmětem bylo dodat žalované [příjmení] automat pro snímač otáček SHS 57 a Laserové značení (na stanici 1) – Montážní automat pro snímač otáček SHS 57 (dále jen„ SoD“). Dle čl. II odst. SoD byl termín předání díla sjednán ve schváleném harmonogramu. Dle schváleného harmonogramu dle položky 34 – SAT byla přejímka u zákazníka stanovena na den [datum]. Skutečný termín předání však byl až dne [datum]. Na základě této skutečnosti tak žalovaná započetla svůj nárok na smluvní pokutu vůči pohledávce žalobkyně.

3. Dne [datum] byl soudu doručen vzájemný návrh žalované vůči žalobkyni, a to v částce 531.755,10 Kč, která představuje zbývající část smluvní pokuty po provedeném zápočtu vůči nároku žalobkyně.

4. Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil důkazy, jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nároky obou stran jsou oprávněné.

5. Z faktury (daňového dokladu) [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vystavil pro žalovanou fakturu na částku 274 995,49 Kč. Z cenové nabídky číslo M [číslo] [spisová značka] má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované dne [datum] cenovou nabídku na projekt výrobní podpory - 10/ 2019 v režimu dlouhý a krátký týden – denní _ noční směny, ve které nabídla podporu na výrobní linku SHS [číslo] 2019 v režimu dlouhý a krátký týden – denní _ noční směny za částku servisní podpory od [datum] do [datum] v částce 244 375 Kč, ode dne [datum] do [datum] v částce 244 375 Kč a servisní podpory od [datum] do [datum] v částce 57 500 Kč. Platební podmínky pak byly stanoveny tak, že 100 % ceny bude uhrazeno do 14 dnů po ukončení servisní podpory dle jednotlivých milníků. Z e-mailové korespondence za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně se se žalovanou dohodla na kompromisním závěru, kdy došlo k úpravě ceny, a to snížením požadované částky o 7 % z ceny díla + slevy za válec v částce 10 000 Kč. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že zástupce žalobkyně zaslal žalované společnosti dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě částky 274 995,49 Kč, když žalované stanovil, že tuto částku má uhradit nejpozději do [datum]. Ze smlouvy o dílo č. V [číslo] [spisová značka] ze dne 31. 5. 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně spolu se žalovanou uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl montážní automat pro snímač otáček SHS 57 dle cenové nabídky č. V [číslo] [spisová značka], vypracované dne 7. 3. 2018 žalobkyní, když tato nabídka je považována za nedílnou součást této smlouvy. Součástí dodávky zařízení byla i instalace zařízení v místě určené žalovanou a úspěšné provedení funkční zkoušky v délce trvání 16 hodin. Funkční zkouška se považuje za úspěšnou, pokud se za zkušební dobu nevyskytnou žádné vady, které by bránily v užívání zařízení. Předání díla a termíny naplnění postupních milníků byly stanoveny na základě vypracovaného a vzájemně odsouhlaseného časového harmonogramu, jenž byl součástí této smlouvy. Doba plnění a termíny naplnění postupních milníků se prodlouží vždy o dobu prodlení objednatele s poskytnutím potřebné součinnosti ke splnění jednotlivých milníků, která byla objednateli v dostatečném předstihu sdělena a specifikována, a zároveň je objektivně spravedlivé ji po objednateli požadovat (např. zajištění potřebného předem oznámeného počtu zkušebních vzorků či polotovarů, osobní účast objednatele u jednotlivých úkonů, zpřístupnění potřebných dat objednatelem, zpřístupnění nápojových uzlů a energií apod.) K prodloužení termínu k naplnění jednotlivých milníků dle tohoto odstavce však může nejdříve dojít po opakované písemné výzvě zhotovitele k poskytnutí takové součinnosti. Toto ujednání platí i pro opakované či dodatečné milníky. Dle naplnění milníků a dodání zařízení stanového v článku IV. smlouvy, pak se zhotovitel zavázal minimálně 5 pracovních dní předem objednateli sdělit termín, kdy je připraven provést předpřejímku ve své provozovně, při které je objednatel povinen prověřit, zda zařízení splňuje technické požadavky dle této smlouvy. Od tohoto termínu se zhotovitel zavazuje umožnit objednateli zkoušku na zařízení, a to v rozsahu celkem 4 hodin. Po tuto dobu je objednatel povinen prověřit, zda zařízení splňuje technické požadavky dle smlouvy. Doba dodání zařízení pak byla stanovena tak, že žalobkyně se zavázala dodat zařízení ve lhůtě nejpozději do 5 pracovních dní ode dne úspěšné předpřejímky dle předchozího smluvního odstavce. Za dodání zařízení se považovala doprava na místo dodání. Po oznámení žalobkyně žalované, že zařízení bylo instalováno na místě určení, bude provedena funkční zkouška v délce 16 hodin (2 x 8 hodin). Po jejím ukončení pak žalovaná ve lhůtě 3 pracovních dnů buď žalobkyni sdělí, že k zařízení nemá výhrad nebo se nevyjádří - v těchto případech strany považují zařízení za řádně předané buď doručením sdělení objednatele, anebo uplynutím těchto 3 pracovních dnů - anebo žalovaná v této lhůtě písemně sdělí své připomínky k zařízení, které obsahují úplný a konečný soupis zjištěných vad či nedodělků, které se ve zkušební době projevily. Vady a nedodělky, které nebrání žalované k řádnému užívání zařízení, odstraní žalobkyně v přiměřené lhůtě, i v případě existence vad nebránících žalované řádnému užívání zařízení považují účastníci zařízení za řádně předané dnem doručení sdělení žalované o takových nedostatcích. V případě, že zjištěné nedostatky brání žalované v užívání zařízení, žalobkyně urychleně nedostatky zařízení odstraní tak, aby naplňovalo předmět této smlouvy, a to ve vzájemně dohodnuté lhůtě; v tomto případě je zařízení řádně předané odstraněním takových nedostatků. Z cenové nabídky číslo V [číslo] [spisová značka] má soud za prokázané, že žalobkyně nabídla žalované projekt montážní automat pro snímač otáček SHS 57 ze dne [datum], ve kterém žalobkyně uvedla, že zařízení a průběh projektu bude odpovídat podmínkám uvedených v této nabídce a oboustranně písemně schváleným změnám. Takt zařízení byl koncipován na 10,5 sekundy na 1 kus (třísměnný provoz) dle zadání. Pro dodržení taktu a disponibility zařízení je nutné, aby do zařízení vstupovaly pouze komponenty shodné s výkresovou dokumentací bez přestřiků a jiných deformací, které by bránily funkci zařízení, včetně jeho periferií. Firma žalobkyně přebírá zodpovědnost za splnění strojního taktu dodaného zařízení. Takt ručních operací či operací přidružených zařízení je v kompetenci zákazníka. Pro tento takt je nutné, aby elektrická energie byla 400 W/50 herců, 230 W/50 herců, tlakový vzduch byl maximálně 6,5 baru a pro VPN byla připojena síťová konektivita až k zařízení, IP adresa, případně DNS. Jako parametr pro převzetí zařízení je stanoveno vyhodnocení výtěžnosti (OEE), které bude dosahovat minimálně 85 % vyrobeného množství. Do parametrů výtěžnosti nejsou započítány chyby vzniklé mimo zařízení, např. neschváleným vstupním materiálem, chybou operátora, nedostatkem dodávky médií (energie, vzduch) apod. Dále byla vyžadována součinnost, a to především včasné předání schválené výkresové dokumentace a modelů všech zpracovávaných komponent, jakož i vzorků výrobků pro testování (žalobkyně požaduje pro předpřejímku ve firmě žalobkyně) a přípojek k energiím (bude definováno v průběhu projektu), platba dokončených milníků. Z harmonogramu projektu„ Montážní automat pro snímač otáček SHS 57“ má soud za prokázané, že k předpřejímce u žalobkyně mělo dojít ode dne [datum] do [datum] a následné k přejímce u žalované ve dne [datum]. Z cenové nabídky číslo V [číslo] [spisová značka] má soud za prokázané, že laserové značení bude implementováno tak, aby byl dodržen takt celého zařízení, a to 10,5 sekundy na 1 kus (třísměnný provoz). Z objednávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně připravila žalované objednávku na částku 15 186 908 Kč za režijní materiál + montáž automat pro snímač otáček SHS 57 dle cenové nabídky ze dne [datum] a požádala žalovanou o její odsouhlasení. Z protokolu o předání stroje ze dne [datum] má soud za prokázané, že zkušební provoz trval 2 hodiny, bylo vyrobeno 523 ks, z toho 507 dílů bylo OK a 16 ks NOK. Celková doba odstávek pak dosahovala 28,16 minuty. Takt stroje byl stanoven s vyloučením uznaných zmetků z vyrobeného množství a s vyloučením času na odstranění závad, a to tak, že takt dosahoval 10,54 sekundy a s ohledem na čas mělo být vyrobeno 620 ks, bylo však skutečně vyrobeno pouze 523 ks, tedy procentní úspěšnost byla 84,35 %. I přesto, že tyto časy a procentuální vyjádření nedosahovaly milníků smlouvy o dílo, pak žalovaná převzala stroj do zkušebního provozu. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum], přejímacího protokolu ke smlouvě o dílo, leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná se dohodla s UCL na pronájmu montážního automatu pro snímač otáček SHS 57 ze smlouvy o dílo V [číslo] [spisová značka] a laserového značení, taktéž ze smlouvy o dílo V [číslo] [spisová značka], za celkovou cenu díla 16 135 029 Kč bez DPH, a za podmínek, že dojde k podpisu smlouvy o dílo mezi UCL a žalobkyní. Bližší údaje byly stanoveny v platném ujednání mezi nájemcem a zhotovitelem. Toto ujednání se stalo nedílnou součástí leasingové smlouvy. V bodu 5.5 leasingové smlouvy pak bylo uvedeno, že žalovaná si vybrala předmět leasingu i žalobkyni sama. Uzavření smlouvy o dílo mezi UCL a žalobkyní bude provedeno teprve po potvrzení dohodnutých dodacích podmínek předmětu smlouvy mezi žalovanou a žalobkyní. Pro případ, že ujednání mezi žalovanou a žalobkyní má charakter smlouvy o dílo, pak žalovaná podpisem této leasingové smlouvy potvrzuje, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo ke zrušení těch částí ujednání, které mají charakter smlouvy o dílo a tato ujednání se stávají přílohou této leasingové smlouvy. Ze smlouvy o dílo mezi UCL a žalobkyní má soud za prokázané, že dnem [datum] si UCL, jako leasingový pronajímatel, a žalobkyně, jako zhotovitelka, ujednali, že dodané zařízení předá UCL žalované na základě smlouvy o finančním leasingu uzavřené mezi nimi dne [datum]. Žalobkyně i UCL proto berou v úvahu obvyklé uspořádání vztahů související s finančním leasingem, tzn., že žalovaná si sama dohodne se žalobkyní o předmětu dodávky a dodacích podmínkách. Touto dohodou je ujednání mezi žalovanou a žalobkyní, které je přílohou [číslo] této smlouvy o dílo. Smlouvu o dílo uzavírá UCL s žalobkyní. Pro případ, že ujednání mezi žalovanou a žalobkyní má charakter smlouvy o dílo, pak žalobkyně potvrzuje podpisem této smlouvy, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo k dohodě o zrušení těch částí ujednání, které mají charakter smlouvy o dílo v rozsahu upraveném touto smlouvou a ostatní části ujednání zůstávají v platnosti dle uzavřené smlouvy o dílo č. V [číslo] [spisová značka]. Toto ujednání se stává přílohou této smlouvy o dílo. UCL neodpovídá za řádné splnění dodávky, termíny plnění, způsob provádění garance, za jakékoliv škody vzniklé z důvodu vadné dodávky, fungování předmětu dodávky, za jeho technické vady, za úplnost a správnost původní technické dokumentace, nýbrž k uplatnění těchto nároků vůči zhotoviteli zmocní žalovanou, což zhotovitel podpisem smlouvy bere na vědomí. Z přejímacích protokolů ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná, jako leasingový nájemce, spolu s žalobkyní, jako zhotovitelem díla, a UCL, jako leasingovým pronajímatelem, převzala od žalobkyně montážní automat pro snímače otáček SHS 57 a příslušenství laserové označení. UCL pak tímto předávacím protokolem zmocnila žalovanou k uplatňování nároků, které UCL přísluší na základě zákona nebo smlouvy vůči žalobkyni, zejména pak k uplatňování nároků ze záručních a servisních podmínek, případných nároků z odpovědnosti za vady a žalovaná toto zmocnění přijala. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná sdělila žalobkyni, že, jelikož žalobkyně nedodala předmět smlouvy o dílo do [datum], nýbrž až [datum], vznikl žalované nárok na smluvní pokutu dohodnutou v čl. 6 smlouvy dílo, a to ve výši 0,5 % z ceny díla za každý týden prodlení, maximálně do výše 5 % z ceny díla. Délka prodlení s předáním díla dle harmonogramu pak žalovanou opravňují k nároku na plnou výši smluvní pokuty, která byla vyčíslena jako 5 % z celkové smluvní ceny díla na 806 751 Kč. Přílohou tohoto dopisu byla penalizační faktura na výše zmíněnou částku. Z podacího archu má soud za prokázané, že dne [datum] byla zaslána zásilka žalobkyni. Z protokolu o přejímce a předání zařízení do trvalého provozu ze dne [datum] má soud za prokázané, že tímto dnem zástupce žalobkyně a žalované, stvrzují, že dílo má vady, které se objevují na předmětu díla, a tyto je nutné odstranit do [datum]. Z faktury vystavené dne [datum] žalované žalobkyni má soud za prokázané, že tímto dnem vyúčtovala žalovaná smluvní pokutu v částce 806 751 Kč. Z předžalobní upomínky a započtení ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě smluvní pokuty ve výši 806 751 Kč, a to do 7 dnů o doručení výzvy. Předmětnou výzvou taktéž žalovaná započítává svoji pohledávku ze smluvní pokuty ve výši 806 751 vůči pohledávce žalobkyně v částce 274 995,49 Kč, včetně DPH. Z důvodu zápočtu tak žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě zbylé části smluvní pokuty ve výši 531 755,21 Kč, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy k rukám žalované. Předmětná listina byla doručena žalobkyni dne [datum]. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně nesouhlasí s uplatněním smluvní pokuty v částce 806 751 Kč, a to z důvodu, že termín předání díla dne [datum] byl posunut z důvodu na straně žalované na [datum], a to při předpřejímce zařízení dne [datum]. Tímto dnem byl sjednán nový časový plán dokončení projektu, který byl k zápisu přiložen, a podle kterého byl termín dokončení sjednán nově na [datum]. Dne [datum] byl sepsán protokol z předání stroje, v jehož závěru je konstatováno, že jak TRS, tak i takt stroje, byly splněny. Tento zápis sice obsahoval připomínky ke stroji, avšak ty nebránily užívání stroje, a proto v souladu s článkem IV. bod 5 písm. c) Smlouvy o dílo, bylo dílo ke dni soupisu tohoto protokolu převzato. Při vědomí ujednání o prodloužení termínu dokončení o dobu prodlení s úhradou, byť jen části plnění, či o dobu prodlení s poskytnutím potřebné součinnosti, pak bylo shrnuto, že ani období od 30. 11. do [datum] nelze považovat za prodlení zhotovitele. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně se s žalovanou dohodly na novém časovém plánu dokončení projektu, že termín dokončení díla bude posunut a v tuto chvíli žalovaná neuplatňuje požadavek na penalizaci. Z této listiny je pak také patrno, že ke dni [datum] nebyl stroj převezen k žalované, neboť v závěru tohoto zápisu je uvedeno, že zákazník zašle do [datum] požadovanou maximální váhu 1 dílu pro stěhování v prostorách [anonymizováno], a žalobkyně upřesní datum a čas vykládky u žalované do [datum]. Z reportu rozpracovanosti projektu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně hodnotí dodané požadované vzorky jako 100 %. Z emailu ze dne [datum], který zaslala p. [jméno] [příjmení] (žalobkyně) p. [jméno] [příjmení] (žalovaná) má soud za prokázané, že po schůzce s týmem byl naplánován další výjezd od 11. 12. do pátku 14.

12. V rámci tohoto emailu pak žádá p. [příjmení] o přísun vzduchu do zařízení, kdy je skutečně nutné mít minimálně tlak 6 barů. [příjmení] tlak požaduje i výrobce vibračních podavačů. Z emailu ze dne [datum] má soud za prokázané, že na email [email] byla v PDF formátu zaslána faktura [číslo] která zní na částku 274 995,49 Kč. Z emailu ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované inventarizaci pohledávek a žalovaná příjem této zprávy potvrdila. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou opakovaně urguje o úhradu faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 274 995,49 Kč. Z přejímacího protokolu ke smlouvě o dílo a leasingové smlouvě [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tímto dnem [právnická osoba] a žalovaná převzala od žalobkyně příslušenství - laserové značení. Ze smlouvy o předčasném ukončení leasingové smlouvy a kupní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že tímto dnem došlo k ukončení předčasného leasingu a žalovaná odkoupila od UCL předmět leasingové smlouvy za částku 19 221 194,23 Kč. Dne [datum] pak byl uzavřen Dodatek [číslo] ke Smlouvě o předčasném ukončení leasingové smlouvy a kupní smlouvy mezi [právnická osoba] a žalovanou na základě kterého [právnická osoba] postoupila na žalovanou veškeré své pohledávky a práva (zejména, nikoliv však výlučně, nároky z odpovědnosti z vad, záruk, na smluvní pokuty a na náhradu škody), a to současných i budoucích ze smlouvy o dílo uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k zaplacení má soud za prokázané, že dne [datum] vyzvala žalovaná žalobkyni k úhradě částky 806 751 Kč. Z emailu p. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že byl stanoven nový termín přejímky, a to z [datum] na [datum]. Z emailu p. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně činí dotaz na žalovanou ohledně možné váhy 1 dílu ke stěhování. Na tento email pak je odpovězeno taktéž dne [datum] p. [příjmení] (žalovanou). Z emailu ze dne [datum] od p. [jméno] [příjmení] p. [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že tato hodnotí předávací test ze dne [datum] jako neúspěšný, neboť navzdory značnému progresu, kterého linka za uplynulý týden ladění dosáhla, se nepodařilo ji odladit do přejímkové úrovně, a přejímkový test byl 29. 11. ukončen již v první hodině provozu pro nadměrný výskyt chyb a zastavení. Po předběžné domluvě s p. [příjmení], který byl testu přítomen, byl navržen další termín přejímky na den [datum]. Z měření [právnická osoba] s.r.o. má soud za prokázané, že změřené konkrétní výrobky nebyly osově souměrné. Z emailu p. [jméno] [příjmení] p. [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že [datum] zasílá technický konzultant [příjmení] [příjmení] p. [jméno] [příjmení] důkazní materiál s barevnou mapou křivosti tělesa. Z protokolu z předání stroje ze dne [datum] má soud za prokázané, že takt stroje dosahoval 10,87 s a TRS bylo 89,83 %. Ze zkušebního provozu ze dne [datum] má soud za prokázané, že takt stroje byl 10,71 s a TRS bylo 85,87 %. Připomínkami ke stroji pak byla nutnost doladit podávání těles snímače vibračním podavačem. Při provozu dochází k častým poruchám. Doladit parametry sváření, příliš velký výpadek NOK dílů. Není zapojen bezpečnostní okruh stroje. Dveře na stroji jsou při provozu otevřené. Při provozu byl vypnut odstřih odpadní pásky u stanice rezistorů. Při odstřihu prý dochází k častému zasekávání. Nutno seřídit stanice zakládání rezistorů. Z emailu ze dne [datum] má soud za prokázané, že tímto dnem p. [příjmení] zasílá p. [jméno] [příjmení] protokol z přejímky zařízení, když dle názoru není splněn takt zařízení, a tudíž nelze dílo převzít. Co se týká tlakové vzduchu v zadání zařízení je napsán reálný tlak v systému 0,52 – 0,58 Mpa. Tato hodnota odpovídá tlaku na hale. Z emailu p. [jméno] [příjmení] p. [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že ho p. [jméno] [příjmení] informuje o tom, že dle výjezdního týmu byl při testu splněn výkon i takt zařízení. K lince bohužel však ani přes několik upozornění nebyl stále přiveden stabilní tlak vzduchu, minimálně 6 barů, což může zhoršovat stabilitu stanic 5 a 6 a stabilitu vibračních podavačů. Dále je zde uváděno, že se žalobkyně domnívá, že do stanic při přejímce nevstupovaly komponenty odpovídající výkresové dokumentaci, zejména díl těleso a odpory. Z emailu ze dne [datum] p. [jméno] [příjmení] p. [jméno] [příjmení] a emailu od p. [jméno] [příjmení] p. [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že žalobkyně zvažuje výjezd na nastavení linky na 5,5 baru vč. podavačů již tento týden [datum] - [datum], ovšem toto se váže na termíny dodání nakupovaných pneu komponent. Po potvrzení dodavatelů by ho kontaktovala s přesným termínem výjezdu. Z emailu p. [příjmení] p [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tento uvádí, že [datum] odlétá služebně do Mexika a vrací se [datum], a tudíž by měl být k dispozici již [datum]. Z jednotlivých částí, které měl na starost pak chybí zprovoznění sběru dat, když p. [příjmení] musí objednat dodavatele serveru, aby dorazili na oživení, původně měli dorazit minulý týden, ale jejich programátor byl nemocný. Z emailu ze dne [datum] od p. [příjmení] p. [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že p. Ing. [jméno] [příjmení] po vzájemné dohodě při telekonferenci potvrzuje minimální hranici přiváděného tlakového vzduchu do zařízení 5,5 baru. Při nižší hodnotě zařízení nahlásí chybu. Z komunikace mezi [právnická osoba] s. r. o. a paní [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že v období od [datum] byla největším problémem nestálost dodávaného vzduchu. Žalovanou se nepodařilo přesvědčit k zajištění tlaku vzduchu v rozsahu 6 barů, je však možné uvažovat o variantě 5,5 baru. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že je zaměstnancem žalobkyně na pozici analytik. Během kompletace stroje u žalobkyně zjistil, že komponenty dodávané žalovanou jsou rozdílné od komponentů uvedených v projektové dokumentaci. Tuto skutečnost sdělil vedoucím pracovníkům žalobkyně. Podle jeho závěrů, stroj splňoval parametry ze zadávací dokumentace v době, kdy byl převážen k žalované. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že je zaměstnancem žalované, kdy jeho pracovní náplní je stavba strojů a odlaďování. Dle jeho názoru vždy se řešil vstupní materiál, když většina problémů toho stroje byla zapříčiněna nekvalitou vstupních komponent. U přejímacího řízení nebyl. Samotná zaměstnankyně žalované (vedoucí vstřikolakovny) mu potvrdila nekvalitu dílů, když to bylo před jednou z velkých přejímek u žalované. Tyto problémy však byly už u žalobkyně, když stroj nesplňoval parametry (nebyl odladěný) v rámci předpřejímky u žalobkyně a přepravoval se k žalované v nehotovém stavu. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je bývalý zaměstnanec žalované. Tento uvedl, že od žalobkyně k žalované byl převážen stroj, který nesplňoval parametry. Následně 4 týdny se stroj upravoval, aby dokázal zpracovat vstupní komponenty a tím dosáhl požadovaných požadavků na takt a výkon stroje. Problém s tvarem oznámil panu [příjmení] a panu [příjmení] poté, co si tuto skutečnost ověřil měřením u žalobkyně. Dle jeho názoru žalovaná neposkytla tolik vzorků, kolik potřebovali pro odladění stroje. Po usilovné práci zajistili fungování stroje. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že je zaměstnancem žalované. Během montáže stroje docházelo i k diskuzím ohledně vstupních komponent, když je standardní, že dochází k odchylkám. V daném případě bylo hovořeno o výstupcích na tělesech s ohledem na usazování součástek do stroje.

6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo jejímž předmětem byl„ Montážní automat pro snímače otáček SHS 57 a Laserové značení – Montážní automat pro snímače otáček SHS 57. Následně po vzájemné dohodě žalobkyně s žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní (zhotovitelem) a [právnická osoba] (objednatel), když žalovaná se stala pouhým leasingovým nájemcem. Žalobkyně, žalovaná i [právnická osoba] se jednoznačně dohodly, že smlouva o dílo uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou se v částech, které neupravuje smlouva o dílo mezi žalobkyní a UCL stane nedílnou součástí této smlouvy a ve zbytku bude smlouva o dílo uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou zrušena.

7. Podle § 2586 odst. 1 o. z., se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle § 2604 o. z., je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2006, sp. zn. 32 Odo 473/2005 vyplývá, že postoupením přechází pohledávka na nového věřitele v té podobě, v jaké v okamžiku postupu existovala, včetně tzv. vedlejších práv, i když nejsou ve smlouvě o postoupení pohledávky výslovně konkretizována. Není přitom rozhodné, zda právo spojené s postoupenou pohledávkou je či není samostatně uplatnitelné. S pohledávkou tedy přechází na postupníka i právo na smluvní pokutu, nebylo-li sjednáno něco jiného.

11. Ze skutkového stavu vyplývá, že jediná platná smlouva o dílo, na základě které, mělo dojít ke zhotovení díla, je smlouva o dílo uzavřená mezi žalobkyní a UCL, když nedílnou součástí této smlouvy se pak stala ujednání žalobkyně s žalovanou. Tuto skutečnost podporuje i samotná smlouva o dílo [číslo] která v článku V. uvádí, že nájemce se sám dohodne se zhotovitelem o předmětu dodávky a dodacích podmínkách, které jsou přílohou [číslo] této smlouvy. Součástí přílohy [číslo] jsou i podrobnosti o předmětu dodávky, cenová a technologická specifikace dodávky, časový plán, cena, záruka, smluvní pokuty, předání a převzetí, vyšší moc, odstoupení od smlouvy, jednostranné odstoupení od smlouvy a vzájemné závazky. Smlouva o dílo [číslo] i leasingová smlouva pak jednoznačně uvádí, že přejímka díla bude provedena zástupcem zhotovitele, objednatele a nájemce a bude o ní sepsán Přejímací protokol, podepsaný všemi účastníky. Předávací protokol bude podepsán při přejímce. Podpisem tohoto protokolu dochází k přechodu vlastnictví díla na objednatele.

12. Nárok na zaplacení smluvní pokuty tak mohl vzniknout pouze a jenom UCL, která mohla žalovanou zplnomocnit k vymáhání této smluvní pokuty. Žalobkyně tak ke dni podání návrhu na zaplacení části smluvní pokuty nebyla k takovému nároku aktivně legitimována. Žalovaná tak nebyla ani aktivně legitimována k provedení zápočtu ke dni [datum].

13. Z důvodu postoupení pohledávky se tak soud musel zabýval otázkou, zda [právnická osoba] vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou následně postoupila na žalovanou. Z celého dokazování vyplynula především ta skutečnost, že jak žalobkyně, tak žalovaná považovaly UCL za subjekt, který nemá v rámci jejich obchodního vztahu žádný význam. Mezi žalovanou a žalobkyní docházelo k posunu termínů dokončení díla, aniž by o této změně byl uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo, a tudíž bez odsouhlasení změn ze strany objednatele. Smlouva o dílo převzala do svého obsahu (příloha [číslo]) ujednání mezi žalobkyní a žalovanou platných ke dni [datum], ale již neumožňovala stranám provádět změny smlouvy bez jejího vědomí a bez uzavření písemného dodatku. Z dokazování taktéž je prokázané, že změny termínů nebyly měněny ani na základě původní smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, když tato smlouva obsahovala ustanovení, které uvádělo, že doba plnění a termíny naplnění postupných milníků se prodlužují vždy o dobu prodlení objednatele s poskytnutím potřebné součinnosti ke splnění jednotlivých milníků, která byla objednateli v dostatečném předstihu sdělena a specifikována a zároveň je objektivně spravedlivé ji po objednateli požadovat. K prodloužení termínů k naplnění jednotlivých milníků však může dojít až po opakované písemné výzvě žalobkyně k poskytnutí takové součinnosti. Z provedeného dokazování však nebylo prokázáno, že by žalobkyně, jako zhotovitel díla, jakkoliv informovala UCL, jako objednatele, o prodlení s poskytnutím potřebné součinnosti, když takto měla činit podle smlouvy dokonce opakovaně. K řádnému předání díla mezi zhotovitelem a objednatelem došlo až [datum] a tímto dnem byl stroj objednatelem převzat, i když podle smlouvy o dílo [číslo] mělo být dílo předáno už dne [datum]. K uzavření písemného dodatku ke smlouvě o dílo ohledně doby dokončení díla nedošlo. Nedílnou součástí smlouvy o dílo [číslo] je příloha [číslo] která stanoví výši smluvní pokuty při nedodržení termínu předání díla, a to ve výši 0,5 % z ceny díla týdně maximálně do 5% celkové ceny plnění.

14. Závěrem k tomuto bodu soud uvádí, že i za situace, kdyby nárok na smluvní pokutu od počátku náležel žalované, pak by soud musel dospět k závěru, že žalobkyně nepostupovala vůči žalované dle smlouvy, když žádala o prodloužení jednotlivých milníků. Například při posunutí termínu předpřejímky nebyla důvodem nespolupráce ze strany žalované (viz. zápis ze dne [datum]), nýbrž to, že stroj nebyl odladěn a nesplňoval zadané parametry. Tyto nesplňoval ani ke dni [datum], když důvodem pro ukončení přejímky stroje nebyly nekvalitní komponenty, či tlak vzduchu v soustavě, ale podle žalobkyně velké množství NOK dílů. Až v emailu z [datum] se poprvé objevuje žádost o zajištění stabilního tlaku vzduchu, a to min. 6 barů. Tento požadavek je však v rozporu s dokumentací pro zhotovení zařízení, kde je jednoznačně napsáno, že tlak v místě, kde by měl být stroj umístěn, dosahuje tlaku 0,52 – 0,58 MPa, a žalobkyně ve své cenové nabídce uvádí maximální hodnotu tlaku vzduchu a nikoliv minimální. Po zásahu subdodavatele na začátku roku 2019 byl stroj nastaven na tlak 5,5 barů a stroj prakticky bez dalších zásahů ze strany žalované (dodávání jiných komponentů pro testování stroje) dosáhl v únoru stanovených milníků.

15. Soud tak uzavírá, že [právnická osoba] vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum], když doba deseti týdnů pro maximální výši smluvní pokuty uplynula dne [datum]. Celková výše plnění byla stanovena částkou 16 135 029 Kč 5 % z této sumy pak představuje částku ve výši 806 751,45 Kč. Společnost UCL pak tento nárok postoupila dne [datum] na žalovanou, a tímto dnem se žalovaná stala aktivně legitimovánou k uplatňování smluvní pokuty za prodlení.

16. Za situace, kdy má soud za prokázané postoupení nároku na smluvní pokutu ze [právnická osoba] na žalovanou, pak se soud zabýval otázkou, zda došlo k řádnému započtení pohledávek.

17. Podle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

18. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná k úhradě smluvní pokuty vyzvala žalobkyni 3 x, a to dne [datum], [datum] a [datum]. Zápočet vzájemných pohledávek však učinila pouze 1 x, a to dne [datum], kdy ještě však nebyla oprávněnou ze smluvní pokuty a neměla právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky. Soud z tohoto důvodu hodnotí zápočet ze dne [datum] jako neplatný, a tudíž tento nemohl zapříčinit zánik nároku žalobkyně vůči žalované.

19. Z provedeného dokazování jakož i z prakticky nesporného nároku žalobkyně, když i samotná žalovaná v neplatném zápočtu ze dne [datum] uvádí, že má dluh vůči žalobkyni, jenž vznikl na základě žalobních tvrzení, má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla služby v rozsahu žalobních tvrzeních, a to za dohodnutou částku, která byla následně dohodou stran snížena na částku 274 995,49 Kč.

20. Při neúčinnosti zápočtu tak soud přiznal žalobkyni jí požadovanou částku 274 995,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení. Žalovaná uvedla, že ji nebyla faktura za poskytnuté služby doručena. Z emailové komunikace ze dne [datum] má soud za prokázané, že se tímto dnem dohodly strany na výši plnění za poskytnuté služby. Z emailové komunikace je prokázané, že nejpozději dne [datum] obdržela žalovaná předmětnou fakturu, soud tak s ohledem na stanovenou splatnost 14 dní uzavřel, že žalovaná se s úhradou částky 274 995,49 Kč dostala do prodlení až dne [datum], a tudíž soud částečně zamítl žalobu v rozsahu úroků z prodlení za období od [datum] do [datum].

21. Jelikož žalovaná prokázala, že na ni byla postoupena pohledávka z titulu smluvní pokuty, soud jí přiznal požadovanou částku vzájemného návrhu v částce 531 755,10 Kč spolu s úrokem z prodlení.

22. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na jejich uhrazení, a to přesto že žalovaná byla ve věci nepatrně úspěšnější. Soud totiž přistoupil k nepřiznání této náhrady v souladu s ustanovením § 150 o. s. ř., když jako důvody hodné zvláštního zřetele spatřuje soud především otázku morální. Žalovaná nebyla v době zahájení řízení ani v době uplatnění nároku ze smluvní pokuty aktivně legitimována k podání takového návrhu. K postoupení pohledávky na žalovanou došlo pouze z důvodu pouhé právní jistoty, a to až po poučení ze strany soudu. Samotná žalobkyně však informovala žalovanou již v předžalobním období, že neuznává nárok žalované ze smluvní pokuty právě z důvodu, že tuto považovala za nárok UCL. Přiznání náhrady nákladů řízení žalované vůči žalobkyni by tak soud pociťoval jako nespravedlnost. Soud při tomto postupu přistoupil i k hodnocení možného dopadu přiznání či naopak nepřiznání náhrady nákladů řízení u žalované. Žalovaná je obchodní společnost, která dosahuje milionových zisků. Nepřiznání nákladů řízení v rozsahu několika tisíc korun pak nemůže její finanční situaci, jakkoliv ovlivnit.

23. Závěrem soud uvádí, že důkazy v tomto řízení provedené a v tomto rozsudku neuvedené, neměly pro rozhodnutí soudu zásadní vliv.