2 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení 18 232 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 232 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 390 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 842 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 8 640,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v předmětu tohoto řízení, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena servisní a materiálová smlouva [číslo] jejímž předmětem byl závazek právního předchůdce žalobkyně přenechat žalovanému do užívání nápojový automat [anonymizována tři slova], výrobní číslo [anonymizováno], a závazek žalovaného předmětný nápojový automat umístit ve své provozovně na adrese [adresa], s tím, že za užívání automatu byl žalovanému stanoven nulový poplatek při splnění podmínky minimálního odběrného množství sortimentu za měsíc. Žalovaný však minimální odběrné množství neplnil a právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty za neodběr sortimentu za dobu trvání smlouvy, která mu byla vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] znějící na částku 11 390 Kč splatnou [datum] a fakturou č. [anonymizováno] znějící na částku 6 842 Kč splatnou [datum]. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen již v návrhu, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má z listinných důkazů, a to konkrétně ze servisní a materiálové smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve spojení s dodatkem [číslo] předávacím protokolem z téhož dne za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah, na základě kterého právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému k užívání nápojový automat [anonymizována tři slova], výrobní číslo [anonymizováno], a žalovaný se zavázal tento automat umístit ve své provozovně na adrese [adresa]. Za užívání automatu byl ve smlouvě stanoven nulový poplatek při splnění podmínky minimálního odběrného množství. Žalovaný však minimální odběrné množství sortimentu za trvání smlouvy nesplnil, když odebral sortiment pouze v celkové hodnotě 23 416 Kč a nikoli minimálně za 59 880 Kč, když minimální odběrné množství za měsíc činilo dle ceníku právního předchůdce žalobkyně 2 495 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně proto v souladu se smlouvou vznikl nárok na smluvní pokutu, která mu byla vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] znějící na částku 11 390 Kč splatnou [datum] a fakturou č. [anonymizováno] znějící na částku 6 842 Kč splatnou [datum]. Ke dni [datum] došlo k nabytí pohledávky za žalovaným žalobkyní, jak je prokázáno smlouvou o prodeji části podniku ze dne [datum] včetně přílohy [číslo]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

4. Právně byla věc posouzena podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2175 odst. 1 o. z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. Dle ust. § 2177 odst. 1 o. z. se koupí závodu kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády.

5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření nepojmenované smlouvy, na základě které právní předchůdce žalobkyně žalovanému předal zařízení, které žalovaný převzal s tím, že za jeho bezplatné užívání bude plnit minimální odběrné množství sortimentu. Žalovaný však minimální odběrné množství neplnil a vznikla mu tak povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu. Svoji povinnost uhradit smluvní pokutu nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, a proto mu tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, pak vyplývá z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 640,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), ve výši 1 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 a.t. v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 6 480 Kč částkou 1 360,80 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.