2 C 110/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 14 186,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 186,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 529,25 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 857,37 Kč od 24. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou číslo za období od datum do datum znějící na částku 6 829,25 Kč splatnou dne 7. 3. 2022, na kterou byly započteny přijaté zálohy ve výši 3 600 Kč, a fakturou číslo za období od datum do datum na částku 857,37 Kč splatnou dne 23. 3. 2022. Protože žalovaná porušila své platební povinnosti, žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení s platbou záloh za měsíce říjen 2021, listopad 2021 a prosinec 2021, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury číslo smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury číslo smluvní pokutu v celkové výši 9 600 Kč představující náhradu škody vzniklou za neodebrání nasmlouvané elektřiny za celkem 24 měsíců po 400 Kč Ani přes písemné upomínky žalovaná na danou částku neuhradila žalobkyni ničeho.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), aby se i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrném místě na adrese adresa. V ní se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Ve smlouvě si smluvní strany rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení s platbou záloh na elektřinu z faktury číslo smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury číslo smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury číslo. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na 30 měsíců a z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovanou žalobkyně dne datum od smlouvy odstoupila, jak je prokázáno dopisem z téhož dne, vyúčtovala žalované fakturou číslo smluvní pokutu v celkové výši 9 600 Kč, tj. za 24 měsíců po 400 Kč. To, že žalovaná ničeho neuhradila, je prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2022.

4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože v dané věci žalovaná porušila svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, kterou si smluvní strany sjednaly ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, a dále též na úrok z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.