2 C 114/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Štorkánovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 46 658,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 658,84 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 600,56 Kč, s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 44 999,84 Kč od 16. 8. 2025 do 14. 11. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 44 999,84 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 44 999,84 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 4 771 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně právnická osoba. s žalovanou uzavřela dne 1. 7. 2022 smlouvu o povoleném debetu č. Anonymizováno, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splácet včetně příslušenství v podobě smluvního úroku ve výši 21,90 % ročně a smluvních poplatků. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně dne 17. 2. 2025 celý úvěr zesplatnila. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovanou dne 17. 5. 2019 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb na základě kterého zřídil a vedl pro žalovanou bankovní účet č. hodnota a žalovaná se za to zavázala mu hradit poplatky. Žalovaná se však následně dostala do nepovoleného debetu ve výši 884 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávky za žalovanou postoupil smlouvu ze dne 2. 9. 2025 na žalobkyně. Žalovaná pak na dlužnou částku neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky.

2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má v dané věci z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o povoleném debetu ze dne 1. 7. 2022 č. Anonymizováno, smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 17. 5. 2019 č. hodnota, obchodních podmínek, ceníku a odstoupením od smlouvy za prokázané, , že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 45 000 Kč, a že žalovaná se zavázala čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroků ve výši 21,90 % ročně, přičemž čerpat předmětný úvěr mohla nepřetržitě, nejdéle po dobu jednoho roku. Dlužnou částku pak mohla kdykoliv zcela nebo zčásti splatit, nejpozději však do uplynutí doby pro jeho čerpání. Žalovaná však úvěr nehradila řádně a včas, a proto úvěr právní předchůdce žalobkyně dne 17. 2. 2025 prohlásil za okamžitě splatný a zaslal žalované výzvu k okamžitému zaplacení celé dlužné částky. Dále má soud za prokázané, právní předchůdce uzavřel se žalobkyní smlouvu o zřízení a vedení bankovní účtu, za což se žalovaná zavazovala hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky. Konkrétně se jednalo o poplatek za vedení účtu ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za využití RB směnárny ve výši 39 Kč měsíčně a poplatek za pojištění „Anonymizováno“ ve výši 89 Kč měsíčně. Žalobkyně však tyto poplatky nehradila a dostala se na účtu do nepovoleného debetu. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávky za žalovanou postoupil smlouvu ze dne 2. 9. 2025 na žalobkyni. Žalovaná tak dluží žalobkyni na úvěru částku skládající se z jistiny ve výši 44 999,84 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 5 600,56 Kč a dlužných poplatků ve výši 775 Kč, a to včetně smluvního úroku z dlužné jistiny, který požaduje za období od 16. 8. 2025 do 14. 11. 2025 ve výši 21,9 % ročně, a dále pak ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 15. 11. 2025 do zaplacení, jakož i zákonného úroku z prodlení. Dále žalobkyni požaduje uhradit nepovolený debet ve výši 884 Kč Z podkladů pro soudní řízení a upomínky před podáním žaloby, má soud za prokázané, že žalovaná dosud na dluh neuhradila ničeho a dluží žalobkyni částku uvedenou shora.

4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2662 o. z., se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle ust. § 2664 o. z. může majitel účtu s peněžními prostředky na účtu nakládat ujednaným způsobem. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla jednak řádně uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. a na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované kontokorentní úvěr do limitu ve výši 45 000 Kč. Žalovaná byla oprávněna úvěr průběžně čerpat a zavázala se vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru. Žalovaná svou povinnost nedodržela, a proto právní předchůdce žalobkyně v souladu s platnými obchodními podmínkami celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalované tím vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru Žalovaná dále s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o zřízení a vedení bankovního účtu. V souvislosti s tím se zároveň zavázala právnímu předchůdci žalobkyně za vybrané služby hradit poplatky (poplatky za vedení účtu, směnárnu, osobní pojištění). Tyto poplatky však řádně a včas nehradila a dostala se tudíž na svém účtu do nepovoleného debetu. Žalovaná však dlužné částky ani poté neuhradila a právní předchůdce žalobkyně následně pohledávky za žalovanou postoupil na žalobkyni. Protože žalovaná svůj dluh nesplaceného úvěru, úroků z úvěrů a nepovoleného debetu nezaplatila právnímu předchůdci žalobkyně a dosud ani žalobkyni, uložil ji soud toto povinnost tímto rozsudkem. Soud přiznal i další požadované příslušenství, a to zákonné úroky z prodlení, na které má žalobkyně jako postupník nárok dle § 1970 o. z. z důvodu prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu. Výši požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 771 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 867 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 700 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 2 400 Kč částkou 504 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.