2 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecnou zmocněnkyní Anonymizováno bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 97 548 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 974 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení další částky 71 574 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce žádal po žalovaném uhrazení částky 51 948 Kč, kterou zaplatil , právnická osoba, (dále jen , Anonymizováno, jako příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, v souvislosti s tím, že vozidlo, jehož byl vlastníkem, a to vozidlo značky Peugeot 307 RZ , SPZ, , nebylo v době od 12. 10. 2018 do 31. 8. 2020 pojištěno, respektive nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedl, že žalovaný byl manželem jeho matky a toto vozidlo používal. Na žalobce bylo pouze napsáno, protože ho žalovaný vzal k převodu vozidla a řekl mu, že má dluhy a že by mu vozidlo exekutoři zabavili a bude lepší, když bude napsáno na žalobce. Žalovaný mu slíbil, že vozidlo pojistí, což neučinil a žalobce se to dozvěděl až tehdy, když po něm , Anonymizováno, chtěla, aby platil příspěvky , Anonymizováno, Žalovaný s ním v tu dobu nijak nekomunikoval a dosud mu na uvedenou částku ničeho nezaplatil. V souvislosti se splácením příspěvku , Anonymizováno, si žalobce musel vzít úvěr u společnosti , Anonymizováno, , aby mohl tento příspěvek , Anonymizováno, zaplatit najednou a nevznikaly mu tam další úroky z prodlení, přičemž jistina půjčky představovala 25 000 Kč a úrok 20 600 Kč, takže se domáhá po žalovaném i zaplacení této částky ve výši 45 600 Kč.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba i předvolání k jednání na den , datum, doručeno. K jednání se nedostavil, bylo tedy jednáno v jeho nepřítomnosti.

3. Z celkem pěti potvrzení o splnění dluhu , Anonymizováno, ze dne 14. 2. 2023 vyplývá, že žalobce zaplatil v souvislosti s nezaplaceným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla Peugeot 307 RZ , SPZ, za období od 12. 10. 2018 do 31. 8. 2020 příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, v celkové výši 51 948 Kč. Ze zprávy , právnická osoba, v , Anonymizováno, z 29. 10. 2024 je zřejmé, že v registru silničních vozidel byl v době od 10. 10. 2018 do zániku vozidla dne 26. 5. 2021 uveden u vozidla zn. Peugeot 307 RZ , SPZ, jako provozovatel , Jméno žalovaného, , narozen , Datum narození žalovaného, a jako vlastník , Jméno žalobce, , narozen , Datum narození žalobce, . Z čestného prohlášení , jméno FO, vyplývá, že vozidlo původně koupili s žalovaným za doby jejich společného soužití, přičemž mu dala plnou moc k převodu vozidla. Sice uvedené listiny nečetla a myslela si, že vozidlo převádí na žalovaného, současně však byly předloženy doklady týkající se převodu osobního vozidla RZ , SPZ, ze dne 10. 10. 2018, z nichž vyplývá, že zde jednak tedy byla předložena plná moc k převodu osobního automobilu Peugeot RZ , SPZ, na žalobce z 12. 9. 2018 s úředně ověřeným podpisem , jméno FO, a jednak žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla do registru od silničních vozidel, kterou žalobce i dle svého vyjádření skutečně dne 10. 10. 2018 podepsal, tedy jej lze považovat za vlastníka uvedeného vozidla. Na základě tohoto titulu rovněž z jeho strany došlo ke dni 26. 5. 2021 ke zrušení registrace vozidla, respektive k likvidaci vozidla značky Peugeot 307 RZ , SPZ, , kterou žalobce spolu se svou obecnou zmocněnkyní zajistil tak, aby již s uvedeným vozidlem nebylo spojeno nebezpečí vzniku dalších dluhů v souvislosti s neplacením pojištění odpovědnosti z provozu vozidla apod., když podle jeho vyjádření vozidlo bylo v uvedené době nepojízdné, přičemž nepojízdným se stalo již za trvání soužití obecné zmocněnkyně žalobce s žalovaným. Z dokladů o evidenci splátek , Anonymizováno, vyplývá, že žalobce splácel uvedené společnosti půjčku od 13. 9. 2021 do 2. 9. 2022 a na tuto půjčku zaplatil celkem 45 600 Kč. Dopisem , Anonymizováno, ze dne 13. 2. 2023 adresovaného žalobci pak bylo prokázáno, že k tomuto datu již byly veškeré případy , Anonymizováno, týkající se předmětného vozidla uzavřeny, tj. k uvedenému datu již žalobce všechny pohledávky , Anonymizováno, dle shora uvedených potvrzení zaplatil.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do 31. 3. 2024, neboť povinnost platit příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, za uvedené vozidlo vznikla před tímto datem. Podle § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. V souvislosti s tím vznikla povinnost pojistit vozidlo značky Peugeot 307 žalobci i žalovanému v době od registrace vozidla, tj. od 10. 10. 2018 až do 26. 5. 2021, kdy vozidlo zaniklo. Pokud vozidlo není pojištěno, jako v tomto případě, jsou ve smyslu § 4 odst. 1 citovaného zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel („osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 citovaného zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že za a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a za b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobce zaplatil celou částku příspěvku do garančního fondu ve smyslu § 4 odst. 1 citovaného zákona , Anonymizováno, sám, a to ve výši 51 948 Kč, ačkoliv tato povinnost vznikla žalobci a žalovanému společně a nerozdílně, má žalobce vůči žalovanému právo na úhradu jedné poloviny zaplacené částky, neboť uhradil celý dluh, a to ve smyslu § 1872 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ( dále jen „o.z.“), kdy je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých nebo na kterémkoliv ze spoludlužníků. Podle § 1875 o. z. se má za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné. Podle § 1876 odst. 2 o. z. vyrovná-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží mu od ostatních spoludlužníků náhrada. Zde žalobce zaplatil celou částku, k jejímuž hrazení byli žalobce i žalovaný zavázání společně a nerozdílně. Žalovaný mu na tuto částku nijak nepřispěl, byl zcela nekontaktní (trvalé bydliště má na adrese , právnická osoba, v , Anonymizováno, ) a vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že zaplatil celou pohledávku jejich společnému věřiteli, vznikl mu ve smyslu § 1876 odst. 2 o. z. vůči žalovanému nárok na zaplacení poloviny částky, kterou uhradil jako příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, , tj. na zaplacení částky 25 974 Kč. Z toho důvodu bylo žalobě ohledně této částky výrokem I. rozsudku vyhověno, když do výše jedné poloviny částky 51 948 Kč plnil žalobce svou zákonnou povinnost. Co se týče druhé části nároku, kdy žalobce žádal po žalovaném zaplacení částky 45 600 Kč jako úhrady na půjčku, který si vzal ve výši 25 000 Kč s tím, že na příslušenství zaplatil 20 600 Kč, přičemž si ji vzal proto, aby mohl na podzim 2021 naráz doplatit dluh na příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , pak se jednalo o volbu žalobce, jakým způsobem uvedené splatí, zda ve splátkách nebo si vezme úvěr a za jakých podmínek ( zde dokonce s nepřiměřeně vysokým úročením). Ačkoli si vzal půjčku proto, aby dluh zaplatila co nejdříve a zamezit tak navyšování úroků z příspěvku do garančního fondu, nelze tuto částku uložit žalovanému k úhradě, neboť ve vztahu k případné půjčce či úvěru, byť použité na zaplacení dluhu za žalovaného, nevzniká žalobci vůči žalovanému žádný nárok. Stejně tak je to i ve vztahu k jedné polovině příspěvku zaplaceného do garančního fondu v částce 25 974 Kč, kterou uhradil žalobce de facto za sebe jako vlastníka uvedeného vozidla. Z toho důvodu byla ve zbývající části, tj. ohledně částky 71 574 Kč žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce měl ve věci pouze částečný úspěch, a to ve výši 25 974 Kč, což představuje 26,64 % z celého předmětu řízení. Žalovaný měl poté úspěch ve výši 73,36 % předmětu řízení, čistý úspěch žalovaného tak činí 46,74 % předmětu řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady nevznikly, neboť byl po celou dobu řízení nekontaktní, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.