2 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 5 376,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 376,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 26. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazené ceny za poskytnutá koncová zařízení set-top-box a modem, která žalovaná, využívající služby elektronických komunikací poskytované žalobkyní, převzala od žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne anonymizováno číslo, avšak následně řádně dle sjednaných podmínek formou splátek neuhradila, a dále na zaplacení ceny za poskytnuté služby anonymizována tři slova Ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne datum žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaná využívala služby elektronických komunikací na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne datum prostřednictvím telefonní stanice č. tel. číslo (později přečíslované na tel. číslo) za stanovené ceny. S jejich využíváním bylo spojeno dodání koncových zařízení set-top-box a modem, která se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami, a dále poskytování požadovaných služeb anonymizována tři slova za stanovenou cenu. Žalovaná však svůj závazek porušila, neboť ve zúčtovacím období od datum do datum měsíční splátky ve výši 166,63 Kč za modem a 83,29 Kč za set-top-box přestala hradit. Žalovaná rovněž nehradila cenu za poskytnuté služby anonymizována tři slova. Jednalo se konkrétně o vyúčtování číslo. Celková dlužná částka tak činí 5 376,77 Kč, kterou žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní upomínku.

3. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ust. § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaná využívala služby poskytované prostřednictvím žalobkyně, které jí byly poskytovány prostřednictvím telefonní stanice, jejímž byla účastníkem, a dále že mezi účastníky řízení byla uzavřena platná kupní smlouva, a protože žalovaná dosud v rozporu se svojí smluvní povinností obsaženou i ve výše citovaném právním předpise žalobkyni nezaplatila cenu za poskytnuté služby, ani kupní cenu za předmětná koncová zařízení, uložil jí soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále paušální náhradu výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 100 Kč za každý ze dvou provedených úkonů žalobkyně dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní upomínka a podání žaloby).

5. Odůvodnění rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.