2 C 166/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 56 185,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 185,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 332,87 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 657,08 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 808,26 Kč od 8. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 386,92 Kč od 30. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 16 168,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo ze dne datum poskytla žalovanému jako odběrateli plyn, který však žalovaný dosud zcela nezaplatil, přestože mu byl řádně vyúčtován fakturou číslo za období od datum do datum znějící na částku 40 332,87 Kč splatnou dne datum a dále fakturou číslo za období od datum do datum znějící na částku 4 808,26 Kč splatnou datum. Dále se žalobkyně jako dodavatel vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum poskytla žalovanému jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaný rovněž dosud nezaplatil, přestože mu byla řádně vyúčtována fakturou číslo za období od datum do datum znějící na částku 7 657,08 Kč splatnou dne datum a dále fakturou číslo za období od datum do datum znějící na částku 3 386,92 Kč splatnou dne datum. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo ze dne datum ve spojení s výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu na odběrném místě ulice a číslo, obec, podle které žalobkyně žalovanému dodávala plyn a žalovaný se zavázal za odebraný plyn platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání plynu a jeho řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby plynu. Soud má dále v dané věci z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum ve spojení s výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě ulice a číslo, obec, podle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Z podkladů přiložených k žalobě a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho a dluží tak žalobkyni za dodávku plynu a elektřiny částku v celkové výši 56 185,13 Kč.

4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) a ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny a plynu, a dále dle ust. § 50 odst. 1 a ust. § 72 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou, a smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Protože v dané věci žalovaný porušil svou smluvní povinnost stanovenou i ve výše uvedeném právním předpise zaplatit žalobkyni za dodání plynu a elektřiny, uložil soud žalovanému povinnost uhradit celkovou částku ve výši 56 185,13 Kč tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 168,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 810 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 380 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 11 040 Kč částkou 2 318,40 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.