2 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Štorkánovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 48 682,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 682,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 7. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 35 743,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 48 682,83 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku faktury č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2022 splatné dne 30. 6. 2022, kterou žalované vystavila za výrobu a dodání laminované folie s potiskem na základě objednávky žalované z 29. 4. 2022, která byla postupně v průběhu jednání zástupců účastníků upravována. Skladbu folie i způsob provedení si určila žalovaná. Tuto objednávku po schválení tiskových náhledů žalovanou dne 17. 5. 2022 žalobkyně akceptovala, ovšem upozornila žalovanou na skutečnost, že termín na dodání je nestandartně krátký, jedná se o folii vyráběnou přímo na zakázku žalované a že s ohledem na požadovaný termín dodání nemůže proběhnout standartní vzorkové řízení, přesné nastavení výrobních balících strojů u klienta a odzkoušení folie, což může při následném použití folie ve výrobě působit potíže. Toto vzorkové řízení a nastavení stroje je nezbytné proto, aby finální výrobek mohl být přizpůsoben danému výrobnímu balícímu stroji žalované. Ačkoliv byla žalovaná upozorněna na nevhodnost jejího pokynu, trvala na krátkém termínu dodání a způsobu provedení, což stvrdila i následně zaslanou objednávkou ze dne 19. 5. 2022, ve které požadovala termín dodání dne 27. 5. 2022. Den po odeslání byla žalovaná žalobkyní opět upozorněna na nevhodnost krátkého termínu a na neočekávanou událost v podobě pracovní neschopnosti hlavního laminovače žalobkyně s tím, že žalobkyně požádala o prodloužení termínu. To však nebylo žalovanou akceptováno. Po dodání objednané folie došlo u žalované k problémům, které žalobkyně předvídala a opakovaně na možnost jejich vzniku upozorňovala. Přesto však žalovaná zpracovala folii ve své výrobě, ovšem odmítla zaplatit za dodanou folii celou dohodnutou cenu, k jejímuž zaplacení byla žalovaná shora uvedenou fakturou vyzvána. Následně za účelem udržení dobrých obchodních vztahů a vzájemné spolupráce do budoucna vystavila žalobkyně žalované dne 7. 8. 2022 opravný daňový doklad, kterým žalované dobropisovala částku 4 282 Kč a byla ochotna vystavit i další dobropis, byť v rámci vyjádření k reklamaci žalobkyně jasně žalované sdělila, že k žádnému pochybení z její strany nedošlo. Žalobkyně však měla zájem o smírné vyřešení celé záležitosti k oboustranné spokojenosti. Žalovaná však o toto zájem neměla a z dlužné částky žalobkyni ničeho neuhradila, ani přes vstřícné kroky žalobkyně. Zbývající částku 48 682,83 Kč žalovaná nedoplatila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 29.9.2023 a neučinila tak ani do podání žaloby.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani částečně. Smlouva na jejímž základě dodala žalobkyně žalované dne 1. 6. 2022 folii s potiskem pro firmu , Anonymizováno, nebyla podle žalované smlouvou o dílo, nýbrž smlouvou kupní. Kašírovaná folie určená k balení výrobku , Anonymizováno, Hranolky 750 g a , Anonymizováno, Vlnky 750 g dodaná žalobcem 1. 6. 2022 a vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, z 31. 5. 2022 byla vadná. Vady této folie žalovaná u žalobkyně dne 2. 6. 2022 reklamovala a požadovala slevu. K reklamaci z 2. 6. 2022 žalovaná přiložila fotografii vadné folie. Vady folie spočívaly v tom, že folie byla protažená a nedostatečně pevná, tj. nekvalitní kašírovaná folie, která je dvouvrstvá a potištěná je pouze spodní folie, měla spodní folii protaženou a protažená potištěná spodní folie měla jinou vzdálenost mezi fotonkami (tiskovými značkami) oproti horní folii, což je patrno z fotografie přiložené k reklamaci. Na té je vidět, že tiskové značky na pravé straně folie sedí jen u prvního sáčku a u dalších se značky na spodní a vrchní folii rozcházejí. Vady folie způsobily žalované velké potíže při strojovém balení jejich výrobku do této folie. Jeden zaměstnanec musel neustále hlídat nastavení balicího stroje a jakmile se folie posunula do nepřípustných mezí, bylo nutné opakovaně balení výrobku přerušovat a stroj znovu nastavovat. Sáčky byly různě veliké a obsahovaly nesprávné množství výrobků. Zboží z takových sáčků se muselo znovu vysypat a znovu zabalit, čímž vznikla i nadměrná spotřeba dodaných folií, prostoje a finanční ztráty na straně žalované. Žalobkyně od počátku věděla, že předmětná folie je určena pro strojové balení zboží. Folie pro strojové balení výrobku dodávala žalobkyně žalované již delší dobu a u předmětné folie nešlo o folii vyráběnou na zakázku žalované, jak tvrdí žalobkyně, ale šlo o běžně průmyslově vyráběnou folii a pouze potisk folie byl prováděn podle zadání žalované, která zadala, co bude na folii vytištěno a jak má potisk graficky vypadat, což je běžné, a i ostatní folie dodané žalobkyní a fakturované fakturou z 30. 5. 2022 byly opatřeny potiskem, např. , Anonymizováno, Hranolky 1 000 g. Tvrzení žalobkyně, že v emailu ze 17. 5. 2022 uvedla žalobkyně, že folii nemá odzkoušenou, že to není běžný postup a že se od případné nefunkčnosti ve výrobě žalovaná distancuje, jsou tvrzení účelová. Žádné žalobkyní tvrzené upozornění na nevhodnost pokynu, které by mohlo jakkoliv ovlivnit existenci plné odpovědnosti žalobkyně za vady jí dodané folie žalovaná od žalobkyně neobdržela. Žalovaná žádné nevhodné pokyny žalobkyni nedávala. Původní termín dodání předmětné folie požadovaný v objednávce z 19. 5. 2022 na 27. 5. 2022, který byl dle tvrzení žalobkyně příliš krátký, byl na základě dohody účastníků upraven na 31. 5. 2022, což prokazuje e-mail jednatele žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, z 21. 9. 2022. Na základě objednávky z 19. 5. 2022 dodala žalobkyně žalované průmyslově vyráběnou LDPP folii v provedení s potiskem, která měla být zpevněna laminací. Jednalo se o folii s potiskem, jakou žalovaná již dříve od žalobkyně odebírala a běžně užívala na balení svých výrobků. Nikdy však během obchodní spolupráce účastníků nebyly dělány žádné vzorkové role ani kontrola, jak se folie na daném stroji chová, jak uvádí žalobkyně a nikdy nebylo prováděno ani žádné vzorkové řízení, nastavování strojů u klienta a odzkoušení folie, jak se tvrdí v žalobě. S postupem, že by se folie upravovala podle balicího stroje, se žalovaná nesetkala. Balicí stroje jsou flexibilní, mají vyměnitelné nástavce a nastavují se podle parametrů používané folie, na které musí být na horní i dolní vrstvě pro správné fungování stroje shodně vyznačené výše uvedené tiskové značky a ty u předmětné protažené folie dodané žalobcem byly na spodní a vrchní folii vyznačeny odlišně. Kvalita předmětné folie dodané žalobkyní byla velmi špatná. Ani po laminaci nebyla folie dostatečně pevná, byla protažená a kvůli nesprávně vyznačeným fotonkám měla žalovaná závažné potíže při jejím využití k účelům, pro které byla folie určena. Tyto závažné vady znamenají podstatné porušení kupní smlouvy ze strany žalobkyně a žalovaná byla oprávněna podle § 2106 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) požadovat odstranění vad nebo přiměřenou slevu z kupní ceny nebo od smlouvy ohledně předmětné folie odstoupit. Žalovaná zvolila při oznámení vad žalobkyni řešení ve formě slevy. Pokud je vzdálenost značek u horní a spodní vrstvy folie odlišná, folie je vadná. Výsledné sáčky jsou zmetkovité a balící stroj nemůže správně fungovat, což se při použití této vadné folie k balení výrobků žalované naplno projevilo. Žalobkyni jako odborné firmě vyrábějící obalové folie pro strojové využití bylo či muselo být známo, že protažená folie s odlišnou vzdáleností fotoznaček na spodní a vrchní vrstvě je vadná, což vyplývá i z výše uvedeného emailu jednatele žalobkyně z 21. 9. 2022. Jelikož výše uvedené vady měla předmětná nekvalitní folie vyrobená žalobkyní již v okamžiku přechodu nebezpečí škody na žalovanou ve smyslu § 2100 o. z., žalobkyně za tyto vady plně odpovídá a žalovaná má podle § 2106 o. z. vůči žalobkyni nárok na poskytnutí slevy, kterou žalovaná zvolila jako způsob řešení již oznámených vad z 2. 6. 2022. Jelikož žalovaná neměla k dispozici žádnou jinou folii na balení svých výrobků pro firmu , Anonymizováno, a byla vázána smluvními závazky vůči svému odběrateli, kterému byla povinna včas dodat smluvené zboží, byla nucena z časových důvodů vadnou folii použít i za cenu opakovaného nastavování balicího stroje, prostojů ve výrobě, zvýšených nákladů na balení a dalších potíží, což bylo uvedeno již v reklamaci 2. 6. 2022. Žalovaná nabízela žalobkyni vzorky vadné folie, která jí zbyla. Žalobkyně o to ale neprojevila zájem. Žalobkyně sice vystavila 7. 8. 2022 na vadnou folii dobropis na částku 4 282 Kč a přislíbila další slevu, ale žádný další dobropis již vystaven nebyl. Sleva poskytnutá ve výši 4 282 Kč byla zcela směšná. V emailu z 16. 9. 2022 žalovaná opakovaně vytýkala, že žalobkyně dodala nekvalitní folii, nedostatečně pevnou, což se stalo už i v minulosti. Požadovala po žalobkyni předložení certifikátu kvality předmětné folie a pro smírné řešení požadovala slevu minimálně ve výši 50 % z ceny. Žalovaná zaplatila z faktury v hodnotě 443 570 Kč snížené o dobropis ve výši 4 282 Kč, celkem 390 605,17 Kč ve dvou platbách, a to 8. 9. 2022 celkem 114 735,85 Kč a 23. 9. 2022 částku 275 869,32 Kč. Žalobkyně na to nic nenamítala, a proto žalovaná považovala zaplacením částky 390 605,17 Kč věc za ukončenou, když původní částka na faktuře byla ze strany žalované snížena o 15 % z ceny vadných folií, což ve výsledku představuje právě částku 48 682,83 Kč. Po roce však zcela překvapivě žalovaná obdržela předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 9. 2023, na níž reagoval právní zástupce žalované dopisem z 6. 10. 2023, v němž zrekapituloval důvody svého nesouhlasu se zaplacením zbývající částky. K výtkám žalobkyně, že neposkytli součinnost k vyřízení reklamace spočívající v tom, že žalovaná neumožnila žalobkyni prohlídku linky, uvedla žalovaná v dopise z 3. 11. 2023, že již vadnou folii zcela spotřebovali a na lince už byly v době vznesení požadavku ze strany žalobkyně používány folie od jiných výrobců. Tedy taková následná prohlídka linky pro danou reklamaci nemohla mít žádný význam. K dopisu právního zástupce žalovaného byly připojeny dvě fotografie vadné folie, přičemž z obou je zcela evidentní, že je na nich vidět nesprávné vyznačení fotonek. Dle názorů žalované má žalovaná nárok na slevu ve výši 15 % z ceny vadného zboží a tento nárok uplatňuje v tomto řízení na svoji obranu proti žalobě.

3. Provedenými důkazy, a to zejména výpovědí svědkyně , Anonymizováno, , svědka , Anonymizováno, a jejich e-mailovou komunikací, kterou vedli v zastoupení žalobkyně a žalované, bylo prokázáno, že kontraktační jednání ohledně dodání kašírované folie mezi žalobkyní a žalovanou probíhalo v době od 29. 4. 2022 do 20. 5. 2022, přičemž na samém počátku nebylo zcela zřejmé, jakou folii bude žalovaná po žalobkyni požadovat. Z probíhající komunikace je zřejmé, že se nejednalo o standardizovanou folii, kterou by měla žalobkyně například v katalogové nabídce a pouze by ji v předem známých parametrech pro žalovanou na základě objednávky určitého množství vyrobila, ale v průběhu komunikace docházelo k upřesňování všech parametrů této folie včetně složení jednotlivých vrstev, rozměrů, barvy folie a specifikace barev a rozměrů konkrétního potisku, který žalovaná požadovala na folii vytisknout, přičemž toto jednání trvalo cca 3 týdny. Z vyjádření sv. , Anonymizováno, dále plyne, že po celou dobu spolupráce, tj. téměř 5 let, vždy žalované dodávali tzv. monofolii, tj. jednovrstvou, a to, že má jít o dvouvrstvou sdělila žalovaná žalobkyni až emailem z 29.4.2022. Z uvedeného je také zřejmé, že nejprve žalovaná žádala o výrobu folie LDPE + BOPP (1 vrstva polyethylen a 1 vrstva polypropylen), ohledně níž dokonce proběhlo tzv. vzorkové řízení, o němž žalovaná tvrdila, že nikdy mezi účastníky neprobíhalo a z dokladů na č.l. 78-79 spisu (zasilatelského příkazu z 10.5.2022 a potvrzení přepravní společnosti DSV) plyne, že žalobkyně žalované zaslala dne 10. 5. 2022 vzorek této folie o váze 4 kg, který dne 11. 5. 2022 převzal za žalovanou , jméno FO, . , jméno FO, . K tomu svědek , jméno FO, uvedl, že tento vzorek pro ně nebyl použitelný, neboť jejich stroje nebyly schopny uvedenou folii LDPE + BOPP řádně svařit a následně byla ze strany žalované objednávka upřesněna tak, že proto bude žádat laminovat folii LDPE bílou + LDPE transparent s potiskem uvnitř s tím, že z e-mailové komunikace žalované se zástupkyní společnosti , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), kterou vedli ohledně náhledů potisku , Anonymizováno, Vlnky do trouby a hranolky v době od 13. 5. 2022 do 18. 5. 2022 vyplývá, že teprve v tuto dobu řešila žalovaná otázku toho, jaký grafický návrh má být vůbec žalobkyní na požadovanou folii vytištěn. Z této komunikace dále plyne, že zástupkyně , Anonymizováno, konstatovala, že jak u obalu na hranolky (o který je v tomto případě spor), tak u obalu na vlnky došlo oproti původnímu náhledu ke změně výšky z 315 mm na 320 mm (když soudu byly skutečně předloženy dva typy grafického náhledu hranolek , Anonymizováno, s tím, že u jednoho je výška 315 mm a u druhého 320 mm) přičemž z reakce, Anonymizováno, , jméno FO, . , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, ze dne 13.5.2022 je zřejmé, že u obou motivů mírně pozměnili tyto rozměry dle možnosti tiskařů, nicméně pro jejich výrobu nemá tato změna vliv. Žalovaná následně zaslala , Anonymizováno, cromaliny (nátisky) obou obalů (hranolky i vlnky) v papírové podobě k posouzení barevnosti, přičemž , Anonymizováno, potvrdila dne 18.5.2022 jejich odsouhlasení, přičemž trvali především na dodržení barevnosti z nátisku, ohledně rozměrů se již nevyjadřovali. Tomu předcházelo upozornění žalobkyně vůči žalované ze dne 17. 5. 2022, z něhož je zřejmé, že tedy nakonec pro žalovanou bude dle jejího požadavku laminovat na zakázku , Anonymizováno, folii LDPE bílou 530/0,03 + LDPE folii transparent s potiskem 530/0,03 mm s tiskem uvnitř vrstev, kdy výslovně konstatovala, že folii nemají odzkoušenou a z časového důvodu, který žalovaná požaduje, na to není prostor. Zdůraznila, že to není běžný postup a že se proto od případné nefunkčnosti ve výrobě žalované distancují. Následně 18. 5. 2022 zaslala žalobkyně žalované opravenou cenovou nabídku na kašírovanou folii , Anonymizováno, Hranolky do trouby + Vlnky folie LDPE bílá + LDPE transparent folie potisk s raportem 320 mm, která měla být platná do 25. 5. 2022 a požádala žalovanou o vystavení objednávky tak, aby mohla nechat vyrobit konkrétní folii. Teprve dne 19.5.2022 sdělila žalovaná žalobkyni, že grafické náhledy byly , Anonymizováno, schváleny a žalobkyně může vyrábět štočky a připravovat na pondělí (dle kalendáře pro rok 2022 zřejmě 23.5.2022) tisk a až dne 20. 5. 2022 zaslal , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, konkrétní objednávku na požadované folie vystavenou dne 19.5.2022 (čl. 81 p. v.), v níž bylo pouze uvedeno, že žádají výrobu folie Hranolky do trouby , Anonymizováno, 750/12, množství 1 000 kg, s termínem dodání 27. 5. 2022, dále folie Vlnky do trouby , Anonymizováno, 750/16 rovněž v množství 1 000 kg s termínem dodání 27. 5. 2022 + štočky v ceně 18 500 Kč na motiv. Z této objednávky není zcela jasně patrné, jaké parametry měla objednávaná folie včetně rozměrů grafického tisku mít, nicméně lze dovodit, že zřejmě ty, o nichž bylo mezi účastníky hovořeno v posledních emailech ze dne 17. a 18.5.2022, byť zejména ve vztahu k výšce obalu toto není zcela jisté, když byly nakonec soudu předloženy oba grafické návrhy s výškou 315 mm i 320 mm a z komunikace žalované s , Anonymizováno, je patrné, že se žalovaný chtěl výškou přizpůsobit možnostem tisku žalobkyně, žalovaná v komunikaci uvedla, že to, zda bude mít tisk na obalu výšku 315 mm či 320 mm pro ně nemá žádný vliv a , Anonymizováno, jako zákazník žalované objednávající si balení zboží , Anonymizováno, trval především na dodržení barevnosti tisku a výška barevného tisku pro ně zřejmě nebyla zásadní. Zde se navíc sluší poznamenat, že tvrzení o tom, že žalovaná spatřuje vadu folie i v rozdílné výšce barevného tisku obalu oproti objednávce (tj. že měl být 320 mm a má 315 mm) zmínila žalovaná poprvé až při jednání dne 27.5.2025, nikoli ve vyjádření k žalobě a už vůbec ne v reklamaci z 2.6.2022. V reakci na to obratem psala dne 20. 5. 2022 žalobkyně žalované, že udělali vše pro to, aby stihli naprosto šibeniční termín zhotovení nového typu folie pro žalovanou s tím, že v pondělí 23. 5. 2022 bude vše připraveno dle předchozí komunikace k zahájení výroby, nicméně s ohledem na vyšší moc, kdy jeden z hlavních laminovačů byl odvolán na operaci srdce a druhý by se měl vracet do práce až v pondělí 30. 5. 2022, si netroufnou folii v příštím týdnu laminovat a navrhovali by termín dodání do 3. 6. 2022, neboť není v jejich silách udělat ji dříve. Na uvedenou žádost žalobkyně o prodloužení termínu dodání, který si stanovila sama žalovaná v objednávce, žalovaná nepřistoupila, avšak nakonec bylo dle výpovědi svědkyně , Anonymizováno, a svědka , Anonymizováno, mezi účastníky telefonicky dohodnuto, že bude žalovanou požadovaná folie dodána žalobkyní dne 31. 5. 2022. Z výpovědi sv. , Anonymizováno, v kontextu s výpovědí sv. , Anonymizováno, rovněž vyplynulo, že žalovaná trvala na výrobě zadané fólie v druhém případě bez vzorkového řízení výhradně z důvodu nedostatku času na její straně, neboť byla vázána závazkem vůči , Anonymizováno, balit její produkty zn- , Anonymizováno, dne 1.6.2022 a tento nedostatek času nelze v žádném případě klást za vinu žalobkyni, neboť žalobkyně uvedla, že standardně potřebuje na kompletní realizaci tisku nové folie cca 2-3 týdny ( od doby, kdy je zřejmé, jaký typ folie s jakým potiskem má být vyroben) a v tomto případě sice žalovaná žalobkyni oslovila relativně včas, již koncem dubna 2022, ale to jakou konkrétní folii a s jakým potiskem vůbec žádá vyrobit byla schopna jednoznačně sdělit až 19.5.2022 a závazně ji objednala až 20.5.2022, přičemž trvala na jejím zhotovení nejpozději do 31.5.2022 ( tj. do 11 dnů včetně 4 víkendových dnů), a to i přes výslovné upozornění žalobkyně, že jde o příliš krátký termín a že se nestihne vyzkoušet vzorek folie ve výrobě žalované, což může přinést problémy, které dle vyjádření žalované skutečně nastaly. Z vyjádření žalobkyně a emailu , jméno FO, . , Anonymizováno, z 2.6.2022 pak plyne, že požadovaná folie na Hranolky do trouby , Anonymizováno, byla žalobkyní expedována 31. 5. 2022 a k výrobě, k níž ji žalovaná potřebovala, ji měla dne 1. 6. 2022 na ranní směnu k dispozici. V emailu ze dne 2. 6. 2022 dále žalovaná žalobkyni sděluje, že folii , Anonymizováno, dodanou dne 1. 6. 2022 reklamují s tím, že jako přílohu zaslala fotografii protažené folie (dle vyjádření žalované mělo jít o fotografie ne čl. 20 a 21 spisu, na nichž je folie s potiskem , Anonymizováno, Hranolky do trouby). V emailu žalovaná pouze uvedla, že protažení folie jim činí velké potíže při balení tohoto motivu na strojích, neboť jeden člověk musí neustále hlídat nastavení a jakmile se toto posune do nepřípustných mezí, musí znovu štelovat, čímž vzniká i velká spotřeba uvedených folií. Z časových důvodů ji použijí, ale očekávají z jejich strany pochopení a finanční kompenzaci uvedených problémů. Uvedený email považuje žalovaná za reklamaci a byť to z jeho textu jednoznačně neplyne, lze z kontextu vyjádření žalobkyně i žalované mít za to, že se skutečně týkala pouze folie s potiskem , Anonymizováno, Hranolky do trouby. V tomto emailu žalovaná vytýká žalobkyni pouze protažení folie, o chybném umístění tzv. fotonek v něm uvedeno nic není. Toto žalovaná uvedla až ve vyjádření k žalobě ze dne 21.6.2024 s tím, že jde o chybný soutisk fotonek, kdy podle fotografií na č.l. 20-21 spisu má být zřejmé, že jsou na obou vrstvách folie natištěny v jiné úrovni. Důkaz prohlídkou vzorku sporné folie však vedl soud ke zjištění, že k rozdílu soutisku, tak jak byl prezentován žalovanou ve vyjádření v žalobě, dojít nemohlo, neboť konkrétní folie sestává ze dvou částí, a to spodní bílé podkladové a horní transparentní, přičemž uvnitř mezi těmito vrstvami je barevný tisk, který je však nanesen pouze na jedné z folií, nikoli na obou, takže k chybnému překrytí, které je prezentováno na fotografiích na č.l. 20-21 reálně vůbec dojít nemohlo a na fotografiích vzniklo pouze v důsledku toho, že jsou zde položeny dvě folie na sobě, což nakonec při jednání připustila i žalovaná s tím, že touto folií chtěli prezentovat, že postupně dochází k posunu fotonek na této folii u jednotlivých na sebe navazujících předtisků obalu. Z emailové odpovědi žalobkyně na email z 2. 6. 2022 dále plyne, že žádají o zaslání videa, aby viděli, jak se folie ve výrobě chová, které jim, jak potvrdila i žalovaná, zasláno nebylo a rovněž jim nebylo umožněno nahlédnout do výroby, což odůvodnila žalovaná tím, že již folii zpracovala, a tedy již nemůže ukázat, jak se folie reálně ve výrobě chovala, když zřejmě došlo k zpracování většiny sporné folie dodané žalobkyní žalované právě již 1. 6. 2022. Z faktury č. , hodnota, vydané žalobkyní (dodavatelem) pro žalovanou (odběratele) dne 31. 5. 2022 a splatnou dne 30. 6. 2022 vyplývá, že žalobkyně žalované dodala a vyúčtovala folii , Anonymizováno, Hranolky 750 g 530x0,03 o váze 879 kg v hodnotě 152 306,09 Kč s DPH a štočky k této folii v hodnotě 11 132 Kč s DPH a další folie nazvané , Anonymizováno, hranolky, , Anonymizováno, hranolky, , Anonymizováno, krokety , Anonymizováno, 2 000 g a , Anonymizováno, hranolky - vlnky 750 g, přičemž celkem faktura zněla na částku 443 570 Kč s DPH.

4. Co se týče tzv. reklamačního řízení, zde lze v podstatě vycházet z e-mailu žalované z 2. 6. 2022 nazvaného „reklamace“ a reakce žalobkyně, kterou dále popsala ve své výpovědi sv. , Anonymizováno, . Uvedla, že po její žádosti z 2.6.2022 žalovaná neposkytla k zjištění tvrzených obtíží ve výrobě u žalované žádné důkazy a vzhledem k dlouhodobé spolupráci a snaze o smírné řešení věci žalobkyně vystavila žalované tzv. opravný daňový doklad z 8. 7. 2022 (dále jen „dobropis“), z něhož plyne, že 8. 7. 2022 odečetli z ceny dodané folie , Anonymizováno, hranolky 750 g o množství 879 kg celkem cenu 2 127,18 Kč a z hodnoty folií , Anonymizováno, hranolky - vlnky 750 g v množství 890,3 kg částku 2 154,53 Kč, tj. celkem 4 282 Kč, přičemž důvody vydání tohoto opravného daňového dokladu z dokladu samotného neplynou, a nutno zdůraznit, že byl vydán ve vztahu k oběma položkám, tedy jak k folii , Anonymizováno, hranolky, tak k folii , Anonymizováno, hranolky - vlnky, ačkoliv žádné vady folie , Anonymizováno, hranolky – vlnky žalovaná žalobkyni nevytýkala, ani je netvrdila. To tak spíše potvrzuje vyjádření sv. , Anonymizováno, , že tzv. doboropis byl snahou žalobkyně vyjít žalované jako dlouholetému zákazníkovi vstříc, nikoli uznáním reklamace ze strany žalované, když i v písemném vyjádření k reklamaci ( s průvodním emailem z 22.8.2022) žalobkyně uvádí, že folie vyrobili dle zadání v abnormálně krátkém čase, nezjistili ve své výrobě ani komunikaci žádná pochybení a zdůraznili, že již v předchozích e-mailech upozorňovali, že není zvykem dodat finální folii bez odzkoušení a že se od případné reklamace budou distancovat, avšak s ohledem na zachování dobrých vztahů nabídli žalované vystavení dalšího dobropisu. Na uvedené vyjádření z 22. 8. 2022 nebylo ze strany žalované do 16. 9. 2022 reagováno, ani nebyla zaplacena cena vyúčtovaná fakturou, což plyne z e-mailu , jméno FO, . , jméno FO, z 16. 9. 2022, kde uvádí, že jednak nedostal žádnou odpověď a faktura je již 75 dní po splatnosti (dle počtu dní po splatnosti se jednalo o původní fakturu č. , hodnota, ). Na uvedené reagoval ředitel žalované , jméno FO, . , jméno FO, e-mailem z 16. 9. 2022, kde tvrdí, že byla folie dodaná pozdě, a proto ji museli zpracovat, neboť měli přesný termín výroby, a pokud by měli dostatek času, folii by vrátili, neboť kvalita folie jim způsobovala obrovské problémy. Dále uvedl, že vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované fakturovala folii v plné ceně, uhradili pouze část faktury odpovídající ostatním foliím a zadrželi částku odpovídající fakturované hodnotě folie, která je předmětem reklamace a pokud by měli dospět k dohodě o vyřízení reklamace smírnou cestou, musela by být sleva min. 50 %. Na to reagoval , jméno FO, . , jméno FO, popisem kontraktačních jednáních mezi účastníky s tím, že , jméno FO, . , jméno FO, z 22. 9. 2022 žalobkyni sdělil, že uhradí požadovanou částku sníženou o 15 % za problémy s dodávkou folií, když 15 % považuje za slevu z ceny vadné věci a tím považuje jejich spolupráci za ukončenou. Z vyjádření žalované, které žalobkyně nerozporovala, vyplývá, že částku 114 735,85 Kč na shora uvedenou fakturu zaplatila žalovaná dne 8.9.2022, tj. 70 dnů po splatnosti, ačkoli se tato část týkala zboží, které vůbec nebylo předmětem reklamace žalované ( a to dle faktury zboží označeného , Anonymizováno, Hranolky 1 000g, , jméno FO, hranolky 2 500g, , jméno FO, , Anonymizováno, krokety a , Anonymizováno, 2000g) a další část faktury v částce 275 869,32 Kč dne 23.9.2022, což odpovídá platbě za zbývající část faktury ponížené o dobropis ve výši 4 282 Kč a o tvrzenou slevu 15 %, kterou si však žalovaná odečetla z celé zbývající částky na faktuře, tj. z 324 552,15 Kč ( 443 570 – 4 282 = 439 288) a dále 439 288 – 114 735,85 = 324 552,15 Kč, přičemž 15 % z 324 552,15 Kč činí právě dlužných 48 682,83 Kč. Zde však nutno zdůraznit, že částka 324 552,15 Kč je tvořena nejen platbou za folii , Anonymizováno, – hranolky 750g, jejíž reklamaci žalovaná tvrdí, a která činí 152 306,09 Kč (a z níž by 15 % činilo 22 845,91 Kč), ale celou zbývající nezaplacenou částkou z faktury, tj. i z položek ceny štočky – , Anonymizováno, hranolky 750g, z položky , Anonymizováno, – hranolky vlnky 750g a štočky – , Anonymizováno, Vlnky 750g, jejichž vadnost žalovaná v reklamaci z 2.6.2022 neuvedla a netvrdila ji ani v rámci vyjádření k žalobě. Nadále tak zůstala neuhrazená částka 48 682,83 Kč, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá touto žalobou. Pokud pak v uvedené korespondenci zástupce žalované , jméno FO, . , jméno FO, argumentoval tím, že v minulosti došlo k celé řadě reklamací ve vztahu k foliím dodaným žalobkyní a žalovaná toto dokládá doklady o tahových zkouškách z 1. 2. 2018 a dalšími protokoly či korespondencí z roku 2017, nutno konstatovat, že z uvedených dokladů plyne, že před osmi lety zřejmě k jednomu takovému případu, kdy docházelo k praskání folie došlo, avšak to, že před osmi lety bylo žalovanou vůči žalobkyni 1x reklamováno vadné zboží, jehož vadnost spočívala v nedostatečné pevnosti, nemá pro nyní řešený případ, který se týká zcela jiné zakázky, absolutně žádný význam a navíc z předložených dokladů ani neplyne, zda šlo o jednovrstvou či dvouvrstvou folii.

5. K právnímu posouzení případu žalobkyně uvedla, že by měla být právní vztah účastníků posouzen jako smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o.z., s čímž žalovaná nesouhlasila, neboť podle jejího názoru by naopak měl být jejich vztah posouzen jako kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2085 odst. 1 o. z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se považuje vždy smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle § 2086 odst. 1 o. z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. V tomto konkrétním případě není pochyb o tom, že mělo dojít k dodání věci, která zatím neexistovala, neboť měla být vyrobena teprve v budoucnosti na základě objednávky žalované. V komentáři - Občanský zákoník IV. závazkové právo, zvláštní část § 2055 - § 3014, 1. vydání 2014, str. 44-46, P. Kasík, V. Bednář, se k § 2086 odst. 1 o.z. uvádí: „Pokud však má dojít k dodání věci (zboží), která neexistuje a současně je odběratel povinen dodat podstatnou část toho, čeho je k její výrobě zapotřebí (suroviny, součástky, polotovary apod.) je třeba příslušný právní poměr posoudit podle jiných ustanovení, než je kupní smlouva. Je to logické, neboť v takovém případě dodavatel nevystupuje ani jako „výhradní výrobce“ dodávaného zboží, ani jako obchodník, který si jej obstaral, ale jeho role primárně spočívá právě v činnosti mající charakter sestavení či vyrobení věci z materiálu a často též podle instrukcí odběratele. Co lze chápat pod pojmem podstatná část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí, je třeba posuzovat nejen v rovině kvantitativní, tzn. podstatná část objemu vstupního materiálu či surovin, ale též z pohledu kvalitativního, např. podstatnou částí toho, čeho je k vyrobení zapotřebí, mohou být rovněž plány či technické postupy, konkrétní zadání odběratele, jeho součinnost apod. V tom lze spatřovat určitou odlišnost od původní úpravy § 410 odst. 1 obch. zák., která hovořila konkrétně o předání podstatné části věcí, jichž je zapotřebí k výrobě zboží, tedy především materiálu jako takového. S ohledem na podstatně rozšířený obsah pojmu věc, zejména pak na ustanovení o věcech nehmotných § 496 odst. 2 o.z. však nelze vyloučit, že určité prvky poskytnuté objednavatelem mohou mít charakter věci, i když nepůjde o materiál. Nicméně i v případě, že by součinnost objednatele nebylo možno posoudit jako předání věcí, např. dojde-li k předání podkladové dokumentace, resp. instrukcí objednatele, bude třeba, pokud tyto podklady či instrukce budou podstatnou částí toho, co je k vyrobení věci zapotřebí, posoudit jako určitou zakázkovou výrobu, tedy individualizovanou výrobu podle konkrétního zadání, kterou by bylo nezbytné posoudit jako smlouvu o dílo“. V tomto konkrétním případě je s ohledem na průběh kontraktačního jednání evidentní, že kašírovaná dvouvrstvá folie vyráběná žalobkyní pro žalovanou je věcí, vyráběnou pro žalovanou na zakázku dle individualizovaného konkrétního zadání, a to zejména s přihlédnutím k tomu, že se nejednalo např. o situaci, kdy by žalobkyně měla katalog určitých folií označených katalogovými čísly, z něhož by si žalovaná vybrala přesně určený typ s daným potiskem, tedy by byl předem dán předmět koupě, který prodávající i kupující znají a všem jsou předem známy jeho vlastnosti, a objednávka by spočívala pouze v určení množství typově předem daného zboží, které by následně žalobkyně vyrobila. Pak by se nejednalo o nějakou specifickou výrobu na zakázku, ale o sériovou výrobu, která by pouze co do množství reflektovala aktuální a reálnou poptávku a potřeby trhu a v takovém případě by se mohlo jednat o kupní smlouvu (typicky např. katalog nábytkářské firmy, kde je přesně dán typ nábytku včetně rozměrů a nabízených barev, byť není předem vyroben, a zákazník si objedná konkrétní katalogový typ, který je až po jeho objednávce vyroben). Taková situace však vztahu mezi žalobkyní a žalovanou neodpovídá, neboť v tomto případě žalovaná svými instrukcemi de facto již od počátku průběžně určovala, jak bude folie vypadat, z čeho bude složena a jaké konkrétní složení odpovídá jejím potřebám ve výrobním procesu, o čemž svědčí například to, že původně byl vyroben vzorek ve složení LDPE + BOPP, kterýžto po vzorkovém řízení z 11. 5. 2022 žalovaná považovala za neodpovídající jejím výrobním potřebám, neboť jejími balícími stroji nešel svařovat a došlo k další změně požadavku ohledně složení folie na LDPE + LDPE a dále žalovaná především zadávala žalobkyni konkrétní instrukce ohledně toho, co má být na tuto folii natištěno, jaké konkrétní rozměry a barvy mají být na potisku pro žalovanou použity, jaké má mít tento potisk rozměry ( viz i výsledky shora popsaného jednání mezi žalovanou a jejím zákazníkem , Anonymizováno, v době od 12. 5. 2022 – 18. 5. 2022) a teprve po zjištění těchto parametrů zadala žalovaná žalobkyni 19.5.2022 konkrétní rozměry a barevné provedení tzv. cromalinů, podle nichž měla žalobkyně 23. 5. 2022 zahájit výrobu a tisk konkrétní folie pro žalovanou. Výrobu takové folie lze pak nepochybně považovat za zakázkovou výrobu, neboť se jedná o individualizovanou výrobu podle konkrétního zadání a takto vyrobená folie by v podstatě pro nikoho jiného než pro žalovanou, neměla žádný význam, respektive by ji žalobkyně nikomu jinému prodat nemohla, neboť pouze pro žalovanou byla využitelná v tom smyslu, že si ji objednala na konkrétní zakázku, kterou měla realizovat 1. 6. 2022 balením výrobků , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, . Z těchto důvodu nelze právní vztah mezi účastníky podřadit ust. § 2079 a násl. o. z. o kupní smlouvě, ale ust. § 2586 a násl. o. z. upravující smlouvu o dílo, konkrétně ust. § 2587 o.z., kdy se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2586 odst. 2 o.z. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení anebo je-li určena alespoň odhadem. Podle § 2594 odst. 1 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal nebo k příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle § 2594 odst. 2 o.z., překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provedení díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci anebo změny příkazu. Trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci anebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Pokud se ve smyslu § 2594 odst. 4 o.z. zachová zhotovitel podle odstavce 1 a 2 (§ 2594 o.z.), nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu. V tomto konkrétním případě již 17. 5. 2022 upozornila zástupkyně žalobkyně (zhotovitele) objednatele (žalovanou), na nevhodnou povahu příkazu, kterou jí objednatel dal, spočívající v tom, že budou realizovat výrobu uvedené kašírované folie bez vzorkového řízení, tedy bez vyzkoušení folie v provozu žalovaného, a to v relativně velmi krátkém čase, kdy žalobkyně považovala odzkoušení vzorku folie ve výrobě žalované za podmínku, od níž odvozovala svoji odpovědnost za případné vady díla. Žalovaná však nepřistoupila na to, aby proběhlo vzorkové řízení a trvala na tom, že je nutno folii, objednanou ve finální podobě až 20.5.2022, realizovat i bez vzorkového řízení nejpozději do 31.5.2022 (za 7 pracovních dnů). Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, bylo hlavním a možná i jediným důvodem proč žalovaná trvala na rychlém zhotovení folie bez vzorkového řízení to, že měla již na 1. 6. 2022 nasmlouváno balení zboží do této folie pro , Anonymizováno, , což však nelze klást k tíži žalobkyně, neboť prodlevy v zadávání instrukcí, a to že finální verzi toho, co chce žalovaná po žalobkyni vyrobit byla od 29.4.2022 schopna žalobkyni říci až 20.5.2022, bylo způsobeno především tím, že žalovaná v okamžiku, kdy žalobkyni se zakázkou 29.4.2022 oslovila, ještě evidentně nevěděla co a v jakém provedení vůbec chce po žalobkyni vyrobit, až se nakonec sama dostala do časové tísně ve vztahu k blížícímu se datu 1.6.2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná i přes upozornění žalobkyně ze dne 17. 5. 2022 trvala na tom, aby byla dvouvrstvá kašírovaná folie zhotovená bez vzorkového řízení ve velmi krátkém čase, který neodpovídal standartním požadavkům žalobkyně na zhotovení uvedeného typu folie, ačkoli žalobkyně předjímala problémy, které v důsledku toho mohou vzniknout ve výrobě u žalované, a přesně tyto problémy pak skutečně s folií ve výrobě u žalované dne 1.6.2022 nastaly, nemůže nyní žalovaná vůči žalobkyni uplatňovat práva z vad díla vzniklých pro nevhodnost příkazu žalované ve smyslu § 2594 odst. 4 o. z.

6. Z toho důvodu soud neprováděl důkazy znaleckým posudkem k existenci vad díla spočívajících v průtažnosti folie, případně znalecký posudek ke stanovení přiměřenosti slevy ve výši 15 % z ceny věci, která měla odpovídat právě požadované částce 48 682,83 Kč s příslušenstvím, neboť nemůže-li se žalovaná domáhat práva z vady díla, není pro toto řízení nutné znalecky objasňovat, zda folie vady měla a zda je sleva ve výši 15 % stanovená jednostranně žalovanou ( navíc jak shora uvedeno i z položek ve faktuře, které vůbec nebyly předmětem reklamace ze dne 2.6.2022) vůči žalobkyni přiměřená. Proto nebyly důkazy znaleckým posudkem k prokázání vad folie a přiměřenosti slevy ve výši 15 % ceny provedeny a stejně tak nebyl proveden důkaz výslechem účastníků, neboť skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci soud zjistil z ostatních provedených důkazů. Ze stejných důvodů pak nebylo zapotřebí hodnotit ani to, zda a jakým způsobem byly vady 2. 6. 2022 vytýkány. Přesto je namístě konstatovat, že v e-mailu z 2. 6. 2022 se hovořilo pouze o protažení folie, nikoli o tom, že by snad měla být vyrobena jiná velikost výšky tisku těchto folií, kteroužto zdůrazňoval jako problém při realizaci zakázky právní zást. žalované až při jednání dne 27. 5. 2025, tedy téměř 3 roky poté, co k prvotní reklamaci došlo. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dílo dle zadání žalované, toto dne 31.5.2022 expedovala a dne 1.6.2022 před zahájením ranní směny žalované předala, což potvrdil ve svém e-mailu ze dne 2. 6. 2022 i zástupce žalované, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny díla. Cenu díla vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2022 částkou 443 570 Kč s tím, že splatnost této faktury nastala 30. 6. 2022 a konkrétně za folii , Anonymizováno, hranolky 750 g a štočky , Anonymizováno, hranolky 750 g žádala žalobkyně zaplacení částky 163 438,09 Kč s DPH, z čehož následně žalobkyně dobropisovala částku 2 127,18 Kč. Z vyjádření ředitele žalované , jméno FO, . , jméno FO, z 22. 9. 2022 přitom vyplývá, že doplatí pouze část faktury sníženou o 15 % ceny, tj. právě o žalovaných 48 682,83 Kč. Z této částky přitom 15 % z ceny reklamované folie odpovídá pouze částka 22 845,91 Kč (viz odst. 4 tohoto rozsudku) a částku 25 836,92 Kč žalovaná nezaplatila zcela bezdůvodně. Žalovaná má tedy povinnost doplatit žalobkyni částku 48 682,83 Kč a z faktury shora plyne, že tato částka byla splatná 30. 6. 2022. Od 1. 7. 2022 je proto žalovaná se zaplacením této částky v prodlení. Žalované tak byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 48 682,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 7. 2022 do zaplacení, když žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení od 1. 7. 2022 ve smyslu § 1970 o. z., neboť žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním a výše stanovených úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále byl přiznán žalobkyni také nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. a ust. § 3 nařízení vlády 351/2013 ve výši 1 200 Kč, neboť se jednalo o spor mezi podnikateli.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem za 8 úkonů po 3 060 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření z 5.10.2024, písemné vyjádření z 20.1.2025, účast na jednání dne , datum, , písemné vyjádření z 21.2.2025 a účast na jednání dne , datum, , které přesáhlo 2 hodiny), tj. 24 480 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné do 31.12.2024 za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od 1.1.2025 za 5 úkonů právní služby po 450 Kč, tj. 2 250 Kč, DPH z těchto částek ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 5 865,30 Kč, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 948 Kč, tedy celkem 35 743,30 Kč. Jiné náklady řízení nebyly žalobkyni přiznány, neboť jí nebyly vyúčtovány a doloženy. Platební místo k náhradě nákladů řízení vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.