2 C 191/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 237 659,04 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 235 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 9. 4. 2024 do 6. 5. 2024 ve výši 2 659,04 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 235 000 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. V části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 659,04 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně , Jméno advokátky, náklady řízení ve výši 157 397,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se původně podanou žalobou domáhala na žalovaných zaplacení částky 237 659,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 7. 5. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že dne 29. 3. 2024 omylem převedla postupně prostřednictvím tří plateb ze svého účtu č. , č. účtu, částku ve výši 235 000 Kč na účty žalovaných č. , č. účtu, vedený na 1. žalovaného a účet č. , č. účtu, vedený na 2. žalovanou, přičemž oba účty spadají do společného jmění manželů obou žalovaných. Mylné platby žalobkyně zjistila dne 4. 4. 2024 nahlédnutím do elektronického bankovnictví. O omylu ihned informovala žalované a vyzvala je k vrácení uvedené částky zpět na její účet. Žalovaní však peníze zpět žalobkyni nevrátili ani přes opakovanou výzvu ze dne 7. 4. 2024. Na jejich straně tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které nevydali ani po předžalobní výzvě ze dne 6. 5. 2024, v níž žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z částky 235 000 Kč od 9. 4. 2024 do 6. 5. 2024 v částce 2 659,04 Kč. Od 7. 5. 2024 do zaplacení pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky 237 659,04 Kč ve výši 14,75 % ročně.

2. Okresní soud v Táboře ve věci vydal dne , datum, pod č.j. , spisová značka, platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno.

3. Proti uvedenému platebnímu rozkazu podali oba žalovaní odpor. Žalovaný , Jméno žalované A, v něm uvedl, že peníze, které žalovaná zaslala v celkové částce 235 000 Kč, byly vratkou půjčky, kterou žalobkyni poskytl na její žádost. Kromě dvou plateb ve výši 35 000 Kč a 100 000 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu, , byla částka 100 000 Kč zaslána z dalšího účtu žalobkyně č. , č. účtu, . Není pravděpodobné, že by žalobkyně zaslala 3 platby omylem na 2 účty, které nezná a nikdy je neměla ve svém bankovnictví. V následujícím vyjádření právní zástupkyně obou žalovaných uvedla, že žalovaný se živí jako tenisový trenér. Před vznikem sporu trénoval žalovaný se žalobkyní tenis po dobu několika měsíců, během nichž se sblížili a žalobkyně se mu často svěřovala s tím, že je ze strany svého manžela vystavena domácímu násilí, zejména v podobě psychického týrání. Žalobkyně pak projevila úmysl svého manžela opustit a požádala žalovaného, aby jí zapůjčil peníze do začátku, díky čemuž se bude moci osamostatnit a svého manžela opustit. Na přelomu října a listopadu 2023 žalovaný tedy žalobkyně zapůjčil částku 235 000 Kč, a to na její výslovnou žádost v hotovosti, aby se o tom nedozvěděl její manžel, přičemž žalobkyně měla peníze vrátit začátkem roku 2024. Žalovaný si byl vědom toho, že žalobkyně je dobře finančně situována, jen potřebuje půjčit peníze, o nichž by neměl přehled její manžel. Proto neměl důvod se obávat, že mu žalobkyně peníze ze zápůjčky nevrátí. Od začátku roku 2024 se žalovaný opakovaně dotazoval během tréninků žalobkyně, kdy mu peníze vrátí, na což odpovídala, že potřebuje více času, než bude schopna manžela opustit. V průběhu března 2024 se žalovaný přiznal manželce, že bez jejího vědomí zapůjčil žalobkyni finanční prostředky v nemalé výši. Dne 29. 3. 2024 se po tréninku setkali v tenisové , právnická osoba, žalobkyně a oba žalovaní, přičemž setkání byla přítomna i dcera žalovaných , jméno FO, . Žalovaní zde vyzvali žalobkyni, aby jím zapůjčené peníze vrátila, přičemž jí ústně nadiktovali čísla účtů, na které má peníze poslat. Žalobkyně nemůže úspěšně tvrdit, že poslala výše uvedené platby žalovaným omylem, když dříve nemohla znát osobní čísla bankovních účtů žalovaných. Faktury za tréninky byly vždy hrazeny na účet společnosti , právnická osoba, . Navíc k platbám sama žalobkyně zjevně dodatečně doplnila jména žalovaných a poznámky k platbě („, Anonymizováno, ). Stejně tak nemůže žalobkyně úspěšně tvrdit, že byla k úhradě peněz donucena na základě vydírání a současně tvrdit, že peníze poslala na účty žalovaných omylem. Předžalobní výzva byla žalovaným doručena prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně osobně na recepci tenisového klubu. Nestandardní je také vyhrožování trestním oznámením v předžalobní výzvě, a také tím, že o celé záležitosti bude uvědomena společnost , právnická osoba, . Cílem bylo evidentně vyvinout na žalovaného nepřiměřený nátlak. Kromě předžalobní výzvy ze dne 10. 5. 2024 byla žalovanému doručena výzva ze dne 22. 4. 2024 od advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , v zastoupení , jméno FO, , manžela žalobkyně, v níž je žalovaný vyzýván k vrácení částky 235 000 Kč na účet , jméno FO, . Naopak v předžalobní výzvě z 10. 5. 2024 byl žalovaný vyzván, aby tuto částku zaslal na účet žalobkyně č. , č. účtu, . Tvrzení žalobkyně je nevěrohodné a nepodložené. Žalovaní proto navrhli zamítnutí žaloby.

4. Při jednání dne , datum, právní zástupkyně žalovaných poukázala na nekonzistentnost tvrzení žalobkyně, která nejprve uváděla, že jde o omylem zaslané platby a následně tvrdí, že byla vydírána. Dle názoru žalovaných jde o reakci zhrzené ženy, která čekala, že ze vztahu s 1. žalovaným bude více.

5. K vyjádření žalovaných sdělila žalobkyně (v podání ze dne , datum, ), že k plnění z její strany došlo nejen bez právního důvodu, ale na základě nemravného a trestného jednání spočívajícího ve vydírání, které je již v současné chvíli prověřováno policií. K transferu finančních prostředků doplnila další skutečnosti, ačkoliv je daná záležitost pro ni velmi citlivá a tíživá. Žalobkyni a její dceru žalovaný trénoval v tenise od poloviny roku 2023. Klientsko-profesionální vztah mezi nimi trval až do , datum, bez jakéhokoliv náznaku problému. Během tréninkové lekce dne 29. 3. 2024 se do tenisové haly dostavily 2. žalovaná společně s dcerou žalovaných a začaly vůči žalobkyni vystupovat velmi agresivně. Za přihlížení žalovaného jí obě ženy bránily v opuštění haly a jejich tlak na žalobkyni se postupem času zvyšoval. Obě ženy požadovaly po žalobkyni, aby jim dala finanční prostředky ve výši alespoň jednoho milionu korun, výměnou za jejich mlčení, jinak že jí udělají ze života peklo. Narážely na skutečnost, že se žalobkyně před žalovaným vyjádřila nelichotivě o svém manželovi, a navíc měla mít intimní poměr s 1. žalovaným. Žalobkyně z obavy o své bezpečí a také z obavy, že by sdělily důvěrné informace, se kterými se žalobkyně svěřila 1. žalovanému, manželovi, který s nezletilou dcerou na žalobkyni v tu chvíli čekal ve voze před halou, zaslala postupně částku 235 000 Kč na bankovní účty vedené na jména žalovaných. Teprve pak jí bylo umožněno halu opustit. Poté co vyprchal bezprostřední šok, rozhodla se žalobkyně získat předmětné finanční prostředky zpět. V e-mailu vyzvala 2. žalovanou k vydání peněz. Ze studu, že se nechala úspěšně vydírat se snažila vyvinout maximální snahu, aby se celá záležitost posuzovala jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaných, když nejenže tyto prostředky pro ně představovaly výnos z trestné činnosti, ale jednalo se zároveň o bezdůvodné obohacení, které obdrželi od žalobkyně bez právního důvodu. Pro žalobkyni bylo snazší tvrdit, že platby byly omylné než vysvětlovat svému manželovi, proč bylo vydírání ze strany žalovaných a jejich dcery úspěšné. Zcela popravdě tedy uvedla, že žalovaná částka je předmětem bezdůvodného obohacení na straně žalovaných, když z občanskoprávního pohledu je zcela irelevantní, zda se jedná o bezdůvodné obohacení vzniklé z důvodu omylu či z důvodu protiprávního jednání žalovaných. Tvrzení žalovaných, že šlo o vratku hotovostní zápůjčky, je smyšleným tvrzením, pro které neexistuje žádný důkaz. Ani žalovaní do doby, než se nechala ve věci právně zastoupit, na výzvy k vydání bezdůvodného obohacení nereagovali ve smyslu, že se jedná o vrácenou zápůjčku a není jim proto zřejmé, proč by takovou úhradu žalobkyně požadovala zpět. Její majetkové poměry svědčí o tom, že neměla zapotřebí brát si zápůjčku 235 000 Kč, navíc od osoby, které platí desítky tisíc korun za tréninkové lekce.

6. Z printscreenu telefonu žalobkyně je zřejmé, že dne 29. 3. 2024 převedla prostřednictvím systému , jméno FO, , právnická osoba, částku 35 000 Kč na účet 1. žalovaného č. , č. účtu, , platba je opatřena poznámkou „, Anonymizováno, částku 100 000 Kč na účet 2. žalované č. , č. účtu, , platba je opatřena poznámkou „, Anonymizováno, a částku 100 000 Kč na stejný účet 2. žalované, platba je opatřena poznámkou „, Anonymizováno, “.

7. E-mailem ze dne , datum, žádala žalobkyně 1. žalovaného naposledy o vrácení „omylné“ platby. Z e-mailové korespondence ze dnů 3. 4. až , datum, mezi žalobkyní a 2. žalovanou (č.l. 161 spisu) je zřejmé, že 2. žalovaná řešila se žalobkyní , anonymizováno, , který měla mít s 1. žalovaným a opakovaně jí vyhrožovala tím, že o všem, co se bude řešit, bude informován manžel žalobkyně.

8. Dopisem ze dne 10. 5. 2024, označeném jako předžalobní výzva, byli žalovaní vyzváni k vrácení částky 235 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když uvedené částky byly zaslány žalobkyní žalovaným bez právního důvodu. Dopis byl předán 1. žalovanému osobně dne 14. 5. 2024 v , adresa, .

9. Z WhatsApp komunikace předložené 1. žalovaným je zřejmé, jakým způsobem se žalobkyně a 1. žalovaný domlouvali ohledně tréninku (jde o komunikaci ze dnů 1. 11. 2023, 6. 11. 2023, 15. 1. 2024, 31. 1. 2024). Z komunikace také vyplývá, že žalobkyně hovořila s 1. žalovaným hanlivě o svém manželovi.

10. Předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2024 vyzval , tituly před jménem, , jméno FO, , právní zástupce manžela žalobkyně , jméno FO, , oba žalované k vrácení částky 235 000 Kč, kterou odeslala dne 29. 3. 2024 jeho manželka , Jméno žalobkyně, postupně na 2 účty žalovaných.

11. Žalovaný , Jméno žalované A, ve své výpovědi uvedl, že žalobkyni trénoval v tenise zhruba od března 2023 po dobu jednoho roku. Tréninky byly 1× až 2× týdně. Žalobkyně si od počátku stěžovala na týrání ze strany manžela. Psychické stavy žalobkyně se stupňovaly v září a říjnu 2023, kdy se rozhodla manžela opustit a požádala ho, aby jí půjčil nějaké peníze, o nichž by její manžel neměl přehled. Někdy koncem října 2023 jít tedy poskytl zápůjčku 235 000 Kč s tím, že ona mu ji vrátí na přelomu ledna-února 2024, poté, co manžela opustí. , jméno FO, , adresa, se žalobkyně opakovaně dotazoval, kdy mu peníze vrátí, ona se však neustále vymlouvala. 15. 1. 2024 v průběhu tréninku dostala žalobkyně psychický záchvat, plakala, že ji manžel zbil. On se ji pokoušel uklidnit, v šatně pak jejímu chování podlehl a došlo mezi nimi k orálnímu sexu. Peníze na půjčku měli doma v hotovosti a předal je žalobkyni na jednom z tréninků. Doklady o tom žádné nesepisovali, on věřil, že mu peníze vrátí. Věděl, že je dobře zajištěna, jen potřebuje k dispozici peníze, o nichž nebude manžel vědět. Koncem března se pak manželce svěřil k tomu, co se stalo a také, že žalobkyni poskytl zápůjčku z jejich rodinných peněz. 29. 3. 2024 pak do haly, kde se žalobkyní trénoval, přišla manželka s dcerou. Řešilo se to, co se mezi jím a žalobkyní stalo a on pak žalobkyni vyzval k vrácení peněz. Žalobkyně poté odeslala postupně celkem 235 000 Kč ve třech platbách na účty jeho a manželky. Udělala to zcela dobrovolně, nešlo rozhodně o žádné vydírání.

12. Žalovaná , Jméno žalované B, vypověděla, že se jí manžel přiznal, k čemu mezi ním a žalobkyní došlo a že jí chtěl pomoci odejít od manžela, proto jí půjčil peníze z jejich společných prostředků. Spolu s dcerou pak za ní jely do tenisové haly, kde s 1. žalovaným trénovali. Chtěly zjistit, zda chce žalobkyně s jejím manželem do budoucna žít, zda je chce manžel opustit. Zároveň vyzvaly žalobkyni k vrácení zapůjčených peněz, což ona dobrovolně udělala. Nechtěla, aby se její manžel dozvěděl o tom, co se stalo. Pokud jde o půjčené peníze, běžně je mají doma v hotovosti uložené v krabičce. Doma nikdy nikdo peníze bez vědomí ostatních nevzal.

13. Podáním ze dne 9. 1. 2025 se žalobkyně vyjádřila k soudnímu jednání dne , datum, . Uvedla, že trestní oznámení na žalované a jejich dceru podal její manžel, který se o situaci dověděl a marně vyzýval 1. žalovaného k vrácení peněžních prostředků, které žalobkyně na účty obou žalovaných zaslala. Žalobkyně byla nucena podat vysvětlení u Policie ČR a znovu popsat sled událostí z 29. 3. 2024, čemuž se chtěla s ohledem na své duševní zdraví vyhnout, když z daného incidentu si nesla psychické následky. Dále poukázala na to, že v odpovědi ze dne 3. 6. 2024 na předžalobní výzvu, kterou zaslal žalovaným právní zástupce jejího manžela, 1. žalovaný neuvedl, že by se jednalo o vrácení půjčky, ale namísto toho se snažil pošpinit žalobkyni uváděním spousty nevhodných detailů. K vykonstruování scénáře o údajné zápůjčce tedy došlo evidentně až poté, co bylo žalovaným zřejmé, že záležitost budou muset vysvětlovat. Žalobkyně poukázala také na to, že je zvláštní, že v domácnosti, kde mají všichni členové sdílené mobily, se 2. žalovaná o úmyslu 1. žalovaného půjčit žalobkyni značný finanční obnos k vyřešení její tíživé situace, nedozvěděla. Žalobkyně zopakovala, že si nikdy od 1. žalovaného peníze nezapůjčila, naopak mu hradila desetitisíce Kč měsíčně za tenisové tréninky. Je dostatečně majetnou osobou, kdy vlastní nemovitosti a finanční prostředky na osobních účtech, na které nemá manžel žádný přístup. Při incidentu dne 29. 3. 2024 využily 2. žalovaná s dcerou vědomí toho, že manžel žalobkyně s jejich nezletilou dcerou je v dosahu, k psychickému nátlaku na žalobkyni, která byla nucena jednat pod bezprostřední hrozbou zničení jejího osobního a rodinného života a v důsledku toho považovala bezodkladnou úhradu peněžních prostředků za jedinou možnost, jak předejít závažným rodinným a osobním důsledkům. Cílem tedy nebylo řešit reálný dluh, ale donutit žalobkyni k převodu finančních prostředků, které by jinak neměla důvod žalovaným odesílat.

14. Výpisem z katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, pro , adresa, , soud zjistil, že na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, je žalobkyně zapsána jako vlastník bytových jednotek , Anonymizováno15. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že se o žalobkyni stará od února 2023, pro poruchy spánku, úzkosti a emoční labilitu související s rozvodovou situací. Jde o klientku s náročnou historií z primární rodiny, s velkou senzitivitou a křehkostí. V dubnu 2023 vyhledala lékařskou pomoc v souvislosti s proběhlým vydíráním, které se přidalo, k již existujícím stresorům. Výrazně se zhoršil její spánek, nálada se propadla, trpěla na intenzivní návaly úzkosti, měla pocit bezcennosti, její křehký pocit sebehodnoty zcela implodoval. V průběhu léta se již nálada vyrovnala, spánek se povedlo sanovat.

16. Z výpisu z účtů žalované č. , č. účtu, a č. , č. účtu, (jsou založené ve spise Policie ČR) vyplývá, že žalobkyně měla v období leden až březen 2024 značné množství volných finančních prostředků, když zůstatek k , datum, na účtu č. , č. účtu, činil 1 051 933,83 Kč a k , datum, částku 561 855 Kč, na účtu č. , č. účtu, byl k , datum, zůstatek 2 664 611 Kč.

17. Z výpisu z účtů žalovaných vyplývá, že z účtu č. , č. účtu, na jméno , Jméno žalované A, , bylo dne , datum, vybráno 370 000 Kč v hotovosti, další hotovostní výběry z tohoto účtu činily v září 2022 částku 152 600 Kč, v říjnu 2022 částku 8 600 Kč, v listopadu 2022 částku 10 800 Kč, v lednu 2023 částku 35 000 Kč, v únoru 2023 částku 41 600 Kč, v březnu 2023 částku 12 800 Kč, v květnu 2023 částku 54 854 Kč, v červnu 2023 částku 52 000 Kč, v červenci 2023 částku 30 000 Kč, v srpnu 2023 částku 23 600 Kč. Z účtu č. , č. účtu, s názvem , právnická osoba, . byly činěny tyto hotovostní výběry – v listopadu 2022 částka 50 000 Kč, v prosinci 2022 částka 29 000 Kč, v lednu 2023 částka 8 000 Kč, v březnu 2023 částka 67 000 Kč a v srpnu 2023 částka 15 600 Kč. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, vyplývá, že z účtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, bylo vybráno v hotovosti 36 000 Kč. Z pásek z výběru finanční hotovosti vyplývá, že u , právnická osoba, . bylo dne , datum, vybráno 85 ks bankovek v hodnotě 170 000 Kč a dne 16. 9. (zřejmě 2022 - rok není čitelný) 100 ks bankovek v hodnotě 200 000 Kč (viz. shora výběr září 2022 v částce 370 000 Kč).

18. Z e-mailové komunikace 1. žalovaného ze dne , datum, se zástupcem , právnická osoba, . , jméno FO, je zřejmé, že žalovaný se zajímal o možnosti investic u uvedené společnosti.

19. Z obsahu spisu Policie , adresa, vyplývá, že dne , datum, vydal policejní orgán pod č.j. , Anonymizováno, usnesení o zahájení trestního stíhání žalovaných 1 a 2 a také jejich dcery , jméno FO, , jako obviněných ze spáchání zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a zločinu vydírání ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku k § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b), písm. d) trestního zákoníku. Ze zprávy téhož policejního orgánu ze dne , datum, vyplývá, že všichni obvinění si proti usnesení podali stížnost, stížnosti byly předloženy státnímu zástupci, který o ní dosud nerozhodl.

20. Z uvedeného spisu Policie ČR bylo zjištěno, že žalobkyně byla dne , datum, předvolána k orgánu Policie, kde ve své výpovědi podrobně popsala incident z 29. 3. 2024. Podle žalobkyně jí žalovaná a dcera účastníků vyhrožovaly, že jejímu manželovi ukážou nějaké kompromitující video a udělají jí ze života peklo. Donutily ji tímto způsobem poslat peníze na účty obou žalovaných v celkové částce 235 000 Kč. Pokud jde o žalovaným tvrzenou půjčku, zcela popřela, že by si od 1. žalovaného nějaké peníze vypůjčila, když vlastní několik nemovitostí, má i své finanční prostředky, žádnou půjčku od žalovaného proto neměla zapotřebí. Z výpovědi manžela žalobkyně , jméno FO, u policie vyplývá, že 29. 3. 2024 vyzvedl svoji ženu po tréninku tenisu v , Anonymizováno, v , adresa, . Byla rozrušená a od té doby se chovala divně. Byla utrápená, plakala a hodně pila. Pak zjistil, že z jejího účtu odešly 3 platby v celkové částce 235 000 Kč. Žena mu k tomu sdělila, že byla , jméno FO, vydírána. Popsala mu průběh incidentu z , datum, . Z e-mailové komunikace mezi manželkou a 2. žalovanou plyne, že mají nějaké kompromitující materiály a pošlou mu je, aby se dozvěděl, co je jeho žena zač. Ve své výpovědi u policie , jméno FO, vyloučil, že by šlo o vrácení půjčky, když manželka netrpěla finančními problémy. Ani ze strany 1. žalovaného, v reakci na jím zaslanou předžalobní výzvu, nedošlo k objasnění důvodu plateb. , jméno FO, ve své výpovědi u Policie ČR uvedl, že se od svého dlouholetého známého , jméno FO, dozvěděl, že , jméno FO, vydíral jeho manželku. Dne 16. 4. 2024 hovořil s 1. žalovaným o celé záležitosti, ten mu řekl, že se mu žalobkyně začala svěřovat s rodinnými problémy, on jí posléze podlehl a došlo mezi nimi k orálnímu sexu. Následně se to údajně dozvěděla paní , jméno FO, , manžela vyhodila z domu a chtěla po něm vrátit peníze, které vzal z rodinných financí. , jméno FO, si nemyslí, že by si žalobkyně půjčovala nějaké peníze, byla dobře situovaná a zajištěná, její manžel je na tom finančně velmi dobře. Žalovaný , Jméno žalované A, ve své výpovědi u Policie ČR a v následném písemném prohlášení uvedl v podstatě shodné skutečnosti, jako ve své účastnické výpovědi před soudem dne , datum, . Popřel, že by žalobkyni někdo nutil k poslání peněz, peníze vracela jako půjčku, kterou jí poskytl. Žalovaná , Jméno žalované B, uvedla shodně jako při své účastnické výpovědi dne , datum, , že se jí manžel svěřil, že mezi ním a žalobkyni došlo k orálnímu sexu a také s tím, že jí půjčil částku 235 000 Kč z rodinných prostředků, aby se mohla osamostatnit od manžela. 29. 3. 2024 pak jely s dcerou do , Anonymizováno, , když věděly, že manžel žalobkyni trénuje. Nešlo o žádné vydírání, pouze chtěla, aby žalobkyně vrátila peníze, které jí manžel zapůjčil. Šlo o 36 000 Kč které vybral z účtu a zbytek jí poskytl z peněz uložených doma v obálce. 29. 3. 2024 vše proběhlo v klidu, žalobkyně jim sama na účty, které jí sdělili, peníze zaslala. Žádný doklad o uvedené zápůjčce neexistuje, protože žalobkyně nechtěla, aby se o ní dozvěděl její manžel.

21. Z výpovědi , jméno FO, při jednání soudu dne , datum, vyplývá, že někdy koncem března 2024 se otec doma přiznal k intimnímu styku se žalobkyní a k tomu, že jí zapůjčil peníze v částce 235 000 Kč. 29. 3. pak jela s matkou do , Anonymizováno, , aby ji podpořila. Chtěly zjistit, zda otec hodlá se žalobkyní žít a opustit proto rodinu. Na místě se pak řešilo to, aby došlo k vrácení těchto peněz. Ona přitom schůzku nahrávala, chtěla, aby měly případně záruku, když žalobkyně ty peníze nevrátí. Dle jejího vyjádření peníze otec poskytl z úspor uložených doma, když běžně takto mají částku kolem půl milionu korun.

22. Žalovaní následně předložili soudu audio nahrávku, jejíž přepis je založen jako nedílná součást spisu. Nahrávka se skládá z osmi dílčích částí. Z nahrávky je zřejmé, že předmětem schůzky byla především konfrontace žalobkyně s intimním incidentem, k němuž došlo mezi ní a 1. žalovaným, dále pak snaha, aby se o celé věci nedozvěděl manžel žalobkyně, a také aby se žalobkyně s 1. žalovaným již nestýkala, aby její tréninky byly ukončeny. Je evidentní, že nahrávka není úplná, chybí zde například to, jakým způsobem byla dohodnuta výše žalobkyní zasílané částky, když čísla účtů, kam má žalobkyně peníze poslat, jí sdělili sami žalovaní. Rozhodně však z uvedené nahrávky nevyplývá, že by žalobkyně vracela žalovaným nějaké půjčené peníze. Je zřejmé, že peníze jsou za to, že se manžel žalobkyně nic nedozví, přičemž oficiálně mělo jít o platby za tenisové tréninky do června 2024, které se však již neuskuteční. V nahrávce označené jako číslo , hodnota, je například výslovně 2. žalovanou řečeno: „ještě třeba by si s nim mohla dělat kempy zadarmo, kdyby tě chtěl, klidně kufry tady má, pak nemusejí být žádné peníze, pak zavoláme manželovi, řekneme mu, že chcete žít spolu a…“ , načež ji žalobkyně vyzve ke sdělení čísla účtu. Evidentně tedy jedná pod tlakem, že vše bude sděleno manželovi.

23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Dne 29. 3. 2024 byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, odeslána na účet 1. žalovaného č. , č. účtu, částka 35 000 Kč, na účet 2. žalované č. , č. účtu, částka 100 000 Kč a z účtu žalobkyně č. , Anonymizováno, na účet 2. žalované částka 100 000 Kč. Žalobkyně požadovala žalobou vrátit částku 235 000 z titulu bezdůvodného obohacení, když původně tvrdila, že peníze zaslala omylem, posléze své tvrzení změnila a uvedla, že byla žalovanými a jejich dcerou , jméno FO, vydírána. Rozpor v tvrzených důvodech vzniku bezdůvodného obohacení odůvodnila tím, že celá záležitost je pro ni citlivá a tíživá, styděla se, že se žalovanými nechala vydírat a nechtěla vysvětlovat manželovi, proč bylo vydírání z jejich strany úspěšné. Žalovaní se žalobě bránili s tím, že uvedená finanční částka představovala vrácení zápůjčky, kterou žalobkyni poskytl někdy koncem října 2023 první žalovaný, aby jí pomohl osamostatnit se od manžela. K uvedené zápůjčce uvedl 1. žalovaný pouze obecné informace s tím, že peníze předal žalobkyni na některém z tréninků v obálce, přičemž se dohodli, že ona peníze vrátí na přelomu ledna a února 2024. Při tréninku 15. 1. 2024 se žalobkyně psychicky zhroutila, 1. žalovaný jejímu chování podlehl a došlo mezi nimi k orálnímu sexu. O celé záležitosti se 1. žalovaný svěřil někdy koncem března 2024 manželce a ta pak spolu s dcerou dne 29. 3. 2024 v tenisové , Anonymizováno, , právnická osoba, , v době, kdy věděly, že žalobkyně s 1. žalovaným trénují, chtěly celou věc se žalobkyní probrat, přičemž ji vyzvaly k zaplacení finanční částky, když využily vědomí toho, že manžel žalobkyně s nezletilou dcerou na ni čekají před halou, s tím, že pokud finanční částku žalobkyně nezaplatí, vše o intimní incidentu i o tom, jakým způsobem se žalobkyně vyjadřovala o svém manželovi, mu sdělí. Žalobkyně proto uvedené částky odeslala na účty, které jí žalovaní sdělili. Situace v , Anonymizováno, je zachycena na audio nahrávce, kterou soudu předložili sami žalovaní, s tím že, takto dokládají vratku zápůjčky. Nic takového však z nahrávky nevyplývá, když je zřejmé, že peníze žalobkyně zaslala proto, aby se manžel nic nedozvěděl. Je přitom patrné, že nahrávka není úplná, je rozdělena do osmi samostatných částí, které na sebe bezprostředně nenavazují. Lze tedy předpokládat, že s nahrávkou bylo manipulováno. Soud neuvěřil tvrzení svědkyně , jméno FO, , která nahrávku pořídila, že nahrávání bylo přerušeno například proto, že jí někdo volal (bylo by slyšet zvonění telefonu). V nahrávce pak zcela chybí jakákoliv zmínka o zápůjčce, vše se točí okolo intimního incidentu z 15. 1. 2024 a toho, zda chce žalobkyně s 1. žalovaným v budoucnu žít. Není ani zřejmé, jak bylo dospěno k částce 235 000 Kč, kterou žalobkyně nakonec žalovaným zaslala. Evidentně však měl být dle nahrávky skutečný důvod platby zastřený úhradou budoucích tréninků, které se však již neměly ve skutečnosti uskutečnit. Žalovaní, pokud jde o zápůjčku tvrdili, že peníze na ni vzal 1. žalovaný jednak z účtu v částce 35 000 Kč, což dokládal výběrem hotovosti ve výši 36 000 Kč z účtu č. , č. účtu, dne , datum, a zbytek 200 000Kč vzal z hotovostních peněz, které měli uložené v obálce doma. Vše proběhlo pouze ústně. Žádný doklad o zápůjčce nebyli žalovaní schopni předložit s tím, že sama žalobkyně nechtěla nic sepisovat, aby se manžel nic nedozvěděl. Skutečnost, že měli žalovaní doma dostatek finančních prostředků, dokládali výpisy ze svých účtů, z nichž vyplývaly prováděné výběry hotovosti, a to v období od září 2022 do září 2023. Tyto výběry jsou však bez jakékoliv časové souvislosti s tvrzenou zápůjčkou, která měla být poskytnuta údajně na přelomu října a listopadu 2023. Pokud žalovaní svoji finanční situaci dokládali komunikací se zástupcem investiční společnosti, nesvědčí toto nijak o poskytnuté zápůjčce. Jestliže pak žalovaní stavěli svoji obranu na tom, že na rozdíl od jejich tvrzení, jsou tvrzení žalobkyně nekonzistentní, když nejprve tvrdila, že peníze zaslala omylem a až posléze uvedla, že byla vydírána, dospěl soud k závěru, že tato okolnost nemá na probíhající řízení vliv. Zejména na základě lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, lze pochopit žalobkyni, že se nechtěla k celé záležitosti znovu vracet a bylo pro ni snazší zpočátku tvrdit, že peníze zaslala omylem. Vzhledem k tomu, že žalovaní ani přes opakované poučení soudu neprokázali existenci jimi tvrzené zápůjčky, vzniklo na jejich straně bezdůvodné obohacení v částce 235 000 Kč, které žalobkyně na jejich účty zaslala, když se tak stalo bez právního důvodu.

24. K celé věci považuje soud za potřebné doplnit, že neshledal důvody, provádět důkazy výslechy žalovanými navržených svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Soud jednak provedl důkazy čtením vysvětlení , jméno FO, a , jméno FO, ze spisu Policie ČR, přičemž je zřejmé, že o poskytnutí zápůjčky (kterou měli žalovaní prokázat) jim není nic známo, navíc s , adresa, . žalovaný o celé záležitosti hovořil již v době, kdy věděl, že žalobkyně požaduje peníze vrátit. Dále pak soud zamítl návrh právní zástupkyně žalovaných na provedení důkazu usnesením , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a stížností žalovaných v trestním řízení proti usnesení o zahájení trestního stíhání, když průběh trestního řízení a jeho výsledek, není pro rozhodnutí v tomto řízení podstatný, neboť se týká události ze dne 29. 3. 2024 a okolností, za nichž byly žalobkyní zaslány peníze na účty žalovaných, zatímco v tomto řízení šlo o to, zda žalovaní prokáží poskytnutí zápůjčky žalobkyni. Jedná se tedy o dvě různé záležitosti, jak vyplývá i z rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

25. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

26. Podle ustanovení § 2997 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku právo na vrácení nemá ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl. Podle ustanovení § 2997 odst. 2 občanského zákoníku plnila-li osoba proto, že k tomu byla přivedena lstí, donucena hrozbou nebo zneužitím závislosti, ustanovení odst. 1 se nepoužije.

27. V daném případě bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovaným částku 235 000 Kč na jejich účty bez jakéhokoliv právního důvodu. Žalovaní v průběhu řízení neprokázali, že by žalobkyně uvedenou částku zaslala z titulu vrácení zápůjčky. Tato zápůjčka, která jí měla být poskytnuta 1. žalovaným údajně koncem října 2023, nebyla žalovanými, ani přes opakované poučení soudem, prokázána. Na základě shora uvedeného tedy dospěl soud k závěru, že co do částky 235 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9. 4. 2024 do zaplacení je žaloba důvodná (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení od 9. 4. 2024 do 6. 5. 2024), a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku bylo vyhověno. Pokud se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 2 659,04 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, soud žalobu zamítl, když částka 2 659,04 Kč představuje kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 235 000 Kč od 9. 4. 2024 do 6. 5. 2024 a tento úrok nemůže být úročen znovu.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v situaci, kdy žalobkyně byla v řízení téměř v plném rozsahu úspěšná (neúspěch se týká pouze marginální částky úroků z prodlení), a proto jí přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 11 883 Kč a dále náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta za 11 úkonů právní služby a 2 půl úkony právní služby – odvolání proti usnesení ze dne 11. 2. 2025 a odvolání proti opravnému usnesení ze dne 28. 2. 2025 (tedy celkem 12 úkonů) po 9 260 Kč (§ 7 bod 6 vyhlášky 177/96 Sb. – „AT“) v částce 111 120 Kč, 6 paušálních částek náhrady nákladů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024) v částce 1 800 Kč, 7 paušálních částek náhrady nákladů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025) v částce 3 150 Kč, náhrada za promeškaný čas cestou k jednání advokátky dne , datum, dle § 14 odst. 3 AT ve znění do 31. 12. 2 020 Kč v částce 600 Kč, náhrada za promeškaný čas cestou advokátky k jednání dne , datum, dle § 14 odst. 3 AT ve znění od 1. 1. 2025 v částce 900 Kč, cestovné advokátky k výše uvedeným jednáním v celkové částce 2 689,84 Kč a dále DPH ve výši 21 % z uvedených částek ve výši 25 254,56 Kč. Celkem tak náklady řízení, které byly přiznány žalobkyni, činí 157 397,40 Kč a žalovaní jsou povinni je zaplatit společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). K nákladům řízení soud pro doplnění uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za 1 vyúčtovaný úkon právní služby, a to vyjádření žalobkyně ze dne 15. 1. 2025, když tímto bylo pouze sdělováno soudu, které oddělení Policie ČR vyšetřuje trestní oznámení na žalované, a s tímto úkonem související paušální náhradu hotových výdajů v částce 450 Kč. Náhradu za zameškaný čas cestou k jednání a zpět ze dne , datum, pak na soud přiznal žalobkyni pouze v částce 600 Kč (ne ve vyúčtované částce 900 Kč), když výše této náhrady se řídí advokátním tarifem ve znění účinném do 31. 12. 2024.