2 C 234/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 2 040 902 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 040 902 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 040 902 Kč od 27. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady tohoto řízení v plné výši tak, jak bude konkretizována v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované tituly před jménem jméno FO.

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Táboře náklady tohoto řízení, které musel hradit stát, ve výši a lhůtě, která bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 040 902 Kč s příslušenstvím, neboť na základě smlouvy o dílo na rekonstrukci podzemního rozvodu požární vody Anonymizováno adresa ze dne 7. 3. 2019 včetně všech příslušných příloh a ve znění dodatku č. 1 ze dne 1. 10. 2019, zhotovila pro žalovanou dílo, které průběžně vyúčtovávala a žalované byly předkládány dílčí faktury dle platebního kalendáře, který obsahoval výčet dílčích plnění, jejich termín a cenu tak, jak je uvedeno v příloze č. 2 Dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo. Žalobkyně jako zhotovitel byla v rámci zhotovení díla subdodavatelem žalované, když celou akci investovala spol. právnická osoba, pro níž dílo jako zhotovitel provedla žalovaná. Žalovaná žalobkyni dílo postupně platila, až na poslední dvě položky dle platebního kalendáře a sice „Ukončení montážních prací včetně dílčích a komplexních zkoušek bl. 25 do 100 %“ v ceně 570 710 Kč a „Zádržné 10 % platba pro odstranění všech vad a nedodělků“ v ceně 1 470 192 Kč, u nichž odmítla žalovaná podepsat zjišťovací protokol, dílo od žalobkyně převzít a jeho cenu zaplatit, i když bylo dílo řádně dokončeno. Žalobkyně jako zhotovitel tak splnila všechny své povinnosti dle předmětné smlouvy a zákona, když dílo řádně a včas dokončila a učinila vše, aby dílo předala a tím dílo provedla. Žalovaná však jako objednatel porušila svou smluvní, potažmo zákonnou povinnost, neboť nevyvinula potřebnou součinnost k provedení díla, když dílo jako celek odmítla převzít a dále zaplatit i jeho celkovou cenu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla dne 25. 11. 2021 (výzva byla doručena dne 2. 12. 2021), na což reagovala žalovaná odmítavě s irelevantními požadavky na žalobkyni, které neodpovídají jejím smluvním ani zákonným povinnostem. Předmětné dílo bylo jako celek provedeno žalovanou jako zhotovitelem v rámci dodavatelského řetězce pro investora společnost právnická osoba, když ta potvrzuje, že dílo bylo řádně provedeno (dokončeno a předáno) a společností právnická osoba žalované řádně zaplaceno. Společnost právnická osoba také potvrdila žalobkyni, že dílo jako celek užívá. Jelikož sama žalovaná předmětné dílo předala jako řádně dokončené investorovi, má žalobkyně za to, že je dílo řádně dokončeno, tedy i pro ni platí splnění podmínky provedení díla za účelem jeho zaplacení. Žalobkyně tak vydala faktury za nezaplacené části na částky 570 710 Kč a 1 470 192 Kč se splatností ke dni 26. 6. 2022, avšak žalovaná je dosud nezaplatila. Před vydáním faktury má žalobkyně povinnost předat žalované k podepsání zjišťovací protokol, resp. protokol o předání díla, které však žalovaná odmítla ve vztahu k fakturám č. hodnota a Anonymizováno podepsat. Žalobkyně proto zaslala žalované 13. 7. 2022 předžalobní výzvu, avšak žalovaná přesto žalobkyni ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítla, že nebyly a nejsou splněny podmínky pro fakturaci, kterou žalobkyně účtuje tvrzený nárok. Dle žalované žalobkyně dostatečně netvrdí a nedokládá, jaké konkrétní práce měla provést, jaké konkrétní práce skutečně provedla, jaký konkrétní materiál měla dodat a jaký konkrétní materiál skutečně dodala, tedy v jakém rozsahu provedla sjednané dílo, které požaduje uhradit. Pak teprve se může domáhat předání díla a následně může případně dokončené dílo účtovat a požadovat uhrazení jeho ceny. Žalovaná má za to, že žalobkyně neprovedla dílo ve sjednaném rozsahu a k výzvě žalované jeho provedení nedoložila potřebnými výkazy. Žalovaná tvrdí, že ve vztahu k investorovi sama dokončila dílo, na jehož plnění se částečně podílela žalobkyně a z toho důvodu nebylo možno dílo převzít a podpisem potvrdit zjišťovací protokol po splnění milníku „Ukončení montážních prací do 100 %“ a zjišťovací protokol po splnění milníku „Zádržné 10 % - platba po odstranění všech vad a nedodělků“. Žalobkyně nepředkládala týdenní plány prací včetně objemu prací a materiálu, nedokládala, jaké byly provedeny objemy prací a kolik materiálu bylo dodáno, takže nepostupovala podle smlouvy o dílo. Dílo tedy nebylo řádně předáno a žaloba by měla být zamítnuta.

3. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Ve smyslu § 2605 odst. 1 a odst. 2 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel uvedené dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2610 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

4. Ze smlouvy o dílo na dodávku, realizaci a služby pro investiční akci s názvem Rekonstrukce rozvodu, hašení a chlazení a rekonstrukce podzemního rozvodu požární vody v Anonymizováno ze dne 7. 3. 2019 ( dále jen „Smlouva“) plyne, že zhotovitel (zde žalobkyně), se zavázal provést ve stanoveném čase, vlastním jménem, samostatně, na svůj náklad a nebezpečí, za podmínek uvedených v této Smlouvě, pro objednatele (zde žalovanou) dílo spočívající v realizaci projektu Anonymizováno Rekonstrukce rozvodu hašení a chlazení a rekonstrukce podzemního rozvodu požární vody v Anonymizováno 2.kolo EPC s tím, že objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu v souladu s podmínkami dle této smlouvy. Konkretizace provedení díla byla uvedena v čl. 6 Smlouvy. Harmonogram prací a platební kalendář tvořící přílohu 6 původní Smlouvy byl změněn dodatkem č. 1 ke Smlouvě tak, že došlo ke snížení ceny díla na částku 14 701 925 Kč, a co se týče žalovaných částek, tak ty odpovídají dílčímu plnění v posledních dvou bodech platebního kalendáře, a to konkrétně „Ukončení montážních prací včetně dílčích a komplexních zkoušek bl. 25 do 100 %“ v částce 570 710 Kč, které měly být splněny do 31. 12. 2020 a dále „ Zádržné 10 % - platba po odstranění všech vad a nedodělků“ v částce 1 470 192 Kč, která měla být splněna do 28. 2. 2021. Co se týče platebních podmínek a fakturace, tak ty byly upraveny v čl. 9 Smlouvy s tím, že platby budou objednatelem provedeny na základě oprávněně vystavených faktur v souladu s fakturačním a platebním kalendářem, který tvoří přílohu č. 6 Smlouvy, respektive dle dodatku č. 1, vždy po splnění věcné náplně dílčích plnění, maximálně však do výše 90 % celkové ceny díla. Poslední faktura měla odpovídat částce 10 % z celkové ceny díla a měla sloužit jako zádržné dle bodu 9.2 Smlouvy, přičemž přílohou všech faktur měl být protokol o splnění věcné náplně fakturovaného dílčího plnění odsouhlasený objednatelem. Podle bodu 9.2 Smlouvy po odstranění všech vad a nedodělků uvedených v protokolu o předání a převzetí díla mezi zhotovitelem a objednatelem, měla být zhotoviteli zaplacena konečná platba ve výši 10 % z celkové ceny díla. Dokončení a převzetí díla bylo upraveno v článku 15 Smlouvy, kde zejména v bodě 15.3 je upraveno předání a převzetí díla s tím, že v bodě 15.3.1 je uvedeno, že dílo bude předáno na základě předávacího řízení a bude osvědčeno zápisem o předání a převzetí předmětu díla (protokol o předání a převzetí díla) podepsaným odpovědnými zástupci smluvních stran. Podle čl. 15.3.2 měl zhotovitel vyzvat objednatele k předání a převzetí díla písemnou formou nejméně 10 dní předem a předávací řízení mělo být provedeno formou prohlídky na pracovním místě. V rámci tohoto předávacího řízení měl zhotovitel předložit všechny příslušné doklady uvedené v odst. 16.7.3 tohoto článku a v případě, že se objednatel k předání a převzetí nedostaví a ani se jiným způsobem neomluví i přesto, že vyzvání bylo prokazatelně doručeno, bude předávací řízení opakováno na náklady objednatele. V bodě 15.3.3 Smlouvy bylo uvedeno, jaké dokumenty má zhotovitel, zde žalobkyně, připravit k předávacímu řízení s tím, že v bodě 15.3.4 Smlouvy je uvedeno, že dílo je povinen objednatel převzít i tehdy, jestliže vykazuje vady a nedodělky, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání plynulému a bezpečnému provozu užívání díla. Tyto vady a nedodělky musí být uvedeny v protokolu o odevzdání a převzetí stavby s uvedením termínu jejich odstranění. Podle bodu 15.3.7 Smlouvy o předávacím řízení měl být smluvními stranami sepsán protokol o předání a převzetí díla s tím, že podpisem protokolu o konečné technické akceptaci díla dochází k převzetí díla objednatelem. Podle bodu 15.3.8 vada nebo nedodělek budou považovány za odstraněné až po podpisu zástupce pro jednání ve věcech technických objednatele nebo osobou zástupce pro jednání ve věcech technických objednatelem písemně jmenovanou. V bodě článku 16.

1. Smlouvy bylo dohodnuto, že vlastnické právo k prováděnému dílu přechází ze zhotovitele na objednatele dnem podpisu protokolu o předání a převzetí díla. Z faktur č. hodnota až Anonymizováno odpovídajících rozpisu na čl. 124 spisu ( příloha č. 2 dodatku č. 1 Smlouvy) včetně zjišťovacích protokolů a zápisů o převzetí stavby, předávacích protokolů k dílčím částem díla vyúčtovaným těmito fakturami vyplývá, že žalobkyně vystavovala po dokončení jednotlivých dílčích plnění podle platebního kalendáře tvořícího přílohu č. 2 dodatku č. 1 Smlouvy faktury na částky v tomto platebním kalendáři uvedené, přičemž žalovaná potvrzovala podpisem zjišťovacího protokolu a zápisem o převzetí stavby provedení těchto dílčích částí a veškeré tyto faktury byly žalovanou žalobkyni bez výhrad zaplaceny. Z předložených faktur č. hodnota a Anonymizováno ze dne 28. 3. 2022 je zřejmé, že žalobkyně žalované vyúčtovala i poslední dvě položky, respektive dílčí plnění uvedená v platebním kalendáři, a to částkou 570 710 Kč týkající se „Ukončení montážních prací vč. dílčích a komplexních zkoušek bl. 25 do 100 %“ a dále vyúčtovala „Zádržné 10 % - platba po odstranění všech vad a nedodělků“. Zjišťovací protokoly ze dne 3.11.2021 k fakturám č. hodnota a č. hodnota a zápis o převzetí stavby – předávací protokol k celému dílu rovněž ze dne 3.11.2021 již nebyly žalovanou podepsány a následně vystavené faktury nebyly žalovanou ani uhrazeny, což žalovaná nepopírá. Z předložených e-mailových zpráv z prosince 2019 a listopadu 2021 je zřejmé, že komunikace mezi účastníky a jejich zástupci, konkrétně panem jméno FO a panem jméno FO, který měl za žalovanou uvedené dílo na starosti, probíhala běžně prostřednictvím e-mailů a podpisy zjišťovacích protokolů i předávacích protokolů k dílčím částem díla probíhaly neformálně, resp. zřejmě nikoli přesně dle podmínek uvedených v čl. 15 Smlouvy, nicméně pokud byly ze strany žalované podepsány a eventuální nesoulad s postupem uvedeným ve Smlouvě nebyl nikým namítán, nečinil tento postup problém. Z dopisu žalobkyně žalované z 3. 11. 2021 plyne, že žalobkyně avizovala dokončení a možnost předání díla žalované, nicméně toto avízo se týkalo především předání stavebního deníku s tím, že v průběhu prací nedošlo k žádné změně projektové dokumentace a protokoly o kompletnosti a jakosti dodávek a prací byly předávány průběžně při ukončení jednotlivých dílčích plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepodepsala zjišťovací protokoly k fakturám a faktury nezaplatila ani po obdržení tohoto dopisu, zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalované výzvu k převzetí díla a k součinnosti ohledně stvrzení podpisem zaslaných listin z 25. 11. 2021 s tím, že tyto listiny byly zaslány v písemné podobě jako příloha uvedené výzvy a žádali jejich vrácení ve lhůtě do 7. 12. 2021, jinak budou považovat den 8. 12. 2021 za den předání díla i schválení zjišťovacích protokolů a budou vystaveny faktury na úhradu daných částí. Z e-mailové zprávy žalované ze dne 26.4.2022 je zřejmé, že byly poslední 2 faktury vráceny žalobkyni s tím, že je považují za neoprávněné, neboť předávací protokol nebyl podepsán a předmětem osobního jednání by mělo být narovnání vzájemných vztahů a dořešení nesrovnalostí z předání stavby – rekonstrukce požární vody Anonymizováno. Žalovaná zde uvedla, že pokud k osobnímu jednání nedojde, nebudou faktury přijaty do jejich účetnictví, a tedy ani uhrazeny. Z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně z 13.7.2022 pak plyne, že faktury skutečně uhrazeny nebyly a žalovaná byla upozorněna, že nezaplatí-li, bude podána žaloba. Co se týče otázky funkčnosti díla, zde žalobkyně dokládala zprávou společnosti právnická osoba ze dne 24.3.2022, pro kterou jako dodavatel fungovala žalovaná, že dílo jako celek bylo provedeno řádně a včas a akce Anonymizováno Rekonstrukce rozvodu hašení a chlazení a rekonstrukce rozvodu požární vody v adresa byla řádně provedena a společnost právnická osoba dílo od žalované řádně převzala a za zhotovení díla žalované zaplatila sjednanou cenu. Uvedené skutečnosti potvrdil i svědek tituly před jménem Anonymizováno, zaměstnanec společnosti právnická osoba, který měl tuto akci jako projektový manager na starosti a potvrdil, že dostali k dílu i veškerou dokumentaci a v současné době je toto dílo v provozu.

5. Ze shora provedených důkazů bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 7.3.2019 uzavřena smlouva o dílo ve znění Dodatku č. 1 včetně příloh ze dne 1. 10. 2019. Dílo bylo prováděno a placeno po částech dle platebního kalendáře tvořícího přílohu č. 2 Dodatku č. 1 ke Smlouvě, přičemž prvních 21 dílčích plnění proběhlo tak, že žalobkyně zhotovila tato dílčí plnění a žalovaná prostřednictvím svého zástupce tituly před jménem jméno FO potvrdila na zjišťovacím protokolu skutečnost, že byl splněn konkrétní milník, podepsala zápis o převzetí části stavby a žalobkyně následně vystavila fakturu pro uvedený milník, konkrétně specifikovaný v souladu s platebním kalendářem. Vzhledem k tomu, že položka „Ukončení montážních prací včetně dílčích a komplexních zkoušek bloku 25 do 100 %“ fakticky představuje skončení celého díla a zádržné 10 % mělo být zaplaceno až po odstranění všech vad a nedodělků uvedených v protokolu o předání a převzetí díla mezi zhotovitelem a objednatelem, je zřejmé, že i u bodu „Ukončení montážních prací včetně dílčích a komplexních zkoušek bloku 25 do 100 %“ mělo dojít k předání a převzetí poslední části díla mezi žalobkyní a žalovanou a k této části se vážící protokol o předání díla jako celku byl rozhodující u pro nárok žalobkyně na 10 % zádržného. Ačkoli do té doby probíhalo toto potvrzování zjišťovacích protokolů mezi účastníky ze strany žalované za souhlasu obou stran zjevně neformální cestou, nutno konstatovat, že za předpokladu, že tuto neformální cestu žalovaná nadále nechtěla akceptovat (což bylo zjevné poté, co poštou zaslaný zjišťovací protokol k faktuře č. hodnota vystavený 3. 11. 2021 nepodepsala), měla žalobkyně přistoupit, pokud trvala na zaplacení posledních dvou částí vyúčtovaných fakturami č. hodnota a č. hodnota, k postupu upravenému písemnou Smlouvu v čl. 9, kde jsou konkrétní podmínky fakturace a plateb uvedeny a jsou vázány na dokončení a převzetí díla, přičemž postup předání je zcela konkrétně upraven v čl. 15 Smlouvy a k němuž mělo logicky dojít po splnění podmínek části „Ukončení montážních prací včetně dílčích a komplexních zkoušek blok 25 do 100 %“. V bodě 15.3.2 jsou tyto podmínky přesně specifikovány tak, že musí být k předání a převzetí díla objednatel zhotovitelem vyzván písemnou formou nejméně 10 dnů předem, předávací řízení musí být provedeno formou prohlídky na pracovním místě (což je nepochybně místo realizace díla) a v rámci tohoto předávacího řízení měl zhotovitel objednateli předat všechny příslušné doklady s odkazem na odst. 16.7.3 článku. Byť se tento článek ve Smlouvě nevyskytuje, bod 15.1 výslovně hovoří o předání veškeré potřebné dokumentace a dokladů prokazujících kvalitu a rozsah provedených prací včetně dokumentace nutné pro bezpečný provoz zařízení před zahájením komplexních zkoušek. Pro případ, že se objednatel k předání a převzetí nedostaví a ani se jiným způsobem neomluví, i přestože vyzvání bylo prokazatelně doručeno, mělo být předávací řízení opakováno na náklady objednatele. I přes poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobkyně netvrdila, ani neprokázala, že by tímto způsobem, k němuž se zavázali oba účastníci ve smlouvě, předávací řízení proběhlo, že by byl nařízen termín předávacího řízení formou prohlídky na pracovním místě a že by se v tomto konkrétním termínu, o němž by byla žalovaná písemnou formou nejméně 10 dnů předem informována, na místo nedostavila a ani že by takový postup byl na náklady objednatele opakován. Žalobkyně nepostupovala podle čl. 15.3.2 Smlouvy o dílo a ačkoli tyto podmínky splněny nebyly, následně vystavila faktury č. hodnota a Anonymizováno a žádala uhrazení jak posledního dílčího plnění ze Smlouvy, tak 10 % zádržného, jehož uhrazení však bylo výslovně vázáno jak na předání díla, tak na odstranění všech vad a nedodělků uvedených v protokolu o předání a převzetí díla mezi zhotovitelem a objednatelem (bod 9.2 smlouvy). Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně nepostupovala podle podmínek Smlouvy a tedy zatím nedošlo k naplnění platebních podmínek ve smyslu článku 9.1 a 9.2 Smlouvy. Zde však nutno upozornit i na to, že z vyjádření společnosti právnická osoba i sv. Anonymizováno je zřejmé, že žalovaná celé dílo předala k užívání svému objednateli spol. právnická osoba a bylo jí za toto dílo zaplaceno, ačkoli evidentně ve smyslu čl. 16 bod 1 Smlouvy na žalovanou dosud nepřešlo vlastnické právo k poslední části prováděného díla ze zhotovitele ( zde žalobkyně), neboť v tomto článku je výslovně uvedeno, že vlastnické právo k prováděnému dílu přechází ze zhotovitele na objednatele až dnem podpisu protokolu o převzetí a předání díla. Pro rozhodnutí v této věci je však podstatné, že pokud dle Smlouvy je nezbytný předávací protokol jako podmínka k doplacení ceny díla, pak je skutečně nutno se primárně domáhat převzetí díla nikoli přímo doplacení ceny. Ve Smlouvě je podrobně popsán způsob, jakým měla žalobkyně postupovat při předání a převzetí díla (čl. 15.3.2 Smlouvy), tento postup uvedený ve smlouvě však nebyl ze strany žalobkyně naplněn a žalobkyni tak prozatím nevznikl nárok na doplacení ceny díla ve smyslu Smlouvy. Pokud by i přes splnění podmínek Smlouvy ze strany žalobkyně žalovaná dílo nepřevzala, pak by se žalobkyně měla domáhat převzetí díla ze strany žalované soudní cestou (obdobně např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 799/2009). Pokud pak argumentovala žalobkyně rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1001/2021 z 23. 3. 2022 v tom smyslu, že lze přistoupit k tzv. fikci převzetí díla, pokud bylo dílo dokončeno a objednatel jej odmítá fakticky převzít, pak situace uvedená v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1001/2021 je oproti situaci mezi žalobkyní a žalovanou jiná v tom, že tamější zhotovitel splnil podmínky pro předání a převzetí díla, které byly stanoveny v jejich smlouvě o dílo, a tamější objednatel přesto odmítl dílo převzít, proto byla v jejich konkrétním případě dovozena tzv. fikce předání díla. Toto rozhodnutí však není na tento spor mezi účastníky aplikovatelné právě proto, že ze shora uvedených důkazů je zřejmé, že žalobkyně při předání a převzetí díla nepostupovala v souladu s čl. 15 Smlouvy a k prohlídce na pracovním místě resp. jejímu svolání ve smyslu čl. 15.3.2 nedošlo, resp. to nebylo nijak prokázáno. Proto žalobkyni zatím nárok na zaplacení ceny díla za poslední část ve výši 570 710 Kč a zádržného ve výši 1 470 192 Kč podle Smlouvy ve znění Dodatku č. 1 ze dne 1. 10. 2019 nevznikl. Z uvedených důvodů nezbylo než žalobu žalobkyně jako předčasnou zamítnout, když dle názoru soudu se má primárně žalobkyně domáhat převzetí díla, a to tak, že nejprve sama splní podmínky čl. 15 Smlouvy a teprve pro případ, že by žalovaná neposkytla potřebnou součinnost, která je tímto článkem po ní požadována, pak by se mohla žalobkyně domáhat přímo zaplacení ceny díla. Pro tento závěr nebylo nezbytné provádět výslechy dalších svědků, a to tituly před jménem jméno FO a Anonymizováno. Anonymizováno, když i výslech sv. Anonymizováno byl učiněn spíše s ohledem na možnost smírného řešení věci, neboť z písemného vyjádření konečného příjemce a nakonec i sv. Anonymizováno je zřejmé, že konečný příjemce díla toto dílo užívá a žalované za něj zaplatil plnou cenu, a to dokonce i za situace, kdy se žalovaná nestala dle Smlouvy vlastníkem poslední dílčí části díla. Pro rozhodnutí v této věci však byla podstatná ujednání ve Smlouvě uzavřené mezi účastníky.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšné žalované přiznal vůči žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem za 5 úkonů po 16 500 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu z 9.12.2022, sepis vyjádření k žalobě z 11.1.2023, účast u jednání dne datum a datum), tj. 82 500 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 1 500 Kč, 2x jízdné osobním automobilem z Anonymizováno do Tábora a zpět, to je celkem 480 km při průměrné spotřebě nafty ve výši 5,2 l /100 km v ceně 44,10 Kč dle § 4 písm. c) vyhl. č. 467/2022 Sb. a náhradu za opotřebení vozidla 5,20 Kč za 1 km dle zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s § 1 písm. b) vyhl. č. 467/2022 Sb., tedy jízdné ve výši 3 596,70 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 24 půlhodin po 100 Kč, tj. 2 400 Kč a DPH z těchto částek ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 18 899,30 Kč, tedy celkem 108 896 Kč. Platební místo k náhradě nákladů řízení vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

7. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 6 o. s. ř. bylo soudem rozhodnuto o tom, že žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Táboře náklady tohoto řízení, které musel hradit stát (svědečné tituly před jménem Anonymizováno), ve výši a lhůtě, která bude stanovena samostatným usnesením, neboť ke dni vyhlášení rozsudku nebyla známa konečná výše prostředků, které stát za účastníky v tomto řízení uhradí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí v exekučním řízení.