2 C 243/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený obecným zmocněncem Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení částky 31 498,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 31 113,36 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 301,06 Kč od 10.1.2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 812,30 Kč od 26.2.2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 384,78 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 384,78 Kč od 10.1.2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 36 820,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, , původně podanou u Okresního soudu v , jméno FO, a postoupenou zdejšímu soudu dne , datum, , po žalovaném domáhal zaplacení částky 31 498,14 Kč s příslušenstvím, neboť na základě závazné objednávky ze dne 28. 1. 2022 pro žalovaného vypracoval znalecký posudek ve věci posouzení rozsahu a přijatelnosti poškození v návaznosti na dopravní nehodu ze dne , datum, , posouzení způsobu opravitelnosti a posouzení výše majetkové škody osobního historického vozidla tov. zn. Škoda Felicia Cabrio rz. , Anonymizováno, . V závazné objednávce, kterou žalovaný potvrdil vlastnoručním podpisem, byl žalovaný seznámen s cenou za znalecké služby a také se skutečností, že v případě technického posudku není možné předem stanovit rozsah práce. Cena za vypracování znaleckého posudku byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo , hodnota, ze dne 9. 6. 2022, splatnou dne 30. 6. 2022, znějící na částku 34 685,84 Kč vč. DPH. S vypracovaným znaleckým posudkem žalovaný souhlasil a neměl k němu žádné výhrady. Po mnoha urgencích a opakovaných příslibech uhradil žalovaný dne 1. 11. 2022 toliko částku 10 000 Kč s vyjádřením, že jako cenu posudku navrhuje tuto částku. Zbývající část dlužné částky ve výši 24 685,84 Kč žalovaný neuhradil. V mezidobí došlo také k tomu, že žalovaný požadoval dodatek ke znaleckému posudku a odborné vyjádření, které žalobce rovněž vypracoval a vyúčtoval fakturou číslo , hodnota, ze dne 20. 1. 2023, splatnou 25. 2. 2023. Na tuto druhou fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Ve vztahu k prvé faktuře byl žalovaný vyzván k úhradě dopisem právního zástupce žalobce z 5. 12. 2022 a dále emailem právního zástupce žalobce ze dne 4. 1. 2023, na což žalovaný reagoval dopisem z 9. 1. 2023 s tím, že mu pojišťovna na základě uvedeného posudku odmítla plnit v plném rozsahu, a proto zaplatil pouze část ceny za posudek. Ve zbytku dle jeho názoru neměl posudek veškeré náležitosti, nebyl přezkoumatelný apod. K zaplacení druhé faktury vyzýval žalobce žalovaného prostřednictvím právního zástupce dne 17. 3. 2023, avšak neúspěšně.

2. Po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnil žalobce dne , datum, skutková tvrzení tak, že znalecký posudek vyhotovil žalobce pro žalovaného na základě smlouvy o dílo, která byla uzavřena ústně, přičemž ústně bylo sjednáno i zpracování odborného vyjádření a dodatku znaleckého posudku, to vše na základě objednávek žalovaného. Předmětem smlouvy o dílo bylo původně zpracování znaleckého posudku - posouzení rozsahu a přijatelnosti poškození v návaznosti na dopravní nehodu ze dne , datum, , posouzení způsobu opravitelnosti a posouzení výše škody u vozidla Škoda Felicia Cabrio, rz. , Anonymizováno, , přičemž základem smlouvy byla písemná objednávka žalovaného ze dne 28. 1. 2022. U odborného vyjádření ze dne 25. 4. 2022 se jednalo primárně o telefonickou objednávku žalovaného ze dne 6. 4. 2022 potvrzenou emailem žalovaného ze dne 7. 4. 2022 a u dodatku znaleckého posudku ze dne 19. 7. 2022 se jednalo také primárně o telefonickou objednávku žalovaného a následně jeho emailovou objednávku ze dne 18. 7. 2022. Předmětem odborného vyjádření bylo posouzení přijatelnosti rozsahu poškození a výše škody osobního historického automobilu značky Škoda Felicia 994 Cabrio pro podání žaloby, což vyplývá ze samotného odborného vyjádření a předmětem druhého dodatku smlouvy o dílo bylo vypracování dodatku znaleckého posudku byla reakce na písemné stanovisko pojišťovny ze dne 12. 7. 2022. U původního díla bylo přímo v objednávce uvedeno, že posudek bude vypracován do 30 dnů od umožnění prohlídky vozidla či poškozených dílů a obdržení všech k vypracování posudku potřebných dokladů a informací. U dodatků nebyla doba zhotovení sjednána, nicméně v obou případech se jednalo v podstatě o expresní dodání. U dodatku znaleckého posudku v řádu dní, u odborného vyjádření cca 2–3 týdny. Cena díla byla sjednána na základě písemné objednávky a ústně, a to způsobem jejího určení. Sazba znalečného v ceně 800 Kč za hodinu, dále režijní náklady 20 % ze znalečného, náklady na cestovné + upozornění na další přímé náklady, tisk, fotopřílohy, CD apod. Dle ústní dohody stran bylo postupováno stejně i při sjednávání obou dodatků ke smlouvě o dílo. Mimo samotných dokumentů, a to znaleckého posudku, jeho dodatku a odborného vyjádření je dokladem o dokončení díla i emailová komunikace stran, kdy žalovaný jednotlivé dokumenty, respektive jejich finální podobu vždy schválil. U znaleckého posudku je to email ze dne 31. 5. 2022, u odborného vyjádření email ze dne 26. 4. 2022 + reakce žalovaného z 27. 4. 2022 a u dodatku znaleckého posudku email žalobce ze dne 19. 7. 2022 a reakce žalovaného ze dne 20. 7. 2022. Ve všech případech bylo dílo předáno nejprve emailem ve formátu PDF a následně ještě v písemném vyhotovení poštou. Vyúčtování znalečného za znalecký posudek, odborné vyjádření a dodatek posudku bylo vypracováno v souladu s uzavřenou písemnou objednávkou. Sjednaná hodinová sazba ve výši 800 Kč je na spodní hranici nynější znalecké hodinové odměny stanovené vyhláškou č. 504/2020 Sb. Žalobcem nebyly žalovanému vůbec účtovány režijní náklady ve výši 20 % znalečného, ačkoliv to z písemné objednávky vyplývá, respektive to bylo sjednáno ve smlouvě o dílo. Co se týče hodinového rozsahu činností, žalobce si nevede přesnou specifikaci, nicméně zaznamenává větší celky času strávené práce a konečná fakturace je pak nižší než čistý čas strávený vypracováním díla. Jenom v této věci napočítal celkem 139 emailů, přičemž pokud by na jeden email stanovil průměrně čas 10 minut, pak jenom emailovou komunikací s žalovaným strávil přes 23 hodin, které ve fakturaci ani zahrnuty nejsou. Vyjma znalečného pak vyúčtoval přímé výdaje související s tiskem znaleckých posudků, barevných fotolistů, CD s digitální fotodokumentací a dokumenty, zaslání doporučeného dopisu žalovanému a cestovné dne 28.1.2022 z Českých Budějovic do Třeboně a zpět za účelem prohlídky vozu a jednání s žalovaným, účtované celkem 13 Kč/km.

3. Žalovaný ve vyjádření doručeném Okresnímu soudu v , jméno FO, dne , datum, a tamějším soudem právnímu zástupci žalobce dne 19.6.2023, k věci uvedl, že nesporuje, že žalobce zpracoval znalecký posudek, který si u něj objednal. Úkolem znalce bylo podat znalecký posudek pro účely vyřízení pojistné události, tj. vyčíslit vzniklou majetkovou újmu na posuzovaném vozidle jako podklad pro pojistitele, ve kterém měl být osvědčen nárok poškozeného na náhradu takto vzniklé majetkové újmy v přímé příčinné souvislosti s jednáním škůdce. Ve znaleckém posudku byla obsažena přemíra použité odborné terminologie a obsažené vysvětlivky uvedené ve výkladu pojmů a rozsáhlé texty, které se stanovením výše majetkové újmy nijak nesouvisí. Tyto texty byly do znaleckého posudku s největší pravděpodobností zkopírovány a vloženy cíleně, aby tento budil dojem pečlivého a podrobného zpracování, a to i svým rozsahem (48 stran), a aby ho pak žalobce mohl předat žalovanému s vysoce nadstandardním nárokem na odměnu za jeho zpracování. Hlavním dokladem pro posouzení výše vzniklé majetkové újmy použitým při zpracování znaleckého posudku žalobcem je nabídka číslo , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2022, kterou žalovaný žalobci osobně opatřil a dodal. Toto také tvoří značnou část tzv. odborného stanovení výše vzniklé majetkové újmy s nedoloženým a nepřezkoumatelným závěrem znalce uvedeným ve znaleckém posudku, v němž uvedl, že „lze předpokládat, že náklady na opravu, respektive náklady na znovu uvedení vozidla do totožného, resp. blízce srovnatelného technického stavu jako byl před poškozením při dopravní nehodě, byly předběžně stanoveny v předběžné předpokládané výši celkem cca 220 000 Kč včetně daně i více, přičemž náklady zahrnují mechanické a klempířské práce 140 478,58 Kč viz citovaná nabídka číslo , Anonymizováno, , potah střechy 31 423 Kč, oprava lakování cca 30 000 Kč, poškození aku baterie 2 000 Kč, držák baterie 1 500 Kč, oprava startéru 1 500 Kč, nárazník chrom včetně svislého členu + poklice kola 6 000 Kč, disk pneu duše, vylomený omezovač dveří, oprava spouštěče, oprava a rovnání podvozkového rámu aj.“. S ohledem na to lze jednoznačně vyjádřit absenci možnosti objektivní přezkoumatelnosti závěru znaleckého posudku a jeho závěr nemůže žádný soud ve sporu o výši vzniklé majetkové újmy akceptovat mimo jiné i proto, že je nejednoznačný. K tomu také došlo a dochází při soudním sporu o náhradu majetkové újmy vzniklé na žalobcem posuzovaném vozidle u Okresního soudu v Táboře sp. zn. , spisová značka, , který pro objektivní konkrétní a přezkoumatelný závěr ustanovil znalce jiného. Vzhledem k tomu, že žalovaný nikdy nesporoval to, že žalobce znalecký posudek, pokud to tak lze nazvat, zpracoval, uhradil mu 31. 10. 2022 část vyfakturovaného znalečného ve výši 10 000 Kč. Má tedy za to, že závěr znaleckého posudku zpracovaného žalobcem je nepřezkoumatelný, že žalobce nedodržel při jeho zpracování některá ustanovení zákona č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kanceláří a znaleckých ústavech, zejména § 28 odst. 1 a odst.

5. Z toho důvodu považuje žalobu za nedůvodnou.

4. Na toto vyjádření žalovaného reagoval žalobce tak, že obsáhlý výkladu ve znaleckém posudku s věcí jednoznačně souvisí, neboť reaguje na zpřísnění zákonné úpravy soudní znalecké činnosti, a navíc se jedná o historické vozidlo, u kterého je nutné jej zařadit podle metodiky FIVA. O pečlivé a rozsáhlé zpracování posudku mimo jiné písemně žádal i žalovaný ve svém emailu z 14. 1. 2022, respektive 7. 4. 2022. Zásadním problémem v době zadání posudku byl postoj pojišťovny, která odmítala poškození střechy, praskliny laku na předním čele a u zadního víka, poškození aku baterie a spouštěče podvozkového rámu jako poškození nesouvisejících s nehodou. Prvním zadáním, podle něhož se měl znalec zabývat mimo jiné i výší škody, byl email žalovaného ze dne 21. 1. 2022. Jak žalovaný dospěl k závěru, že stanovení výše majetkové újmy je nedoloženým a nepřezkoumatelným závěrem, není nijak odůvodněno. Pokud žalovaný namítá, že závěr je toliko minimální předpokládaná výše nákladů na opravu, pak uvádí, že přesné náklady není možné stanovit, zejména s ohledem na skutečnost, že náhradní díly lze sehnat pouze v bazarech, na burzách a podobně, na což byl žalobce v emailové komunikaci i při telefonických hovorech opakovaně upozorňován. Kromě jiného zadavatel posudku požadoval po znalci vyjádření předběžné, předpokládané, nikoliv úplné výše škody pro potřeby sepsání soudní žaloby viz email žalovaného z 26. 4. 2022. Z přiložené komunikace před vznikem sporu jednoznačně vyplývá, že žalovaný s obsahem posudku souhlasil, viz email žalovaného z 18. 7. 2022. Dále z komunikace mezi žalovaným, jeho zmocněncem a pojišťovnou, konkrétně z emailu ze dne 8. 8. 2022 vyplývá, že znalecký posudek byl podán erudovaným a dlouholetým soudním znalcem se značnými zkušenostmi a obsahuje všechny náležitosti, které má znalecký posudek obsahovat, přičemž z textu emailu pojišťovny z 8. 8. 2022 je zřejmé, že pravým důvodem sporu mezi pojišťovnou a žalovaným je skutečnost, že žalovaný se rozhodl vozidlo neopravovat. Dále žalobce uvedl, že znalecký posudek byl zpracován na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, přičemž žalovanému bylo dílo předáno dne 31. 5. 2022, respektive dne 9. 6. 2022 ve finální verzi a žádné vady díla nebyly žalovaným žalobci bez zbytečného odkladu po jeho předání reklamovány. Z toho důvodu by mělo být žalobě vyhověno.

5. Znalecká činnost je primárně upravena zákonem č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. (dále jen „zákona o znalcích“). Znalec může být buď ve smyslu § 25 odst. 1 zákona o znalcích ustanoven orgánem veřejné moci, případně může znalecký posudek podat na základě smlouvy uzavřené se zadavatelem, a to ve smyslu § 27 odst. 1 zákona o znalcích v listinné podobě, případně v elektronické podobě, pokud s tím souhlasí zadavatel. Náležitosti znaleckého posudku jsou upraveny v § 28 zákona o znalcích, když ve smyslu § 28 odst. 1 a odst. 2 zákona o znalcích musí být znalecký posudek úplný, pravdivý a přezkoumatelný. Musí obsahovat titulní stranu, zadání, výčet podkladů, nález, posudek, odůvodnění v rozsahu umožňujícím přezkoumatelnost znaleckého posudku, závěr a je-li to možné, přílohy potřebné k zajištění přezkoumatelnosti znaleckého posudku, znaleckou doložku a otisk znalecké pečeti. Podle § 28 odst. 5 zákona o znalcích znalecký posudek musí být kromě odůvodněných případů zpracován v souladu s obecně uznávanými postupy a standardy daného oboru a odvětví. V souladu s tím, má závěr posudku obsahovat jednoznačné odpovědi na položené otázky, a pokud podklady nebo metoda neumožňují znalci vyslovit jednoznačný závěr, uvede znalec skutečnosti snižující přesnost závěru. Podle § 28 odst. 7 zákona o znalcích na poslední stranu znaleckého posudku připojí znalec znaleckou doložku, která obsahuje označení seznamu, v němž je zapsáno označení oboru a odvětví, popřípadě specializace, ve kterých je oprávněný podávat znalecké posudky a číslo položky, pod kterou je znalecký posudek zapsán v evidenci znaleckých posudků. Podle § 31 odst. 1 a odst. 2 zákona o znalcích náleží znalci za výkon znalecké činnosti odměna, jejíž výše se řídí smlouvou se zadavatelem. Není-li odměna takto sjednána nebo je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení tohoto zákona a vyhlášky podle § 28 odst. 7 zákona o znalcích. Smluvní odměna musí být písemně sjednána před započetím výkonu znalecké činnosti, a to tak, aby žádným způsobem nezávisela na výsledku této činnosti. Znalec ve znaleckém posudku povinně uvede, zda byla smluvní odměna sjednána (§ 31 odst. 3 zákona o znalcích). Podle § 31 odst. 4 zákona o znalcích se odměna určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu. Odměna určená nebo sjednaná podle § 31 odst. 1 až 5 zákona o znalcích se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec - plátce daně z přidané hodnoty povinen uplatnit podle zákona o dani z přidané hodnoty (§31 odst. 6 zákona o znalcích). Podle § 32 odst. 1, 2 zákona o znalcích nebylo-li sjednáno jinak, má znalec právo na náhradu hotových výdajů, které účelně vynaložil k provedení úkonu a na náhradu za ztrátu času včetně času stráveného na cestě v přímé souvislosti s úkonem. Jiné náklady znalce, zejména náklady na běžné administrativní práce jsou zahrnuty v odměně. Podle § 31 odst. 7 a § 32 odst. 7 zákona o znalcích výše a způsob určení odměny, rozsah snížení, odepření nebo zvýšení odměny a způsob vyúčtování odměny a dále výše a způsob určení náhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času včetně času stráveného na cestě a vyúčtování náhrad stanoví ministerstvo vyhláškou. Touto vyhláškou je vyhláška č. 504/2020 Sb. o znalečném (dále jen „vyhláška“). Podle § 2 odst. 1 vyhlášky znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 – 1 000 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. a) vyhlášky znalci náleží vedle odměny též náhrada hotových výdajů, které účelně vynaložil k provedení úkonu. Podle § 10 odst. 3 vyhlášky jiné náklady znalce jsou zahrnuty v jeho odměně. Jinými náklady znalce jsou zejména náklady spojené s povinným pojištěním znalce, s obstaráním odpovídajícího materiálně technického zázemí a přístrojového vybavení, vynaložené na přípravné a administrativní práce, na úhradu pojistného na sociální zabezpečení a pojistného na veřejné zdravotní pojištění a na úhradu daně kromě částky odpovídající dani z přidané hodnoty, o kterou se zvyšuje znalečné. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky, znalci náleží náhrada hotových výdajů, zejména náhrada věcných nákladů, cestovních výdajů, odměny konzultanta, pokud zadavatel při zadání schválil konzultanta, nákladů spojených s přibráním pracovníků pro pomocné práce, které nejsou administrativními pracemi, soudních a jiných poplatků, poštovného, úhrady telekomunikačních služeb, nákladů na překlady, opisy a fotokopie. Pokud tato vyhláška nestanoví jinak, znalci náleží náhrada hotových výdajů ve výši doložené znalcem. Podle § 12 odst. 1 vyhlášky náleží znalci náhrada cestovních výdajů ve výši určené podle právních předpisů upravujících cestovní náhrady. Podle § 13 odst. 1 vyhlášky seznam hotových výdajů, za které znalci náleží paušální náhrada a výše těchto paušálních náhrad za hotové výdaje jsou stanoveny v příloze č. 2 k této vyhlášce. Zde pro tisk strany formátu A4 je výše náhrady 3 Kč/tisk, strany formátu A3 6 Kč/tisk, barevné strany s obrazovým obsahem formátu A4/17 Kč, fotografie na fotografickém papíru 1 ks/30 Kč a CD nebo DVD včetně obalů 1 ks/10 Kč.

6. Není-li znalec ustanoven v orgánem veřejné moci, poté zhotovuje znalecký posudek na základě smlouvy uzavřené mezi zadavatelem znaleckého posudku a znalcem, přičemž uvedenou smlouvu lze podřadit pod ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“), tedy pod ustanovení upravující smlouvu o dílo.

7. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2586 odst. 2 o. z. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení nebo je-li určena alespoň odhadem. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o.z. objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Podle § 2605 odst. 2 o.z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo za zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Podle § 2615 odst. 1 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámí-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

8. Objednávkou znaleckého posudku ze dne 28. 1. 2022 podepsanou žalobcem i žalovaným bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, konkrétně o vypracování znaleckého posudku, z níž plyne, že žalobce se jako zhotovitel zavázal vypracovat pro žalovaného jako objednatele posudek, jehož předmětem bylo posouzení rozsahu a přijatelnosti poškození v návaznosti na dopravní nehodu ze dne , datum, , posouzení způsobu opravitelnosti a posouzení výše škody vozidla značky Škoda typu Felicia Cabrio, rz , Anonymizováno, , ve vzájemně dohodnutém termínu, nejpozději do 30 dnů od doby umožnění znalecké prohlídky vozidla či poškozených dílů a obdržení všech k vypracování posudku potřebných a vyžádaných dokladů a informací. Objednatel se zavázal, že po obdržení vypracovaného znaleckého posudku zaplatí úhradu celkových řádně fakturovaných znaleckých odměn a nákladů podrobně specifikovaných zpracovatelem ve vyhotovené faktuře, a to bez zbytečného odkladu do data splatnosti, a to bankovní úhradou nejpozději do data splatnosti vyznačené na faktuře zpracovatele. Co se týče ceny, bylo stanoveno, že smlouva bude realizována úplatně, přičemž s ohledem na technický posudek zde bylo uvedeno, že nelze předem stanovit konkrétní cenu, která bude upřesněna podle skutečně vynaložených časových nákladů prohlídky a zpracování. Byla zde dohodnuta hodinová sazba znalce 800 Kč/hod bez DPH, režijní náklady znalecké kanceláře ve výši 20 % znalečného, náklady na cestovné ve výši 13 Kč/km včetně časové náhrady znalce a další možné přímo související náklady, které lze stanovit až po zpracování posudku, například xerox z přílohy, fotopřílohy, CD nosiče aj., s tím, že vše bude podrobně specifikováno ve faktuře s upozorněním, že zhotovitel posudku (zde žalobce) je plátcem DPH. Znalecký posudek č. , datum, byl žalobcem žalovanému předán ke kontrole dne 31. 5. 2022 elektronickou formou s průvodní emailovou zprávou z níž plyne, že žalovaný si tuto zprávu přečetl 1. 6. 2022, a dále z emailu žalobce žalovanému z 9. 6. 2022, který si žalovaný přečetl 10. 6. 2022, plyne, že mu byl posudek v konečné podobě v PDF souboru zaslán jako příloha tohoto emailu s tím, že originály posudku a dvě faktury byly žalovanému zaslány poštou na adresu jeho trvalého pobytu. Žalovaný pak v rámci své výpovědi potvrdil, že skutečně znalecký posudek v červnu 2022 od žalobce dostal, a to jak poštou, tak v elektronické podobě. V uvedeném emailu z 9. 6. 2022 dokonce žalobce žalovanému navrhuje, aby tento znalecký posudek v elektronické podobě přeposlal svému právnímu zástupci tak, aby si se s ním mohl seznámit. K uvedenému znaleckému posudku byla připojena faktura č. , hodnota, z 9.6.2022, splatná 30. 6. 2022, v níž byly rozepsány jednotlivé úkony, které žalobce vykonal při zpracování předmětného znaleckého posudku, a to celkem 33 hodin po 800 Kč, dále vyúčtoval přímé výdaje související s pořízením ve faktuře uvedených kopií, barevných kopií, černobílých foto listů, 3x CD s digitální fotodokumentací a cestovného z Českých Budějovic do Třeboně a zpět 59 km po 13 Kč/km, což je paušální náhrada, na které se dohodli žalobce s žalovaným v rámci objednávky z 28.1.2022 a poštovné za jeden doporučený dopis v částce 75 Kč, což odpovídá zaslání originálu znaleckého posudku poštou. Režijní náklady ve výši 20 % znalečného, které byly sjednány v rámci objednávky z 28. 1. 2022, zde účtovány nebyly. Na zaslání této faktury byl žalovaný upozorněn hned v emailu z 9. 6. 2022, který četl, a dále mu byla zaslána žalobcem v listinné podobě spolu s originálem znaleckého posudku, jehož převzetí v červnu 2022 žalovaný potvrdil, přesto však nebyla k datu splatnosti zaplacena. Až dne 1. 11. 2022 bylo na tuto částku žalovaným zaplaceno 10 000 Kč, o které žalobce snížil částku požadovanou v žalobě. Před podáním žaloby byla ze strany právního zástupce žalobce žalovanému zasílána výzva k úhradě znaleckého posudku, a to 5. 12. 2022 poštou na adresu trvalého pobytu žalovaného, jak plyne z dokladů na čl. 42 a 43 spisu a dále emailem dne 4. 1. 2023. Výzva k zaplacení doplatku znaleckého posudku byla žalovanému doručena, což je patrné z dopisu z 9. 1. 2023, kde žalovaný váže doplacení znaleckého posudku na ukončení soudního sporu s viníkem nehody a vedlejším účastníkem řízení, kterým je , právnická osoba, . a na úspěch v daném sporu. Co se týče vad znaleckého posudku, které měl žalovaný tvrdit, první zprávou, kde se o tom zmiňuje, je email žalovaného z 1. 11. 2022. V něm k urgenci týkající se úhrady znalečného uvádí, že podaný znalecký posudek musí být úplný, pravdivý a přezkoumatelný ve smyslu § 28 odst. 1 zákona o znalcích a dle vyjádření pojistitele jím zpracovaný posudek tuto náležitost neosvědčuje. Žalovaný zde však žádným způsobem konkrétně nerozebírá, v čem tvrzená neúplnost, nepravdivost či nepřezkoumatelnost znaleckého posudku vypracovaného žalobcem spočívá. V dopise z 9. 1. 2023 opět žalovaný uvádí, že znalecký posudek žalobce je obtížně přezkoumatelný a s pravděpodobností hraničící s jistotou, bude jeho závěr účastníky řízení o dopravní nehodě napaden, přičemž v případě, že ve sporu uspěje, tedy jeho předpoklad se nenaplní, je ochoten doplatit znalečné na základě rozhodnutí soudu. Ani v tomto dopise však žalovaný žádným způsobem tvrzené vady znaleckého posudku nekonkretizuje a konkrétní vady zde neuvádí. Až v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který byl doručen soudu dne 15. 5. 2023, uvádí žalovaný, že sice nerozporuje, že si znalecký posudek u žalobce objednal a žalobce jej zpracoval, nicméně znalecký posudek podle jeho názoru obsahuje přemíru použité odborné terminologie, rozsáhlé texty, které se stanovením výše majetkové újmy nesouvisí a výše vzniklé majetkové újmy byla tímto znaleckým posudkem stanovena pouze jako nedoložený a nepřezkoumatelný závěr znalce v předběžné předpokládané výši celkem cca 220 000 Kč včetně daně. Vzhledem k tomu, že se jedná pouze o předběžné stanovení předběžné předpokládané výše nákladů na opravu vozidla, má za to, že lze jednoznačně vyjádřit absenci možnosti objektivní přezkoumatelnosti závěru znaleckého posudku, a proto jeho závěr nemůže žádný soud ve sporu o výši vzniklé majetkové újmy akceptovat, mimo jiné i pro jeho nejednoznačnost. Odpor obsahující první konkrétněji specifikované vytčení vad byl Okresním soudem v , jméno FO, doručen právnímu zástupci žalobce dne 19.6.2023.

9. V průběhu zpracovávání znaleckého posudku žalobcem se na něj žalovaný obrátil emailovou zprávou ze dne 7.4.2022 a 11. 4. 2022, z níž je patrné, že žalovaný shromažďuje podkladů pro účely podání žaloby ve věci náhrady škody na vozidle Škoda Felicia Cabrio a uvádí zde, že promlčecí lhůta by mohla uplynout 1. 5. 2022. Žádal proto žalobce o zaslání odborného vyjádření pro účely podání žaloby tak, aby stihl žalobu podat. Tuto objednávku žalobce akceptoval a z emailu žalobce z 26. 4. 2022 je zřejmé, že zaslal žalovanému text odborného vyjádření s tím, že vyzýval žalovaného k případným úpravám. Na toto žalovaný reagoval emailem z 26. 4. 2022 a následně mu žalobce zaslal dne 27. 4. 2022 konečnou podobu opraveného a doplněného odborného vyjádření pro soud ve věci poškození Škody Felicie Cabrio ve vlastnictví žalovaného, a to v PDF příloze emailu, přičemž z uvedeného emailu je zřejmé, že žalovaný si jej 27.4.2022 přečetl a odborné vyjádření se tak tímto dnem dostalo v elektronické podobě do jeho dispozice. Vzhledem k tomu, že v původní objednávce tato práce po žalobci žádána nebyla, lze ujednání mezi účastníky vzniklé akceptací objednávky žalovaného ze dne 11.4.2022 považovat za dodatek původní ústně uzavřené smlouvy o dílo z 28.1.2022, s níž obsahově úzce souvisí. Práce na tomto odborném vyjádření pro účely soudního řízení zahajovaného žalovaným ve věci poškození Škody Felicia Cabrio při dopravní nehodě dne , datum, nejsou součástí vyúčtování ve faktuře č. , hodnota, .

10. Ohledně dodatku znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, je patrná emailová korespondence mezi žalobcem a žalovaným od 18. 7. 2022 do 19. 7. 2022, z níž je zřejmé, že žalovaný dne 13. 7. 2022 obdržel od obecného zmocněnce , tituly před jménem, , Anonymizováno, vyjádření , právnická osoba, . z 12. 7. 2022 (ve spisu na čl. 76). Žalovaný na základě tohoto vyjádření pojišťovny požádal žalobce o doplnění znaleckého posudku, přičemž žalobce objednávku akceptoval, ačkoli mu sdělil, že žalovaný posudek před dokončením četl a odsouhlasil jej, tedy neví, v čem by měl být textově posudek nevhodný a doplnění znaleckého posudku vyhotovil. Žalovaný mu k tomu sdělil, že podle něj je původní znalecký posudek v pořádku. Z emailu žalobce ze dne 19. 7. 2022 je zřejmé, že zaslal žalovanému dodatek posudku formou přílohy emailu s tím, nechť případně uvede své námitky proti posudku. Tento dodatek včetně zprávy žalovaný dle emailu četl 19. 7. 2022 a obratem na to reagoval, že by mělo být vše OK a žalobce mu tedy na základě toho zaslal dne 21.7.2022 elektronickou formou konečné vyhotovení dodatku znaleckého posudku v PDF souboru. Také tyto práce v původní objednávce ze dne 28.1.2022 nebyly a lze tedy i toto ujednání mezi účastníky vzniklé akceptací objednávky žalovaného ze dne 18.7.2022 považovat za dodatek původní ústně uzavřené smlouvy o dílo z 28.1.2022.

11. K uvedenému odbornému vyjádření z 26.4.2022 a k dodatku znaleckého posudku ze dne 19.7.2022 se již žalovaný více nevyjadřoval a žádné konkrétní vady odborného vyjádření a dodatku znaleckého posudku dosud žalobci nevytkl. Odborné vyjádření znalce z 26. 4. 2022 a dodatek znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 20. ledna 2023, splatnou dne 25. 2. 2023, přičemž uvedená částka nebyla ze strany žalovaného zaplacena vůbec, ač byl o její úhradu upomínán. Předžalobní výzva k zaplacení této částky ve výši 6 812,30 Kč byla zaslána dne 17. 3. 2023 právním zástupcem žalobce obecnému zmocněnci žalovaného.

12. Pokud pak svůj nesouhlas se znaleckým posudkem žalovaný odvozoval ze zprávy , právnická osoba, . z 12. 7. 2022, je z této zprávy zřejmé, že žalovanému poskytli zálohu podle předložené cenové nabídky na opravu vozidla ve výši 50 % s tím, že mu sdělili, že v případě doložení nákupních dokladů a faktur použitých k opravě vozidla jsou připraveni přistoupit k likvidaci škody, avšak žádné faktury, doklady o nákupu náhradních dílů či dokumenty prokazující opravy od něj neobdrželi. Žalovaný potvrdil, že de facto opravu vozidla neprovedl do současné doby. Dále pak pojišťovna ve zprávě uvedla, že se neztotožňuje s tvrzením uvedeným ve znaleckém posudku, že veškeré poškození na vozidle souvisí s předmětnou událostí. V tomto směru nepovažovali posudek za průkazný a neakceptovali ho. Na totožném stanovisku setrvali i ve zprávě z 8. 8. 2022 s tím, že opět zdůraznili, že ze strany žalovaného nedošlo k doložení jakýchkoliv dokladů o opravě vozidla a z toho důvodu více než 50 % zálohy na pojistné plnění nejsou ochotni vyplatit. Z toho je zřejmé, že pojišťovna se neztotožňuje s tím, že by všechna poškození uvedená žalovaným a dále i žalobcem ve znaleckém posudku vznikla při dopravní nehodě , datum, . Současně je z postoje žalovaného zřejmé, že ochotu zaplatit smluvní odměnu váže na výsledek znalecké činnosti, což jak sám uvedl ve svém emailu z 1.11.2022 není možné.

13. Shora provedenými důkazy má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o dílo, a to na základě objednávky žalovaného z 28. 1. 2022 ve vztahu k zhotovení posudku číslo , Anonymizováno, , které byla dále rozšířena ústní dohodou na základě objednávky žalovaného ze 7.4.2022 o poskytnutí odborného vyjádření znalce ze dne 26.4.2022 pro účely podání žaloby a o dodatek znaleckého posudku z 19. 7. 2022 na základě objednávky žalovaného z 18.7.2022. V rámci objednávky z 28. 1. 2022 bylo sjednáno zaplacení ceny díla ve smyslu § 2586 odst. 2 o. z. s tím, že zde byla konkrétně uvedena hodinová sazba znalce 800 Kč bez DPH, dále náklady na cestovné 13 Kč/1 km a v ostatním je nutno vycházet z částek stanovených vyhláškou č. 504/2020 Sb. V souladu se smlouvou o dílo je ve fakturách č. , hodnota, i , Anonymizováno, řádně rozepsán rozsah prací žalobce souvisejících s vyhotovením znaleckého posudku, odborného vyjádření i dodatku znaleckého posudku, přičemž z výpovědi žalobce plyne, že pouhá emailová komunikace s žalovaným obsahovala asi 139 emailů, tedy pokud by se věnoval každému emailu v průměru 10 minut, tak pouze reakcí a čtením těchto emailů by strávil 23 hodin ( velmi četná elektronická komunikace mezi účastníky plyne i z předložených zpráv, byť veškeré zprávy nebyly předloženy). Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z předloženého odborného vyjádření znalce ze dne 26. 4. 2022 a z dodatku znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, je přitom patrné, že žalobcem vyúčtovaná doba strávená v souvislosti se zhotovením těchto dokumentů, a to ve vztahu k znaleckém posudku, doba 33 hodin, ve vztahu k odbornému vyjádření 3 hodiny a ve vztahu k dodatku znaleckého posudku 4 hodiny, není nijak zjevně nepřiměřená rozsahu a typu znaleckého posudku. Co se týče částky 800 Kč za hodinu práce znalce, tak především byla sjednána ve smlouvě o dílo mezi žalobcem a žalovaným, a i kdyby sjednána nebyla, odpovídala by i § 2 odst. 1 vyhl. č. 504/2020 Sb. o znalečném, když zde je částka 800 Kč/hod. dolní hranicí za výkon znalecké činnosti. Co se týče vyúčtovaného cestovného ve faktuře č. , hodnota, paušální částkou 13 Kč/km, tak tato rovněž odpovídá smluvní ceně cestovného ujednané mezi účastníky smlouvy o dílo z 28. 1. 2022 a co se týče vyúčtovaných přímých výdajů ze strany žalobce, ohledně nichž smlouva zvláštní ujednání neobsahuje, zde byl žalobní nárok žalobce soudem dílčím způsobem upraven tak, aby odpovídal právě cenám ve vyhlášce č. 504/2020 Sb. o znalečném. Vzhledem k tomu, že barevný list A4 může být účtován částkou 17 Kč, barevný fotolist A4 částkou 17 Kč a CD částkou 10 Kč, byly přímé výdaje vyúčtované fakturou č. , hodnota, částečně upraveny a sníženy, kdy namísto žalobcem vyúčtované částky 25 Kč za barevný list A4, místo vyúčtované částky 25 Kč za barevný fotolist A4 a místo 20 Kč za CD byly žalobci přiznány za tyto položky pouze ceny stanovené vyhláškou, kdy namísto žalobcem vyúčtovaných přímých nákladů ve výši 2 279 Kč soud přiznal pouze přímé náklady ve výši 1 961 Kč a v části odpovídající rozdílu těchto částek, tj. co do částky 384,78 Kč byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku částečně zamítnuta (konkrétně místo částky ve faktuře č. , hodnota, v odstavci přímé výdaje 600 Kč za 3x8 barevných listů bylo přiznáno 408 Kč, místo 300 Kč za 3x4 strany barevných fotolistů bylo přiznáno 204 Kč a místo 3x CD v hodnotě 60 Kč bylo přiznáno 30 Kč). V ostatním zůstaly částky požadované fakturou nezměněny.

14. Pokud pak žalovaný v rámci svého vyjádření uváděl, že se domnívá, že nemá povinnost hradit žalobcem vyúčtované částky za zpracování znaleckého posudku, odborného vyjádření a dodatku znaleckého posudku, neboť tento dle obsahu emailu žalovaného z 1. 11. 2022 ( v němž jsou obsaženy poprvé obecně námitky vůči znaleckému posudku) nesplňuje podmínky § 28 odst. 1 zákona o znalcích, tedy, že není úplný, pravdivý či přezkoumatelný, nutno říci, že ve smyslu § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. V této věci žalovaný i přes poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., dané mu při jednání dne 26.10.2023, neprokázal, že by včas řádným způsobem vytkl žalobci vady díla, tj. znaleckého posudku, odborného vyjádření či dodatku znaleckého posudku. Uvedené dokumenty měl v citovaném pořadí ve své dispozici od 9.6.2022, 27.4.2022 a 19.7.2022 a jakési konkrétnější vady ve vztahu ke znaleckému posudku dodanému mu 9.6.2022 de facto uvedl až ve svém odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu doručenému soudu dne 15. 5. 2023 ( a žalobci až 19.6.2023), kde se jednak vytýká, že znalecký posudek obsahuje přemíru použité odborné terminologie a je textově příliš rozsáhlý a dále, že zde výše vzniklé majetkové újmy byla stanovena pouze nedoloženým a nepřezkoumatelným závěrem znalce o stanovení předběžné, předpokládané výše škody na vozidle. Z emailové komunikace ze dne 30. 1. 2023 na čl. 61 je přitom zřejmé, že sám žalovaný tehdy nic o konkrétních vadách znaleckého posudku nic neuváděl, a naopak žádal o možnost umožnění zaplacení dluhu ve splátkách. Ve vztahu k odbornému vyjádření z 26.4.2022 a dodatku znaleckého posudku z 19.7.2022 nevytkl žalobci do data vyhlášení rozsudku žádné vady. Co se týče tvrzených vad znaleckého posudku uvedených v odporu proti platebnímu rozkazu doručeném soudu dne 15.5.2023, nutno konstatovat, že vzhledem k tomu, že žalovaný měl znalecký posudek k dispozici od 9. 6. 2022 nelze vytčení tvrzených vad z 15. 5. 2023 považovat za včasné. Žalobce opožděné uplatnění práva z vad namítl ve svém vyjádření ze 4. 8. 2023, a tak by ve smyslu § 2618 o.z. nebylo možné žalobci přiznat právo z vadného plnění ani v případě, že by žalovaný existenci těchto dvou konkrétních vad uvedených ve vyjádření žalovaného z 15. 5. 2023 prokázal (byť to konkrétně jako právo z vadného plnění vůči žalobci přímo nespecifikoval, nejspíše chtěl žalovaný slevu z ceny díla). Žalobě tedy bylo vyhověno s výjimkou dílčí části popsané shora a uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku, a to včetně nároku na zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne požadovaného žalobcem v žalobě, který je dnem pozdějším než datum splatnosti jednotlivých faktur.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl neúspěšný pouze v nepatrné části, přiznal vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem za 10 úkonů po 2 380 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 2x písemné vyjádření ve věci samé, 3x schůzka s klientem, 2 x účast u jednání soudu), tj. 23 800 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 10 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 3 000 Kč, jízdné osobním automobilem z Českých Budějovic do Tábora a zpět dne 26.10.2023, to je celkem 120 km při průměrné spotřebě nafty ve výši 4,97 l /100 km v ceně 44,10 Kč dle § 4 písm. c) vyhl. č. 467/2022 Sb. a náhradu za opotřebení vozidla 5,20 Kč za 1 km dle zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s § 1 písm. c) vyhl. 467/2022 Sb., tedy jízdné ve výši 887 Kč a jízdné osobním automobilem z Českých Budějovic do Tábora a zpět dne 7.5.2024, to je celkem 120 km při průměrné spotřebě nafty ve výši 4,97 l /100 km v ceně 38,70 Kč dle § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb. a náhradu za opotřebení vozidla 5,60 Kč za 1 km dle zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s § 1 písm. c) vyhl. 398/2023 Sb., tedy jízdné ve výši 902 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 8 půlhodin po 100 Kč, tj. 800 Kč, DPH z těchto částek, tj. z 29 389 Kč ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 6 171,70 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 260 Kč, tedy celkem 36 820,70 Kč. Platební místo k náhradě nákladů řízení vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.