2 C 267/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2, v 2. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec] do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 5 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] o velikosti 1+2 nacházejícího se v 2. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec], domáhal vůči žalované vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaná byla jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem dne [datum] s účinností od 15. 4. 2012 na dobu neurčitou. Žalovaná však hrubě porušila povinnosti nájemce, neboť svým chováním a způsobem užívání bytu obtěžovala ostatní nájemníky v domě, když z jejího bytu byl opakovaně slyšet hluk, hlasitá hudba, mlácení a hádky. Žalovaná byla upozorněna na toto porušení a vyzvána k nápravě dopisem ze dne [datum], který žalovaná převzala dne 6.1.2020, avšak k nápravě nedošlo. Žalobce jí proto dopisem ze dne 5.2. 2021 zaslal výpověď z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní dobou a zároveň ji vyzval, aby předmětný byt vyklidila ke dni skončení nájmu. Výpověď byla žalované doručena dne 11.2. 2021, nájem tak skončil ke dni 31.5.2021, avšak žalovaná poté byt nevyklidila a nevrátila jej pronajímateli, a to ani následně po výzvě ze dne 3.6. 2021, která jí byla doručena dne 7.6.2021.

2. Žalovaná k věci uvedla, že se domnívá, že takový hluk v domě nedělala, že není jediná kdo by případně hluk v domě dělal, avšak nedoložila, že by v zákonné lhůtě podala žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu a potvrdila, že byt po skončení nájmu nevyklidila.

3. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], [list vlastnictví], za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], bytový dům, v níž se nachází byt [číslo] o velikosti 1+2, ulice [ulice]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu na dobu neurčitou. Z výzvy na odstranění závadného chování a užívání bytu ze dne 19. 12. 2019 má soud dále za prokázané, že žalovaná porušovala povinnosti vyplývající jí z uzavřené nájemní smlouvy, když se dle stížností ostatních nájemníků z domu několikrát v týdnu vracela opilá s pánskou návštěvou, z jejího bytu se ozýval hluk, řev, hlasitá hudba, hádky apod., což bylo zjištěno i při kontrolách pracovníků žalobce. Z výpovědi nájmu bytu ze dne 5. 2.2021 má pak soud za prokázané, že žalovaná vytýkané chování opakovala a k nápravě po výtce žalobce nedošlo, proto jí byla žalobcem dána výpověď z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní dobou. Zároveň byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu ke dni skončení nájmu bytu. Výpověď byla žalované doručena dne 11.2.2021, nájem tak skončil 31.5.2021. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 3. 6. 2021 má pak soud za prokázané, že žalovaná byt dobrovolně nevyklidila.

4. Podle ust. § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle ust. § 2201 o. z., dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 daného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

5. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou ohledně předmětného bytu, když nájem bytu skončil po doručením výpovědi z nájmu bytu ke dni 31.5.2021. Žalovaná tak pozbyla právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobce. Protože žalovaná byt žalobce užívá bez jakéhokoli právního důvodu a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidila, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze tří provedených úkonů (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé, účast u jednání 8.2.2022) dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle ust. § 89a exekučního řádu.