2 C 293/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 59 138 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 138 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 610,76 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 160 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalovaném zaplatit jí částku 59 138 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku z toho důvodu, že žalovaný nesplnil povinnosti ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 7. 4. 2021 smlouva o úvěru č. , RČ, . Na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle sjednaných podmínek v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 818 Kč splatných vždy do každého 15. dne příslušného měsíce. Částka úvěru ve výši 60 000 Kč pak byla poskytnuta žalovanému na jeho účet dne 8. 4. 2021. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, proto ho žalobkyně o zaplacení částek upomínala. Na tyto upomínky však žalovaný nereagoval, a proto žalobkyně dopisem ze dne 2. 5. 2023 předmětný úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z nedoplatku splátek do zesplatnění ve výši 4 090 Kč, doplatku jistiny ve výši 44 520,76 Kč, smluvní pokuty ve výši dle sazebníku v částce 9 467,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 164 Kč, účelně vynaložených nákladů na odeslání upomínky ve výši 450 Kč, účelně vynaložených nákladů na odeslání dopisu o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 246 Kč, tedy celkem 59 138 Kč. Na úhradu těchto dlužných částek nezaplatil žalovaný ke dni podání žaloby ničeho. Vzhledem k tomu, že ani na základě předžalobní výzvy ze dne 27. 10. 2023 nedošlo k úhradě, podala žalobkyně žalobu.

2. Vzhledem k předloženým listinám, vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne 7. 4. 2021, předsmluvního formuláře, obchodních podmínek žalobkyně a sdělení o ukončení smlouvy ze dne 2. 5. 2023, dále upomínek ze dne 27. 12. 2022, ze dne 25. 1. 2023 a ze dne 27. 2. 2023 a z předžalobní upomínky ze dne 27. 10. 2023 má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně poplatků a úroků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 818 Kč, splatnost těchto splátek byla sjednána vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, takže došlo ke dni 16. 4. 2023 k zesplatnění pohledávky. Účastníci také sjednali smluvní pokutu pro případ nesplácení úvěru ve výši 10 % z dlužných splátek. Celková dlužná částka tak sestává z nedoplatku splátek do zesplatnění ve výši 4 090 Kč, doplatku jistiny ve výši 44 520,76 Kč, smluvní pokuty ve výši dle sazebníku v částce 9 467,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 164 Kč, účelně vynaložených nákladů na odeslání upomínky ve výši 450 Kč, účelně vynaložených nákladů na odeslání dopisu o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 246 Kč, tedy celkem činí 59 138 Kč. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě a upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky.

4. Na základě shora uvedených závěrů soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1799 o. z. poruší-li strana prodlením svoji smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku.

5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal. Své smluvní povinnosti včas a řádně nesplnil, proto došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyně a žalovanému tím vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a smluvní pokuty. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl, a to nejen, co do jistiny, ale i co do požadovaného příslušenství, včetně zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně právo podle § 1970 o. z..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 160 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 366 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 11 400 Kč částkou 2 394 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.