2 C 304/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Štorkánovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 77 911,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 77 911,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 20. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 326,95 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 990,42 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 645,69 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 399,45 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 030,10 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 179,21 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 258,55 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 782,49 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 452,80 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 694,94 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 280,44 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 870 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 233,39 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 437,61 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 676,27 Kč od 3. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 653 Kč od 3. 4. 2023 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19 524,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela se žalovanou postupně několik účastnických smluv, na jejichž základě poskytla žalované služby třetích stran, dále koncová zařízení za zvýhodněných podmínek s podmíněnou slevou, pronájem zařízení a koncová zařízení na splátky. Žalobkyně následně příslušné částky vyúčtovala fakturami, které žalovaná řádně neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřily a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V dané věci má soud z vyúčtování č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , za prokázané, že nedošlo ze strany žalované k zaplacení ceny za pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV v celkové výši 265,08 Kč. Žalovaná dále neuhradila službu předplacené uvítací tóny v celkové výši 50 Kč, službu audiotex v celkové výši 408 Kč, službu M-Platba ve výši 420,19 Kč, služba SMS platba ve výši 48 Kč a splátky za poskytnutá zařízení v celkové výši 48 530 Kč. Z účastnických smluv č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a interního systému žalobkyně, má soud za prokázané, že žalovaný akceptovala nabídku žalobkyně na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 11 , IMEI , Anonymizováno, , T-Phone – Modrý, IMEI , Anonymizováno, , Xiaomi Redmi 10 2022 , IMEI , tel. číslo, , Samsung Galaxy A23 5G 64GB (A236B) , IMEI , Anonymizováno, , Samsung Galaxy A13 32GB (A135F) , IMEI , Anonymizováno, , Xiaomi Redmi Note 11 , IMEI , Anonymizováno, , Xiaomi 12T , IMEI , Anonymizováno, , Xiaomi Redmi 10 5G , IMEI , Anonymizováno, , Samsung Galaxy A53 128GB (A536B) , IMEI , Anonymizováno, , Samsung Galaxy A23 5G 64GB (A236B) , IMEI , Anonymizováno, , Xiaomi Redmi Note 11 , IMEI , Anonymizováno, a uzavřela tak s žalobkyní kupní smlouvy. Předmětná zařízení byla žalované poskytnuta s podmíněnou slevou, která spočívala v dodržení podmínek sjednaných ve smlouvách. Výše uvedené účastnické smlouvy však byly ze strany žalovaného porušeny, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek představující poměrnou část podmíněných slev, které byly žalované vyúčtovány daňovým dokladem (vrubopisem) č. , hodnota, na částku 2 694,94 Kč, č. , hodnota, na částku 1 258,55 Kč, č. , hodnota, na částku 1 399,45 Kč, č. , hodnota, na částku 1 030,10 Kč, č. , hodnota, na částku 1326,95 Kč, č , Anonymizováno, na částku 1 452,80 Kč, č. , hodnota, na částku 2 179,21 Kč, č. , hodnota, na částku 3645,69 Kč, č. , hodnota, na částku 1 990,42 Kč a č. , hodnota, na částku 3 782,49 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč, a to dokladem č. , hodnota, za pronájem zařízení Skyworth STB-HY4403.Celková dlužná částka tak činí 77 911,31 Kč, kterou žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ust. § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. V dané věci žalovaná využívala služby poskytované třetími stranami prostřednictvím žalobkyně, které ji byly poskytovány prostřednictvím telefonní stanice, jejímž byla účastníkem a dále byly mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřeny kupní smlouvy, a protože žalovaný dosud v rozporu se svojí smluvní povinností stanovenou i ve výše uvedeném právním předpise žalobkyni zcela nezaplatil kupní cenu za předmětná koncová zařízení, která je představována jednak doplacením podmíněných slev, jednak úhradou dlužných splátek, uložil ji soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Žalobkyně taktéž na dobu trvání smlouvy poskytla k užívání koncové zařízení, a protože žalovaná v rozporu se svojí smluvní povinností stanovenou i ve výše uvedeném právním předpise žalobkyni předmětné zařízení nevrátila, nezaplatila ani platně sjednanou smluvní pokutu za nevrácení daného zařízení, vzniklo žalobkyně právo na úhradu dlužného nájemného jakož této smluvní pokuty. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 524,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 117 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 4 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 13 560 Kč částkou 2 847,60 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.