2 C 305/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 927,79 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 900 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] poskytla žalovanému jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaný dosud nezaplatil. Dodání elektřiny za období od [datum] do [datum] bylo žalovanému řádně vyúčtováno fakturou [číslo] na částku 5 593 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala a za odeslanou upomínku mu dále v souladu obchodními podmínkami dodávky vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] částku ve výši 100 Kč. Žalovaný na dlužnou částku uhradil dne [datum] pouze 1 693 Kč a dále již ničeho ani na základě předžalobní výzvy.

2. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi účastníky došlo dne [datum] k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] podle které žalobkyně na sjednaném odběrném místě [část obce a číslo], [obec], dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře a v její příloze, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Žalovaný vyúčtovanou dodávku elektřiny řádně včas nezaplatil a byl proto upomínán o její zaplacení, za což mu žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami dodávky vyúčtovala částku 100 Kč.

3. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Protože v dané věci žalovaný porušil svou smluvní povinnost zaplatit žalobkyni cenu za dodání elektřiny, když dosud žalobkyni jako dodavateli na cenu dodávky elektřiny vyúčtovanou ve faktuře [číslo] v celkové výši 5 593 Kč a na poplatek za odeslanou upomínku ve výši 100 Kč vyúčtovaný fakturou č. [anonymizováno] uhradil dne [datum] pouze částku 1 693 Kč, uložil mu soud povinnost zaplatit zbývající částku ve výši 4 000 Kč tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni úhrady části dlužné částky žalovaným, neboť žalovaný je nadále v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobkyně je tedy požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to řádně ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

5. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.