2 C 347/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 19 165,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 165,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 929,27 Kč od 11. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 236,17 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně právnická osoba jako dodavatel poskytl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná dosud zcela nezaplatila, přestože ji byla řádně vyúčtována fakturou číslo za období od datum do datum znějící na částku 15 929,27 Kč splatnou dne datum a dále fakturou číslo za období od datum do datum znějící na částku 3 236,17 Kč splatnou dne datum. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem a výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě adresa žalované podle které právní předchůdce žalobkyně žalované dodával elektřinu a žalovaná se zavázal za odebranou elektřinu platit právnímu předchůdci žalobkyně jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejích přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 má pak soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni ke dni 25. 5. 2023. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši 19 165,44 Kč.

4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože v dané věci žalovaná porušila svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za dodání elektřiny a svůj dluh nezaplatila ani žalobkyni jako postupníku, uložil soud žalované povinnost uhradit částku ve výši 19 165,44 Kč žalobkyni tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a žalobkyně nabyla s postoupenou pohledávkou též její příslušenství. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.