2 C 349/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Štorkánovou ve věci žalobce: Anonymizováno Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 806 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 806 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % 3 241 Kč ročně z částky 28 806 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 3 241 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 28 806 Kč s příslušenstvím, neboť s ním měl od 30. 3. 2020 uzavřenou nájemní smlouvu na autokemp , jméno FO, , na základě které pravidelně uplatňoval úhradu za spotřebovanou pitnou vodu za provoz autokempu , Anonymizováno, . Ke dni 31. 12. 2023 žalobce nájemní smlouvu vypověděl a při předání objektu byl oběma stranami proveden odečet vodoměru, který obě strany dokumentovaly. Na základě odečtu žalobce vystavil žalovanému dne 30. 11. 2023 daňový doklad číslo , hodnota, na částku 30 789 Kč, která byla splatná 14. 12. 2023 a žalovaný ji do současné doby neuhradil, a to i přes zaslané výzvy k úhradě. Po zaslání prvé výzvy k úhradě žalovaný namítal po době splatnosti faktury, že došlo k poškození vodovodního vedení firmou , právnická osoba, , a proto není vyúčtování provedeno správně. Dne 10. 4. 2023 byl společností , právnická osoba, prováděn protlak, při kterém byla poškozena přípojka vody do objektu autokempu , Anonymizováno, . K poškození došlo kolem 15. hodiny a oprava byla pracovníky , Anonymizováno, provedena 11. 4. 2023 v 8:00 hod. Vedení nebylo přerušeno, ale pouze poškozeno. Šlo tedy o dobu 17 hodin, kdy voda vytékala částečně mimo přípojku vody. Podle sdělení pracovníka , Anonymizováno, byl vzhledem k průtoku vodoměru a možnostem vedení maximální výtok 2,5 m3/hod, celkem tedy mohlo mimo odtéct maximálně 42,5 m3 vody, což při ceně vody 46,66 Kč/m3 účtované společností , Anonymizováno, a množství vody za 17 hodin, tedy 42,5 m³, představuje cenu vody, která mohla odtéct ve výši 1 983,05 Kč. Žalobce tak dodatečně uznal námitku žalovaného a snížil požadovanou částku z faktury z 30 789 Kč na žalovaných 28 806 Kč.

2. Žalovaný k věci uvedl, že nerozporuje, že byl v rozhodné době nájemcem objektu autokempu , Anonymizováno, , ale nesouhlasí s výší vyúčtované spotřeby vody a nedostatečným odpočtem za havárii ze dne 10. 4. 2023. Namítá, že mu byl žalobcem v době vzniku havárie i během oprav znemožněn přístup na místo události. Žalovaný tak nemohl objektivně kontrolovat rozsah poškození ani správnost odečtu na měřících zařízeních. Žalobcem uznaný úbytek vody o objemu 42,5 m³ v ceně 1 983,05 Kč považuje žalovaný za technicky nereálný a hrubě podhodnocený odhad, který neodpovídá tlaku v síti při havárii tohoto typu. Havárii prokazatelně způsobila firma provádějící zemní práce (protlaky). Žalovaný má za to, že žalobce jako vlastník potrubí mohl a měl uplatnit náhradu škody u pojistitele škůdce. Žalovaný nebyl informován o tom, zda a v jaké výši žalobce obdržel pojistné plnění. Domnívá se tedy, že žalobce uplatňuje nárok, který mu již byl zcela nebo zčásti kompenzován z pojištění odpovědnosti třetí strany.

3. Po zhodnocení všech provedených důkazů jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, má soud za prokázané, a to nájemní smlouvu číslo , Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2020 včetně dodatku nájemní smlouvy číslo , Anonymizováno, s přílohami za prokázané, že žalovaný měl od žalobce, který je vlastníkem objektu autokempu , Anonymizováno, , tento autokemp pronajatý, a to původně na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 28. 2. 2021 s tím, že v případě, že některá strana písemně neuplatní nejméně 30 dnů před uplynutím této doby u druhé strany zájem o ukončení nájemní smlouvy, mění se doba trvání nájmu smlouvy na dobu neurčitou s tím, že výpovědní doba bude činit tři měsíce. Z vyjádření obou stran vyplývá, že nájemní smlouva pokračovala i po 1. 3. 2021 a skončila k 31. 12. 2023, tedy v rozhodném období roku 2023 byl žalovaný nájemcem autokempu , Anonymizováno, . V článku III. nájemní smlouvy došlo k dohodě o smluvním nájemném za užívání nemovitosti ve výši 300 000 Kč + DPH ročně s tím, že v nájemném nejsou zahrnuty zálohy za služby spojené s užíváním nemovitostí, zejména za spotřebu elektrické energie, vody a podobně. Úhrada za služby, zejména za elektrickou energii, vodu a podobně, měla být pronajímatelem nájemci vyúčtována 1 x ročně, vždy po obdržení vyúčtování od příslušného dodavatele elektrické energie, vody a podobně s tím, že nájemce, zde žalovaný, se podpisem smlouvy zavázal uhradit vyúčtované služby ve lhůtě do 10 dnů ode dne, kdy mu budou pronajímatelem vyúčtovány. Mezi účastníky nebyl spor ani o tom, že skutečně v roce 2023 žalovaný odebíral v autokempu , Anonymizováno, vodu s tím, že odběr vody byl vyúčtován žalobcem fakturou číslo , hodnota, ze dne 30. 11. 2023, splatnou 14. 12. 2023, znějící na částku 30 789 Kč a žalovaný potvrdil, že tuto fakturu obdržel. Z obsahu žaloby pak plyne, že žalobce požaduje částku vyúčtovanou touto fakturou sníženou o 1 983 Kč, když se jedná o snížení odpovídající množství vody, které mohlo maximálně odtéct z poškozené vodovodní přípojky a nebylo spotřebováno v autokempu , Anonymizováno, poté, co dne 10. 4. 2023 společnost , právnická osoba, přípojku poškodila a toto poškození trvalo do 11. 4. 2023 v 8:00 hod, kdy byla voda vypnuta. Pokud žalobce dobrovolně uznal maximální možný odtok vody v této době v rozsahu 2,5 m³ za hodinu ( což byl dle sdělení pracovníka , Anonymizováno, maximální průtok u vodoměru), za celkem 17 hodin, tj. 42,5 m³ vody při ceně vody 46,66 Kč/m3 (dle informací sdělených pracovníkem , Anonymizováno, ) v celkové ceně 1 983 Kč, pak je zjevné, že uznal větší odpočet, než musel, zejména pokud žalovaný sám uvedl, že po celou noc až do vypnutí přívodu vody dne 11. 4. 2023 ( podle žalovaného v 9h ráno), voda v kempu normálně tekla, neboť pokud by poškozeným místem vytékal celý obsah trubek, musela by v kempu voda přestat téct již 10. 4. 2023 kolem 15h žalovaný. Žalovaný měl k výši odpočtu ze strany žalobce výhrady, když se domníval, že by tento odpočet měl být vyšší než žalobcem odečtená a logicky vysvětlená částka 1 983 Kč, neboť podle jeho názoru tam odteklo mnohem větší množství vody, které v autokempu , Anonymizováno, nemohl spotřebovat. Přestože byl poučen ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tom, že má toto tvrzení doplnit a předložit k němu důkazy tak, aby bylo zřejmé, že skutečně při provozu autokempu , Anonymizováno, spotřeboval v důsledku poškození vodovodní přípojky v době od 10. 4. 2023 15h do 11. 4. 2023 8h méně vody než by odpovídalo ceně požadované po odpočtu částky 1 983 Kč v žalobě žalobcem, tj. částce 28 806 Kč, žalovaný i přes poučení dané při jednání soudu žádná další tvrzení ani důkazy, které by toto prokazovaly, neuvedl. Ve svém písemném vyjádření navrhl žalovaný učinit k prokázání rozsahu poškození vodovodní přípojky dotaz na společnost , Anonymizováno, , která měla provádět opravu havárie dne 11. 4. 2023, nicméně ze zprávy této společnosti vyplývá, že tato společnost dne 11. 4. 2023 ani v jiném období opravu havárie vodovodního potrubí v kempu , Anonymizováno, u , Anonymizováno, nerealizovala, tedy tento důkaz tvrzení žalovaného neprokázal. Vyjádřením , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, naopak byla prokázána doba, po kterou trvala havárie na vodovodní přípojce do uzavření přívodu vody a tedy doba, po kterou porušenou vodovodní přípojkou odtékala voda mimo trubku a současně běžel vodoměr, tj. od 10. 4. 2023 15h do 11. 4. 2023 v 8h, když tato doba odpovídá době, kterou žalobce v rámci této žaloby sám zohlednil a sám odečetl z faktury vystavené dne 30. 11. 2023 cenu vody, která mohla maximálně v tuto dobu odtéci a po žalovaném ji nepožaduje. Tvrzení žalovaného, že by měl žalobce získat plnění od pojišťovny, kterým by mu měla být nahrazena částka odpovídající ceně žalovaným spotřebované vody nebylo rovněž žalovaným prokázáno. Žalobce naopak uvedl, že pojistné plnění u pojišťovny neuplatňoval, neboť jemu žádná škoda poškozením vodovodní přípojky nevznikla.

4. Právní vztah mezi účastníky lze podřadit ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, kterou se pronajímatel (zde žalobce), zavázal přenechat nájemci (zde žalovanému) věc k dočasnému užívání a nájemce se zavázal platit za to pronajímateli nájemné. Z článku III. nájemní smlouvy ze dne 30. 3. 2020 dále vyplývá závazek žalovaného uhradit žalobci vyúčtované náklady na odběr vody, a to do 10 dnů ode dne, kdy mu budou pronajímatelem vyúčtovány. Ve věci nebyl spor o tom, že žalovaný měl autokemping , Anonymizováno, v roce 2023 pronajatý a využíval jej a ze strany žalobce došlo fakturou č. , hodnota, ze dne 30.11.2023 k vyúčtování vody odebrané žalovaným v autokempu , Anonymizováno, v roce 2023 v ceně 30 789 Kč. Faktura byla splatná dne 14. 12. 2023 a žalovaný potvrdil, že ji převzal a dosud ji ani částečně žalobci nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalobce z fakturou vyúčtované částky sám dobrovolně odečetl náklady, které logicky odpovídají dokonce maximálnímu množství vody, které by žalovaný v důsledku poškození vodovodní přípojky ve dnech 10. 4. 2023 až 11. 4. 2023 nemohl odebrat, tj. částku 1 983 Kč, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci zbývající částku za jím odebranou vodu v roce 2023, a to 28 806 Kč. S ohledem na to, že předmětná faktura byla splatná ke dni 14. 12. 2023, byla žalovanému ve smyslu § 1970 o. z. dále uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z dlužné částky, když výše úroku z prodlení 15 % ročně odpovídá výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. pro rok 2023. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 441 Kč a dále paušální náhrada ve výši 1 800 Kč za úkony ve věci podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s rozhodnutím NS ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 ze dne 18. 11. 2025, tj. za 4 úkony ve věci po 450 Kč (předžalobní výzva, žaloba, písemné vyjádření k odporu žalovaného ze dne 17. 3. 2026, účast u jednání dne 9. 6. 2026), tj. celkem 3 241 Kč.