2 C 367/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 33 109 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 109 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 368,37 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 717,55 Kč, s úrokem ve výši 24,57 % ročně z částky 13 540,32 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 4 856,32 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 540,32 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 4 856,32 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 3 503 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako právní nástupce , právnická osoba, . podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 17 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 803 Kč v 21 měsíčních splátkách ve výši 1 610 Kč s poslední splátkou splatnou dne 22. 2. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel s žalovanou dne 1. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce č. , číslo, , na základě, které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 400 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 407 Kč s poslední splátkou splatnou dne 25. 10. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky Dlužná částka z obou smluv činí celkem 33 109 Kč, která byla postoupena na žalobkyni a kterou žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní upomínku.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má z listinných důkazů, , a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uvedeného dne uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované v hotovosti částku 17 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 16 803 Kč, to vše v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách ve výši 1 610 Kč s tím, že poslední splátka bude splatná dne 11. 10. 2021. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila 13 540,32 Kč na jistině a 10 659,34 Kč na poplatku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností ke dni 16. 12. 2022 pohledávku za žalovanou na žalobkyni, když tato skutečnost jí byla oznámena dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalovaná tedy dluží žalobkyni celkovou částku 24 119.66 Kč, kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou více než jedné ze splátek, vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu sjednaného úroku ve výši 24,57 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Soud má dále z listinných důkazů za prokázané, a to ze smlouvy o zápůjčce č. , číslo, ze dne 1. 9. 2019 ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uvedeného dne uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované v hotovosti částku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12 400 Kč, to vše v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 407 Kč počínaje sedmým dnem po uzavření smlouvy s tím, že poslední 60. splátka bude splatná dne 25. 10. 2020. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila 4 856,32 Kč na jistině a 4 053,02 Kč na poplatku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností ke dni 16. 12. 2022 pohledávku za žalovanou na žalobkyni, když tato skutečnost jí byla oznámena dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalovaná tedy dluží žalobkyni celkovou částku 8 909,34 Kč, kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou více než jedné ze splátek, vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu sjednaného úroku ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak marně.

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

5. V dané věci byla mezi účastníky platně sjednána smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., a smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 o. na jejichž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky, které žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši nevrátila. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutou zápůjčku a zaplatit poplatek žalovaná nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, a proto jí tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem. Současně uložil žalované zaplatit žalobkyni sjednaný úrok a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalované podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 503 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 325 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč za za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 800 Kč částkou 378 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.