2 C 376/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 567 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 567 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 567 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele vůči žalovanému na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy č. , číslo, o pojištění vozidla tovární značky Volvo S40, reg. zn. , SPZ, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, s počátkem pojištění ke dni 17. 8. 2022, a to za pojistné období od 17. 5. 2023 do 16. 8. 2023, kdy byla smlouva ukončena, nedoplatku na pojistném za pojistné období od 17. 8. 2022 do 16. 8. 2023 a úroku z prodlení.

2. V předmětné věci podala žalobkyně návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný ve lhůtě pro podání odporu reagoval dotazem, zda je možné dlužnou částku rozložit na splátky. Tento svůj požadavek zopakoval o 18 dní později. Soud proto vyzval žalovaného, aby výslovně sdělil, zda dluh žalobkyně uznává co do důvodu a jeho výše a zároveň uvedl výši měsíčních splátek, které je schopen hradit. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, a to ani po zaslání urgence.

3. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval následně soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi účastníky došlo dne 16. 8. 2022 k platnému uzavření pojistné smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Volvo S40, reg. zn. , SPZ, , a ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 614 Kč splatné měsíčně, avšak svoji povinnost zaplatit pojistné podle pojistné smlouvy splatné dne 17. 5. 2023, 17. 6. 2023 a 17. 7. 2023 nesplnil a smlouva proto ke dni 16. 8. 2023 zanikla. V předmětné smlouvě si dále účastníci řízení sjednali počet ujetých kilometrů do 5 500 ročně, s tím že žalovaný měl povinnost doložit stav tachometru na začátku a na konci pojištění. Tuto svoji povinnost žalovaný však nesplnil, a proto mu žalobkyně dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy 25 000 km ročně v sazbě 0,55 Kč za 1 km. Žalovanému tudíž vznikla povinnosti doplatit pojistné za 19 500 km (25 000 – 5 500). Žalovaný tak vedle dlužného pojistného ve výši 1 842 Kč (3 x 614) dluží žalobkyni i nedoplatek za předmětné pojistné ve výši 10 725 Kč (19 500 x 0,55). Žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní upomínky.

5. Soud věc posoudil podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, dále dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a dále dle ust. § 1970 o. z. podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy za pojistné období od 17. 5. 2023 do 16. 8. 2023 v částce 1 842 Kč a nedoplatek na pojistném za období od 17. 8. 2022 do 16. 8. 2023 v částce 10 725 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.