2 C 377/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 14 246 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 246 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 700 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 314 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 702 Kč od 13. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 294 Kč od 17. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 862 Kč od 27. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 768 Kč od 26. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 775 Kč od 28. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 931 Kč od 23. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 5 840 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel rodinného domu č. , číslo, , anonymizováno, , jenž se nachází na pozemku st. č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , anonymizováno, obec , anonymizováno, domáhal vůči žalovanému zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím představující dlužné úhrady za nájemné ve výši 2 500 měsíčně a zálohách na služby spojené s nájmem v celkové výši 700 Kč měsíčně (z toho 500 Kč představovali zálohy na otop a 200 Kč na vodné). Žalovaný zároveň složil žalobci jistotu ve výši 8 000 Kč. Žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 7. 2021 na dobu neurčitou ve znění dodatku z 23. 8. 2021. Nájemní vztah žalovaného k bytu skončil v dubnu 2023, neboť v tomto měsíci žalovaný byt bez řádného ukončení nájemního vztahu opustil. Žalobce taktéž požaduje po žalovaném částku ve výši 4 900 Kč, představující náklady na vyklizení a desinfekci bytu, neboť žalovaný byt žalobci nepředal a opustil jej nevyklizený, poničený a hygienicky závadný. Žalobce si na část dlužného nájemného a záloh za služby, představující platby splatné 5. 11. 2022 v částce 500 Kč na záloze na otop, 2 500 Kč nájemné, 500,-Kč zálohu na otop a 200,-Kč zálohu na vodné, celkem 3 200 Kč platby splatné 5.12.2022 na platby splatné 5. 1. 2023 v částce 500,-Kč na záloze na otop, platby splatné 5. 2. 2023 v částce 500,-Kč na záloze na otop, platby splatné 5. 5. 2023 v částce 2 500 Kč na nájemném platby splatné 5.6.2023 v částce 2 500 Kč na nájemném, započetl jistotu ve výši 8 000 Kč. Žalobce po žalovaném tedy taktéž požaduje nájemné i za měsíce květen a červen 2023, které představují dvouměsíční výpovědní lhůtu. Žalovaný tedy dluží na nájmu splatném dne 5. 6. 2023 částku 1 700 Kč, nedoplatek 314 Kč na vyúčtování elektrické energie ve společných prostorách za období do 12. 4. 2022 splatný 16. 5. 2022, nedoplatek 1 702 Kč na vyúčtování otopu za období od 1. 9. 2022 do 30. 4. 2022 splatný 12. 6. 2022, nedoplatek 294 Kč na vyúčtování za osvětlení společných prostor splatný 16. 6. 2022, nedoplatek 862 Kč z vyúčtování vodného za období od 26. 10. 2021 do 26.10.2022, splatný 26. 12. 2022 , nedoplatek 768 Kč na vyúčtování elektrické energie ve společných prostorách za období, od 13. 4. 2022 do 13. 4. 2023 splatný 25. 5. 2023, nedoplatek 1 775 Kč na vyúčtování otopu za období od 27. 10. 2022 do 13. 4. 2023 splatný 27. 5. 2023, nedoplatek 1 931 Kč z vyúčtování vodného za období 27. 10. 2022 do 13. 4. 2023 splatný 22. 6. 2023 a na náhradě škody částku 4 900 Kč. Celkem se jedná o částku ve výši 14 246 Kč. Žalovaný na svůj dluh do současné doby neuhradili ničeho.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise3. V dané věci má soud z žalobcem předložených listin, a to konkrétně z nájemní smlouvy ze dne 30. 7. 2021 za plně prokázané, že byt I. kategorie o velikosti 1+1 s příslušenstvím nacházející se v rodinném domě č. , hodnota, , anonymizováno, , v katastrálním území , anonymizováno, , obec , anonymizováno, pronajal na dobu neurčitou žalovanému. Tato smlouva byla následně doplněna dodatkem ze dne 23. 8. 2021 určující zálohy za vodné ve výši 200 Kč měsíčně a za otop ve výši 500 Kč měsíčně. Výše nájemného pak byla sjednána v částce 2 500 Kč měsíčně. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 28. 4. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný vynaložil na vyklizení a desinfekci bytu částku ve výši 4 900 Kč. Z předložených vyúčtování služeb ze dnů 16. 5. 2022, 12. 5. 2022, 16. 5. 2022, 26. 11. 2022, 25. 4. 2023, 27. 4. 2023 a 8. 6. 2023, jakož i dodacího listu č. 2/202206 má pak soud za prokázané, že žalovaný na nájemném a zálohách na služby dluží celkem 9 346 Kč.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdy se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Dále soud posoudil věc dle ust. § 2894 odst. 1 zákona o. z. podle kterého povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody), dále dle § 2900 o. z., podle kterého vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného, dle ust. § 2910 o. z., podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil, a dle ust. § 2951 odst. 1 o. z., dle kterého se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle § 9 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, lze částku nájemného a částku za služby sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany ujednají.

5. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je plně důvodná. V dané věci byl žalovaný jako nájemce povinen platit žalobci jako pronajímateli za předmětný byt nájemné v částce 2 500 Kč měsíčně a zálohy za otop ve výši 500 Kč měsíčně a vodné ve výši 200 Kč měsíčně. Žalovaný však tuto svoji porušil tím, že žalobci za měsíce duben 2022 až duben 2023 nezaplatil nájemné a zálohy na služby v celkové výši 9 346 Kč, a proto byl v této části nárok žalobci přiznán. Z předložených důkazů má dále soud za prokázané, že žalobci byla způsobena majetková škoda spočívající v nákladech na vyklizení a desinfekci bytu v částce 4 900 Kč. Těmto nákladům mohl žalovaný předejít, pokud by náležitě nakládal s předmětem nájmu a řádně vyklidil předmětný byt. Porušil tak svoji zákonnou prevenční povinnost a jeho zaviněním tak v příčinné souvislosti došlo ke vzniku škody na majetku žalobce, jejíž výše vyplývá z prokázaných nákladů na uvedení do předešlého stavu žalobcem. Soud proto žalobě žalobce vyhověl a uložil žalovanému zaplatit celkem 14 246 Kč, neboť žalovaný tak dosud dobrovolně neučinil Důvodným je i nárok žalobce na úroky z prodlení, a to podle § 1970 o. z., neboť žalovaný je v prodlení se splácením peněžitého dluhu a jejich výše není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 840 Kč. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení i přes to, že nezaslal žalovanému předžalobní upomínku. Jak plyne z žalobního návrhu, žalobci nebyla známa nová adresa žalovaného poté, co se odstěhoval z nájmu. Lustrací soud následně zjistil, že ještě k 2. 1. 2024 měl žalovaný stále uvedeno jako adresu trvalého bydliště , anonymizováno, , Anonymizováno, . Za takové situace by zasílání předžalobní výzvy představovalo pouze formální úkon, který by navíc zvyšoval náklady řízení. Soud proto na základě výše uvedeného shledává důvod hodný zvláštního zřetele pro to, aby žalobci byly přiznány náklady řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 700 Kč za každý ze dvou úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé), tj. částka 12 420 Kč, dále paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto dvou úkonů právní služby, tj. 600 Kč. a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 4 000 Kč částkou 840 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.