2 C 398/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 55 608,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 608,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 224,41 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 952,73 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 47 952,73 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 433 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 655,54 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 15 438,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni ve výroku uvedenou částku s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované, neboť právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, uzavřel ze žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, dne , datum, Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce až do výše 50 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaná načerpala celkem 95 015,15 Kč a právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku 51 526 Kč, která byla započítána za úrok, poplatky, odeslání písemných upomínek, smluvní pokutu a jistinu dle splátkového kalendáře. Následně se však dostala se splácením do prodlení a ani na opakovanou výzvu dlužnou částku neuhradila. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni 31. 3. 2023 zesplatnil a vyzval žalovanou ke splacení celého úvěru. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaná dluh nezaplatila Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 47 952,73 Kč na jistině, částku 4 837,67 Kč na nesplaceném smluvním úroku, částku 479,40 Kč na nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr, částku 800 Kč na nesplacené písemné upomínky a částku 7 655,54 Kč na smluvní pokutě. Dále žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů spojenou s osobním vymáháním dluhu ve výši 433 Kč a na sjednaný úrok z úvěru ve výši 26,28 % ročně, resp. počínaje 91. dnem prodlení ve výši 15 % ročně, a na úrok z prodlení v zákonné výši, který částečně kapitalizovala.

2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to konkrétně z úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, ve spojení s úvěrovými podmínkami a sazebníkem poplatků, jakož i ze splátkového kalendáře smlouvy, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Podle uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované revolvingový úvěr ve výši 50 000 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím úvěrové karty a zavázala se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně však částku 500 Kč. Žalovaná načerpala celkem částku ve výši 95 015,15 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila celkem 51 526 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, postoupil s účinností k tomuto dni pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 28. 1. 2023 ve spojení s podacím archem a splátkovým kalendářem má soud za prokázané, že žalovaná zbývající dlužnou částku řádně a včas nehradila, za což jí v souladu se smlouvou právní předchůdce žalobkyně účtoval smluvní pokutu v celkové výši 558,54 Kč, poplatky spojené s písemným upomínáním ve výši 800 Kč a celý úvěr zesplatnil. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne 27. 4. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni a byla požádána o její zaplacení. Dále byla informována o tom, že pokud pohledávku nezaplatí a žalobkyně jí bude muset vymáhat, činí náklady mimosoudního vymáhání pohledávky za osobní návštěvu dlužníka částku 217 Kč a odchozí telefonický hovor 72 Kč. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky má soud za prokázané, že pověřený terénní pracovník žalobkyně dne 4. 8. 2023 vykonal cestu na kontaktní adresu žalované za účelem vymáhání dluhu., a dále že žalobkyně učinila tři odchozí telefonické hovory, a to ve dnech 4. 5. 2023, 15. 6. 2023 a 22. 6. 2023. Ke dni podání žaloby tak žalovaná žalobkyni jako postupníku dluží částku 47 952,73 Kč na jistině, dále částku 4 837,67 Kč na nesplaceném kapitalizovaném smluvním úroku od 10. 11. 2022 do 31. 3. 2023 a dále částku 3 107,34 Kč na nesplaceném kapitalizovaném smluvním úroku od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023, tj. celkem na kapitalizovaném smluvní úroku částku 7 945,01 Kč, dále částku 800 Kč představující poplatky spojené s upomínáním právní předchůdcem žalobkyně, nesplacené měsíční poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr a částku 7 655,54 Kč na smluvní pokutě, vypočítané jako 0,1 % denně z částky 47 952,73 Kč za období od 22. 3. 2023 do 29. 8. 2023. Je dán též nárok na sjednaný úrok z úvěru ve výši 24,88 % ročně, resp. počínaje 91. dnem prodlení ve výši 15 % ročně, a na úrok z prodlení v zákonné výši, které částečně kapitalizovala a výše uvedené náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 433 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě, avšak ani poté k zaplacení nedošlo.

4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

5. Po přezkoumání a zhodnocení všech předložených listin, a to jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ust. ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala částku ve výši 95 015,15 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroků a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr a zaplatit poplatky v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnila. Dluh nezaplatila ani po výzvě žalobkyně jako postupníka, a žalobkyně vynaložila důvodně na mimosoudní vymáhání pohledávky osobní návštěvou na kontaktní adrese žalované a třemi odchozími telefonickými hovory ve smyslu § 513 o. z. částku 433 Kč. Tím, že žalovaná dluh žalobkyni ani jejímu právní předchůdci včas nezaplatila, porušila svoji smluvní povinnost stanovenou i ve výše uvedeném právním předpisu a soud jí proto uložil uhradit dlužnou částku jistiny a poplatků tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i vznesený nárok žalobkyně na smluvní pokutu, sjednaný úrok ve výši 26,28 % ročně, resp. počínaje 91. dnem prodlení ve výši 15 % ročně, a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje náležitě dle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 438,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 225 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), tj. částka 10 020 Kč, dále paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby, tj. 900 Kč, a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 10 920 Kč v částce 2 293,20 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.