2 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 25 160,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 160,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 864,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky uvedené v předmětu řízení spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] způsobil jako řidič [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl [jméno] [jméno], dopravní nehodu, když nedodržel bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je poškozená 1 [jméno] [příjmení], a přívěsným vozíkem [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], jehož vlastníkem je poškozený 2 [jméno] [příjmení], a najel do nich. Při střetu vozidel došlo ke škodě na vozidle poškozené 1 ve výši 57 747 Kč a na přívěsném vozíku poškozeného 2 ve výši 15 315 Kč. Protože k vozidlu, které řídil žalovaný, nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla [obec] kanceláři pojistitelů povinnost nahradit poškozeným škodu z garančního fondu a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit regresní náhradu ve výši jedné třetiny toho, co plnila poškozeným. [obec] kancelář pojistitelů pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila žalobkyni. Žalovaná částka představuje náhradu škody na vozidle poškozené 1 ve výši 40 807 Kč, náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 16 940 Kč, náhradu škody na přívěsném vozíku poškozeného 2 ve výši 15 315 Kč a odměnu za likvidaci škodné události ve výši 2 420 Kč. Vzhledem k tomu, že výzva žalobkyně k úhradě dluhu zůstala bezvýsledná, nezbylo, než podat žalobu.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě soudu nijak nevyjádřil, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný jel toho dne vozidlem [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], v době kolem 16:20 hod po silnici v obci [obec] ve směru na [ulice], když nedodržel bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem s přívěsným vozíkem a najel do nich. Při střetu těchto vozidel došlo k poškození vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví poškozené 1 [jméno] [příjmení], a k poškození přívěsného vozíku [značka automobilu], [registrační značka]. Z výzvy [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen Kancelář) ze dne [datum] má soud dále za prokázané, že k vozidlu, které řídil žalovaný, nebylo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z protokolu o stanovení skutečné škody, z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] a z vyrozumění Kanceláře ze dne [datum] a [datum] je dále prokázáno, že Kancelář poškozené 1 poskytla plněním z garančního fondu za škodu způsobenou na vozidle ve výši 40 807 Kč a náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla ve výši 16 940 Kč a poškozenému 2 pak za škodu na přívěsném vozíku ve výši 15 315 Kč. Podle výzvy ze dne [datum] uplatnila Kancelář svůj nárok na regresní náhradu ve výši jedné třetiny toho, co plnila, tj. ve výši 25 160,67 Kč, uplatnila vůči žalovanému, neboť v daném případě odpovídá za vzniklou škodu. Na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, což mu bylo i oznámeno. O zaplacení dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou.

4. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. Citované ustanovení zakládá speciální postižní právo Kanceláře, které vzniká přímo ze zákona. Taxativně uvádí osoby, vůči kterým má Kancelář nárok na regresní náhradu, kterými jsou provozovatel a řidič vozidla, tedy jinak řečeno, výslovně stanoví okruh pasivně legitimovaných osob pro tento nárok. V dané věci se žalobkyně domáhá regresní náhrady správně dle zákona vůči žalovanému jako řidiči vozidla, který dopravní nehodu zavinil. Žalobkyně totiž předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě a unesla tak své důkazní břemeno. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný řídil vozidlo [anonymizováno] bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, provozem tohoto nepojištěného vozidla způsobil škodu v důsledku dopravní nehody, která byla poškozeným právním předchůdcem žalobkyně uhrazena, čímž došlo k vzniku solidárního nároku vůči žalovanému ve výši jedné třetiny toho, co poškozeným plnil, který byl platně postoupen na žalobkyni. Protože žalovaný jako řidič vozidla dosud žalobkyni a ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku regresní náhrady neuhradil, soud v souladu citovanými zákonnými ustanovení žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku požadovanou částku. Zcela důvodným je vůči žalovanému i nárok žalobkyně na úroky z prodlení, které požaduje řádně dle ust. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se splácením peněžitého dluhu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 864,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 007 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 140 Kč a paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem a písemné podání ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 7 320 Kč částkou 1 537,20 Kč. Platební místo vyplývá z ust. § 149 odst. 2 o. s. ř.