2 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 211 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 211 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 712 Kč od 30. 4. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 499 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Táboře soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na úhradu nákladů, jež jí vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do anonymizována tři slova v obec, neboť ten do ní byl převezen stát. instituce dne 10. 12. 2020 z územní celek a dne datum z územní celek Náklady spojené s touto dopravou činí celkem 1 211 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy.

2. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne 10. 12. 2020 příslušníci stát. instituce převezli žalovaného z územní celek do anonymizována tři slova v obec, neboť toho dne ohrožoval anonymizována dvě slova a anonymizováno – anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizováno dechovou zkouškou mu byla naměřena hodnota anonymizována tři slova Náklady na dopravu vyčíslila žalobkyně částkou 712 Kč, neboť bylo služebním vozidlem najeto 110 km. Dne datum pak příslušníci stát. instituce převezli žalovaného z územní celek do anonymizována tři slova v obec, neboť toho dne fyzicky napadal jiného spoluobčana – role v řízení. Provedenou dechovou zkouškou mu byla naměřena hodnota anonymizována tři slova Náklady na dopravu vyčíslila žalobkyně částkou 499 Kč, neboť bylo služebním vozidlem najeto 80 km. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek vyzývala, avšak ten do současné doby na svůj dluh neuhradil ničeho.

3. Dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění tehdejších předpisů v návaznosti na ust. § 62 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, hradí dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na anonymizováno stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle ust. § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. Nárok žalobkyně na zaplacení dopravy do anonymizována tři slova v obec dne datum z územní celek v délce 110 km a dne 19. 2. 2021 z územní celek v délce 80 km je důvodný s ohledem na to, že u žalovaného byla v obou případech zjištěna přítomnost alkoholu a do současné doby na svůj dluh neuhradil ničeho. Zcela důvodným je i vznesený nárok žalobkyně na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč sestávající dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. z náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý ze tří úkonů žalobkyně (výzva k plnění ze dne 15. 4. 2021, výzva k plnění ze dne 8. 9. 2021 a podání návrhu ve věci samé).

5. Vzhledem k zákonnému osvobození žalobkyně od placení soudních poplatků ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla poplatková povinnost na žalovaného dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Výše poplatku vyplývá z položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku zákona o soudních poplatcích.

6. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.