2 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 211 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 211 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 712 Kč od 30. 4. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 499 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Táboře soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na úhradu nákladů, jež jí vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do [anonymizována tři slova] v [obec], neboť ten do ní byl převezen [stát. instituce] dne 10. 12. 2020 z [územní celek] a dne [datum] z [územní celek] Náklady spojené s touto dopravou činí celkem 1 211 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy.

2. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne 10. 12. 2020 příslušníci [stát. instituce] převezli žalovaného z [územní celek] do [anonymizována tři slova] v [obec], neboť toho dne ohrožoval [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] dechovou zkouškou mu byla naměřena hodnota [anonymizována tři slova] Náklady na dopravu vyčíslila žalobkyně částkou 712 Kč, neboť bylo služebním vozidlem najeto 110 km. Dne [datum] pak příslušníci [stát. instituce] převezli žalovaného z [územní celek] do [anonymizována tři slova] v [obec], neboť toho dne fyzicky napadal jiného spoluobčana – [role v řízení]. Provedenou dechovou zkouškou mu byla naměřena hodnota [anonymizována tři slova] Náklady na dopravu vyčíslila žalobkyně částkou 499 Kč, neboť bylo služebním vozidlem najeto 80 km. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek vyzývala, avšak ten do současné doby na svůj dluh neuhradil ničeho.

3. Dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění tehdejších předpisů v návaznosti na ust. § 62 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, hradí dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na [anonymizováno] stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle ust. § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. Nárok žalobkyně na zaplacení dopravy do [anonymizována tři slova] v [obec] dne [datum] z [územní celek] v délce 110 km a dne 19. 2. 2021 z [územní celek] v délce 80 km je důvodný s ohledem na to, že u žalovaného byla v obou případech zjištěna přítomnost alkoholu a do současné doby na svůj dluh neuhradil ničeho. Zcela důvodným je i vznesený nárok žalobkyně na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč sestávající dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. z náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý ze tří úkonů žalobkyně (výzva k plnění ze dne 15. 4. 2021, výzva k plnění ze dne 8. 9. 2021 a podání návrhu ve věci samé).

5. Vzhledem k zákonnému osvobození žalobkyně od placení soudních poplatků ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla poplatková povinnost na žalovaného dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Výše poplatku vyplývá z položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku zákona o soudních poplatcích.

6. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.