2 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Štorkánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 19 999 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky od 18. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 999 Kč od 7. 9. 2024 do 17. 9. 2024, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 7 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo, konkludentně uzavřené mezi účastníky řízení, jejímž předmětem bylo zpracování hudební aranže pro píseň s názvem „, Anonymizováno, “, a to dle hudební předlohy a textu písně dodané žalobkyni žalovaným. Cena díla byla mezi účastníky řízení sjednána ve výši 20 000 Kč, přičemž splatnost byla stanovena do tří dnů od doručení faktury č. , hodnota, žalovanému. Žalovaný ani přes výzvy k zaplacení cenu za dílo neuhradil, částka k zaplacení tak činí 19 999 Kč a žalobkyně dále požaduje úroky z prodlení v zákonné výši.

2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má z listinných důkazů za prokázané, a to konkrétně z předložené smlouvy o dílo, jenž byla součástí e-mailu ze dne 12. 8. 2024 zaslaného panem , jméno FO, (tuto skutečnost soud dovozuje z názvu odesílatele mailu „, e-mail, “ a podpisu „, jméno FO, “) žalobkyni, jakož další e-mailové komunikace mezi žalobkyní a panem , jméno FO, probíhající mezi 7. 8. 2024 až 2. 9. 2024, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly úpravy zvukové nahrávky dodané žalobkyni žalovaným, přičemž žalovaný se zavázal za provedení tohoto díla uhradil žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč. Z výše uvedené e-mailové komunikace vyplývá, že objednatelem měla být osoba označena jako „, Anonymizováno, “, která se měla dne 18. 8. 2024 nacházet v , adresa, (mail ze 12. 8. 2024, v 18:20 hod.) a že částka za dílo byla stanovena ve výši 20 000 Kč (mail ze dne 12. 8. 2024, 18:20 hod. a 19:07:51 hod). Z emailu ze dne 2. 9. 2024, 15:31:08 hod vyplývá, že žalobkyně zaslala panu , jméno FO, ve čtyřech formátech spolu s odkazem na externí úložiště výslednou podobu díla a požádala o sdělení fakturačních údajů. Na tento email bylo reagováno e-mailovou zprávou pana , jméno FO, z 2. 9. 2024, 17:36 hod. „DĚKUJI, naprostá BOMBICE…“ Žalobkyně dále předložila komunikaci probíhající prostřednictvím aplikace WhatsApp mezi ní a uživatelem „, Anonymizováno, (, adresa, )“ mezi 2. 8. až 29. 8 neuvedeného roku. Ze zprávy předcházející dni 2. 8. vyplývá, že uživatel „, Anonymizováno, “ požádal žalobkyni o e-mailovou adresu za účelem zaslání smlouvy. Ze zprávy ze dne 2. 8. 20:09 hod. plyne, že žalobkyně už začala na díle pracovat a požádala uživatele „, Anonymizováno, “ o sdělení e-mailu. Následně ji byl sdělen e-mail „, e-mail, “. Z této komunikace vyplývá, že žalobkyně průběžně zasílala dílo uživateli „, Anonymizováno, “, který jí dával zpětnou vazbu. Tato skutečnost vyplývá např. ze zprávy ze dne 8. 8. „…Je to super ale konec by chte pritvdit“. Zprávou ze dne 2. 9. v 15:37 hod pak žalobkyně zaslala uživateli „, Anonymizováno, (, adresa, )“ odkaz na externí uložiště Proton Drive, kde se měl nacházet „finalný master“ spolu se žádostí o poskytnutí fakturačních údajů. Na tuto zprávu reagoval týž den v 15:37 hod. uživatel „, Anonymizováno, (, adresa, )“ zprávou ve které uvedl: „, jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, . Dekuji si skvela“. Zprávou z téhož dne v 17:25 hod pak doplnil rodné číslo: „Rč. , RČ, “. Přičemž uživatel „, Anonymizováno, (, adresa, )“ zprávou z 18:12 hod. z téhož dne výslovně potvrdil, že se jedná o jeho údaje, když na explicitní dotaz žalobkyně ve zprávě z 18:12 hod „Takže to jsou Tvoje údaje ?“ sdělil „Ano“. Z faktury č. , hodnota, má pak soud za prokázané, že datum splatnosti bylo stanoveno na den 17. 9. 2024. Z komunikace prostřednictvím komunikace WhatsApp probíhající mezi účastníky řízení od 12. 9. až 18. 9. a poté v dále nedatované dny pondělí až úterý, e-mailové komunikace mezi žalobkyní a panem , jméno FO, ze dne 18. 9. 2024 v 15:10 hod, jakož i předžalobní výzvy ze dne 1. 10. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho.

4. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ust. § 2587, věta první, o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, pak vyplývá z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci došlo mezi účastníky k platnému uzavření smlouvy o dílo, podle které žalobkyně provedla objednané úpravy zvukové nahrávky a žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni cenu díla spočívající dle předložené faktury v nahrávání, redakci, externím zajišťování, „míchání“ a masteringu. Soud má přitom z předložené e-mailové i whatsappové komunikace za dostatečně prokázané, že uživatel „, Anonymizováno, (, adresa, )“ je právě žalovaný (uvedení jména, adresy i rodného čísla žalovaného ve whatsappové komunikaci ze dne 2. 9.). Protože žalovaný svůj závazek dosud dobrovolně nesplnil a žalobkyni dosud nezaplatil řádně a včas, přiznal soud žalobkyni dlužnou částku za provedené dílo v požadované výši 19 999 Kč.

6. Soud nicméně zamítl požadované úroky za období od 7. 9. 2024 do 17. 9. 2024. Žalobkyně tvrdí, že žalovanému zaslala dne 3. 9. 2024 na jeho e-mailovou adresu soudu předloženou fakturu. Datum 7. 9. 2024, od kterého žalobkyně počítá úrok z prodlení, by tudíž odpovídal třem dnům od doručení předmětné faktury na e-mailový účet žalovaného. Z předložené e-mailové jakož i whatsappové komunikace ovšem nevyplývá, že by žalobkyně zaslala žalovanému předmětnou fakturu právě dne 3. 9. 2024. Ve screenshotu z aplikace Whatsapp z 3. 9. 2024 z 11:22 hod. uživatel „, Anonymizováno, (, adresa, )“ sice sdělil žalobkyni svoji e-mailovou adresu, a to na její výslovnou žádost, aby na ni mohla zaslat fakturu, samotný akt odeslání už ovšem z konverzace není patrný (na rozdíl např. od předání díla na úložiště Proton Drive). Soud si je zároveň vědom skutečnosti, že si strany sjednaly v článku IV. odst. 3 smlouvy o dílo že„Smluvní strany se dohodly, že pevná a neměnná cena za zhotovení díla je 20.000 Kč (slovy: dvacettisíckorunčeských) a je splatná do 3 dnů, a to na základě faktury vyhotovené zhotovitelem a doručené objednateli.“ I kdyby ovšem soudu byla doložena dodatečná část whatsappové komunikace, případě jiný doklad o doručení faktury žalovanému, nelze opomenout skutečnost, že soudu předložená faktura č. , hodnota, ze dne 3. 9. 2024 explicitně stanovuje, že datum splatnosti je 17. 9. 2024. Předložila-li žalobkyně žalovanému fakturu s jasně stanoveným datem splatnosti, nelze žalovanému přičítat k tíži, pokud by hradil v souladu s touto fakturou. Žalobkyně se ostatně v předložené faktuře odchýlila od znění smlouvy i ohledně ceny díla, kterou ponížila o 1 Kč. Změnila-li se vůle žalobkyně ohledně ceny díla, nelze toto selektivně vyloučit i pro datum splatnosti. Na základě výše uvedeného je proto nutno dovodit, že prodlení žalovaného nastalo až dne 18. 9. 2024, a proto soud zamítl tu část žaloby, ve které žalobkyně požadovala úroky z prodlení od 7. 9. 2024 do 17. 9. 2024.

7. Ve zbytku je ovšem nárok žalobkyně na úroky z prodlení zcela důvodným, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni. jenž byla neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), ve výši 1 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 a. t. v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby. O DPH soud nerozhodoval, neboť právní zástupce žalobkyně není jejím plátcem. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.