2 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 7 099 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 099 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 4 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné ceny za dodání zboží v celkové hodnotě 15 099 Kč, které si žalovaná u žalobkyně objednala a převzala dne datum, dále na úroky z prodlení v zákonné výši a náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť žalovaná ani přes výzvy k zaplacení cenu za dodané zboží zcela neuhradila.

2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi účastníky došlo na základě objednávky žalované k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání zboží v celkové hodnotě 15 099 Kč. Žalobkyně dne datum zboží žalované dodala, jak vyplývá z výdejky ze dne datum č. číslo. Žalovaná při převzetí zboží uhradila částku 3 000 Kč a zbývající částku se po dohodě zavázala splácet v pravidelných splátkách po 300 Kč. Za období od datum do datum žalovaná ve splátkách uhradila celkem 5 000 Kč a dále již ničeho. Zbývající částku ve výši 7 099 Kč proto pak žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Žalovaná však nezaplatila ničeho ani na základě předžalobní výzvy.

3. Po právní stránce soud věc posoudil v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), podle kterého z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu, a dále dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. podle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. V dané věci došlo mezi účastníky k platnému uzavření kupní smlouvy, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu za dodané zboží. Protože žalovaná svůj závazek dosud dobrovolně nesplnila a žalobkyni dosud cenu nezaplatila řádně a včas, přiznal soud žalobkyni dlužnou částku za dodané zboží ve výši 7 099 Kč. Zcela důvodným je i nárok na úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, pak vyplývá z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.)

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 6, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a za návrh ve věci samé) a dále paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 uvedené vyhlášky po 300 Kč za každý z uvedených dvou úkonů právní služby, celkem tedy ve výši 3 600 Kč. Náhrada za daň z přidané nebyla advokátovi přiznána, neboť není jejím plátcem. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

5. Odůvodnění tohoto rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.