2 C 71/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Štorkánovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 698 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 698 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 594 Kč od 29. 10. 2024 do 3. 6. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 594 Kč od 29. 12. 2024 do 3. 6. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 594 Kč od 29. 1. 2025 do 3. 6. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 594 Kč od 1. 3. 2025 do 3. 6. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 376 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 322 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 683 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o členství v programu , jméno FO, a na základě tohoto členství v programu bylo žalovanému předáno právním předchůdce žalobkyně zařízení - herní PC , jméno FO, . Žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně měsíční členský příspěvek. Pro neplnění podmínek ze strany žalovaného však právní předchůdce žalobkyně ukončil žalovanému členství v programu. Po ukončení předmětné smlouvy měl žalovaný povinnost vrátit zapůjčený přístroj. Jelikož tak neučinil vystavil právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturu k úhradě ceny pronajatého zařízení, avšak žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně toliko 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, žalovaný však nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu.

2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný od právního předchůdce žalobkyně převzal na základě předávacího protokolu ze dne 19. 9. 2023 přístroj - herní PC , jméno FO, , Anonymizováno, Dle Podmínek programu , jméno FO, se žalovaný tímto zavázal hradit měsíční členský poplatek a v případě ukončení smlouvy o poskytovaní služeb v členství v programu , jméno FO, vrátit přístroj a v případě jeho nevrácení uhradit jeho zůstatkovou hodnotu uvedenou v předávacím protokolu, poníženou o 2 % z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradit členské poplatky. Právní předchůdce žalobkyně postupně vystavil žalovanému faktury č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2024 splatnou dne 28. 10. 2024 na částku 594 Kč, č. , hodnota, ze dne 18. 12. 2024 splatnou dne 28. 12. 2024 na částku 594 Kč, č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2025 splatnou dne 28. 1. 2025 na částku 594 Kč a č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2025 splatnou dne 28. 2. 2025 na částku 594 Kč. Na tyto faktury žalovaný uhradil dne 3. 6. 2025 toliko částku ve výši 2 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně proto žalovanému ukončila členství v programu. Jelikož po ukončení předmětné smlouvy žalovaný zapůjčený přístroj nevrátil, vystavil právní předchůdce žalobkyně fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 25. 3. 2025 za výše uvedené zařízení, a to v částce 21 322 Kč. Následně byla tato pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 28. 5. 2025. Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky.

4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2316 odst. o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Po právní stránce tedy soud nahlížel na daný případ jako na smlouvu inominátní s prvky smlouvy nájemní.

5. Protože žalobkyně doložila, že žalovaný zařízení převzal a zavázal se tak hradit měsíční úplatu, jakož i cenu poskytnutého zařízení, v případě že by ho žalovaný po ukončení předmětné inominátní smlouvy řádně a včas nevrátil, soud jejímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné částky vyúčtované ve výše uvedených fakturách, když pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena a byla tak prokázána její aktivní legitimace. Zároveň soud uložil žalovanému zaplatit úroky z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s hrazením faktur. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 683 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 868 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 315 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.