2 C 74/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 3 + 1 v 7. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, v , Anonymizováno, , kterou dal dne 2. 1. 2023 žalovaný žalobkyni, je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady tohoto řízení ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Táboře náklady tohoto řízení, které musel hradit stát, ve výši a lhůtě, která bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala určení, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 v 7. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v ul. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kterou dal dne 2. 1. 2023 žalobkyni žalovaný, je neoprávněná. V žalobě uvedla, že na základě nájemní smlouvy ze dne 6. 10. 2008 užívá předmětný byt a nájemní smlouva byla sjednána s účinností od 15. 8. 2008 na dobu neurčitou. Dne 4. 1. 2023 byla žalobkyni doručena výpověď žalovaného z nájmu předmětného bytu ze dne 2. 1. 2023 z důvodu údajného hrubého porušení povinností nájemce, vyplývajících z nájmu dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Hrubé porušení povinností nájemce žalovaná spatřuje v opakovaném zamoření bytu štěnicemi. Je pravdou, že v předmětném bytě se opakovaně vyskytovaly štěnice, a to již od r. 2016. Důvodem opakovaného výskytu štěnic v předmětném bytě však není hrubé porušování povinností nájemce ze strany žalobkyně, jak uvádí žalovaný ve výzvě k odstranění závadného chování a užívání bytu ze dne 12. 8. 2022, resp. ve výpovědi z nájmu bytu ze dne 2. 1. 2023. Není pravdou, že by žalobkyně i přes písemnou výzvu ze strany žalovaného nedbala pravidel obvyklých pro chování v domě a nedodržovala po dobu nájmu rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů nebo že by neužívala byt řádným způsobem. Byla to žalobkyně, kdo na opakovaný výskyt štěnic v předmětném bytě žalovaného upozorňovala a žádala o provedení odborného zásahu k jejich odstranění. Opakované zásahy ve formě provedení dezinsekce v předmětném bytě žalované však k trvalému odstranění štěnic nevedly. A to ani dezinsekce předmětného bytu provedená 15. 8. 2022 společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, . z , Anonymizováno, , na kterou poukazuje žalovaný ve své výpovědi z nájmu. Odstranění štěnic bylo dosaženo až provedením dezinsekce v předmětném bytě společností , právnická osoba, . z , Anonymizováno, , která byla provedena dne 16. 12. 2022 na základě iniciativy žalobkyně a odstranění štěnic bylo potvrzeno při kontrole provedené touto společností dne 11. 2. 2023. Protokol ze dne 11. 2. 2023 obsahuje mimo jiné konstatování, že žalobkyně dodržovala udělené pokyny a že předchozí dezinsekce bytu nebyla provedena kvalitně. Žalobkyně má za to, že samotný výskyt štěnic v bytě, který byl ze strany žalovaného přenechán do nájmu, nepředstavuje hrubé porušení povinností nájemce ve smyslu § 2288 odst. 1, písm. a) o. z. a není tedy oprávněným důvodem k výpovědi z nájmu bytu. Žalobkyně užívá předmětný byt řádně v souladu s povinnostmi nájemce, byt udržuje v čistotě a zamoření štěnicemi se snažila opakovaně řešit jak svépomocí, tak v součinnosti s žalovaným a třetími osobami. S ohledem na tyto skutečnosti je pak výpověď z nájmu bytu ze dne 2. 1. 2023 neplatná.

2. Žalovaný k věci uvedl, že žalobkyni předal předmětný byt do užívání s účinností od 15. 10. 2008 v bezvadném stavu, čistý, vybílený a v celém bytě byla položena nová lina a vyměněny zařizovací předměty včetně kuchyňské linky. Dne 4. 8. 2022 bylo v předmětném bytě provedeno šetření za účasti žalobkyně, žalovaného a správce bytu. Na místě byl zjištěn rozsáhlý výskyt štěnic. Žalobkyně přislíbila zajištění provedení desinsekce odbornou firmou, což však neučinila a aby nedošlo k rozšíření hmyzu do dalších bytů, zajistil žalovaný prostřednictvím správce bytu provedení desinsekce firmou , Anonymizováno, -, právnická osoba, . Zásah byl proveden dne 15. 8. 2022. Bylo provedeno plynování a postřik bytu. Současně byla provedena prohlídka bytů umístěných nad a pod bytem žalobkyně, kde rozšíření štěnic nebylo zjištěno, nicméně z preventivních důvodů byl proveden ve stejném termínu desinsekční zásah i v těchto bytech. Byt žalobkyně lze označit za ohnisko šíření výskytu štěnic. Dne 4. 8. 2022 bylo podle stavu výskytu štěnic zřejmé, že se jednalo o dlouhodobý výskyt hmyzu, který žalobkyně dostatečně neřešila. V bytě byly viditelné skvrny od exkrementů štěnic na stěnách a bylo je možno pozorovat i ve dne, ačkoliv se jedná o světloplachý hmyz. Je vyloučeno, aby při běžné opatrnosti toto nebylo nájemcem bytu zjištěno a včas řešeno, přičemž přístup žalobkyně byl liknavý, neboť nejen že zřejmě neprováděla běžnou ochrannou desinsekci, která směřuje k předcházení výskytu štěnic, ale nezajistila včas, ať už vlastními silami či ve spolupráci s pronajímatelem speciální ochrannou desinsekci provedenou odbornou firmou. Do jednání s pronajímatelem vstoupila až v situaci, kdy výskyt štěnic v bytě byl značný. Protože nešlo o ojedinělý výskyt štěnic v bytě žalobkyně, neboť obdobný zásah byl opakovaně prováděný již v letech 2016 a 2017, vyzval žalovaný žalobkyni ke sjednání nápravy výzvou ze dne 12. 8. 2022, kterou žalobkyně převzala dne 17. 8. 2022. Ve všech případech zjištění výskytu štěnic se jednalo o značné zamoření bytu. V prosinci 2022 žalobkyně oznámila správci bytu opakovaný výskyt štěnic. Žalovaný opětovně prostřednictvím svého správce zajistil provedení dezinsekce odbornou firmou, a to firmou , právnická osoba, . I ta uvedla, že výskyt štěnic byl extrémní. V sousedních bytech rozšíření štěnic zjištěno nebylo. Je zřejmé, že žalobkyně opakovala své jednání ze srpna 2022, když výskyt štěnic v bytě neřešila včas a svým liknavým způsobem způsobila opětovné rozšíření štěnic v bytě, a to v extrémní míře. To, že zřejmě do bytu štěnice zanesla sama žalobkyně, připouští i v rámci zápisu ze dne 9. 1. 2023 s tím, že se tak mohlo stát, když zhruba před rokem pomáhala při vyklízení bytu dceři. Uvedené jednání způsobuje nepřiměřené obtíže jak pronajímateli, tak uživatelům sousedních bytů, kdy odbor správy majetku přijal v prosinci 2022 stížnost na výskyt štěnic od uživatelky bytu č. , hodnota, , situovaného nad bytem žalobkyně, a to paní , jméno FO, . Hrubé porušení povinností nájemce pak žalovaný posuzoval v kontextu délky doby, ve kterém docházelo k opakovanému porušení povinností nájemce, které spatřuje žalovaný zejména v opakovaném výskytu štěnic v bytě, nedostatečném řešení problému a dále v kontextu obtíží a nákladů, které žalobkyně žalovanému způsobila, neboť opakovaně ohrozila ostatní nájemníky bytového domu a neplnila dohody s pronajímatelem, které měly zabránit šíření štěnic v bytovém domě. Žalovaný byl nucen z důvodu prevence a ochrany ostatních nájemníků zajistit potřebné desinsekce, a to na své náklady, které mu žalobkyně nijak neuhradila, čímž mu v důsledku chování žalobkyně vzniká škoda. Podle názoru žalovaného žalobkyně porušuje pravidla užívání bytu podle § 2256 odst. 1, 2 o. z. Výpověď danou žalobkyni dopisem ze dne 2. 1. 2023, která byla žalobkyni doručena 5. 1. 2023, tak považují za oprávněnou a tedy navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Ve věci bylo nejprve rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č.j. 2 C 74/2023-60 ze dne 4.8.2023, který byl usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře č.j. 15 Co 321/2023-84 ze dne 18.1.2024 zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Okresní soud byl zavázán k provedení důkazu výslechem svědků , Anonymizováno, a , jméno FO, , ev. výslechem svědka , jméno FO, , popřípadě důkazů dalších a zejména k posouzení chování žalobkyně při opakovaném výskytu štěnic v roce 2022 s ohledem na to, zda si skutečně počínala s péčí řádného hospodáře, když již s jejich výskytem měla předchozí zkušenosti a zda výskyt štěnic žalovanému ohlásila včas. Přitom nelze ani pominout, jakým způsobem se štěnice do bytu žalobkyně dostaly (snad při vyklízení bytu dcery), s ohledem na její vyjádření v zápisu ze dne 9.1.2023. Při posuzování chování žalobkyně (i při eventuálním poměřování výpovědi z nájmu bytu korektivem dobrých mravů) pak nelze přihlížet k jejímu chování po doručení výpovědi z nájmu bytu. Co se týče opatření, která po doručení výpovědi činila, je potřeba zjistit, zda jí takové informace byly poskytnuty firmou , Anonymizováno, – , právnická osoba, . již při provádění vlastního zásahu k odstranění štěnic dne 15.8.2022, resp. jak se žalobkyně po zásahu této firmy chovala či chovat měla. Zdůraznil dále, že zaslání výzvy ze dne 12.8.2022 k odstranění závadného chování není zákonnou podmínkou k uplatnění výpovědi z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z.

4. Podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď z nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Má-li výpověď sankční povahu, nemusí výpovědní důvod trvat v době doručení výpovědi, postačí že nastal (podrobněji viz odst. 9 usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Táboře č.j. , spisová značka, ze dne 18.1.2024). Výzva k odstranění závadového chování není zákonnou podmínkou k uplatnění výpovědi z nájmu bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. a tedy není nezbytné hodnotit rozdílně chování žalobkyně před a po doručení výzvy.

5. Z provedených listinných důkazů, a to z nájemní smlouvy uzavřené dne 6. 10. 2008 mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalobkyně je s účinností od 15. 10. 2008 nájemkyní bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 v 7. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, ul. , Anonymizováno, a nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Pronajímatelem tohoto bytu je žalovaný. Výpověď nájmu od žalovaného ze dne 2. 1. 2023 (čl. 31 spisu) byla dle přiložené doručenky doručena žalobkyni dne 5. 1. 2023. Ve výpovědi z nájmu bylo uvedeno, že dne 4. 8. 2022 provedli pracovníci žalovaného z důvodu výskytu štěnic prohlídku bytu žalobkyně, která prokázala velmi silný výskyt štěnic v bytě, a to v několika pokojích. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o první zamoření bytu štěnicemi, kdy záznamy potvrzují zamoření a provedení desinsekcí již v letech 2016 a 2017, zaslal žalovaný dne 12. 8. 2022 žalobkyni výzvu k odstranění závadného chování a užívání bytu, v níž byla seznámena s kroky žalovaného, pokud byt bude i nadále užíván závadovým způsobem. Dne 15. 8. 2022 byla provedena desinsekce v bytě firmou , Anonymizováno, -, právnická osoba, . Dne 19. 12. 2022 obdržel žalovaný stížnost na zhoršenou kvalitu bydlení v domě z důvodu dalšího výskytu štěnic u žalobkyně, přičemž byli informováni o tom, že v bytě žalobkyně byla dne 16. 12. 2022 provedena další desinsekce bytu pro extrémní zamoření štěnicemi. Vzhledem k tomu, že se nejedná o sporadický výskyt štěnic, ale o opakované zamoření bytu, má žalovaný za to, že prokazatelně žalobkyně neužívá byt řádným způsobem, jak upravuje ust. § 2255 o. z. a současně nedodržuje ve smyslu § 2256 odst. 2 o. z. pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů, kdy byt žalobkyně, v němž se opakovaně vyskytují štěnice, nepovažují za řádně užívaný. Neužívání bytu řádným způsobem a nedodržování pravidel obvyklých pro chování v domě a rozumných pokynů pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů pak považují za hrubá porušení povinností nájemce ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., což je důvod k podání výpovědi z nájmu bytu žalovaným. Uvedená výpověď obsahovala poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď dojde, přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem dle ust. § 2286 a § 2290 o. z. Žalobkyně proto podala dne 3. 3. 2023 tuto žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Ze shora uvedeného je tedy zřejmé, že výpověď z nájmu předmětného bytu byla žalovaným žalobkyni dána 2. 1. 2023, žalobkyně tuto výpověď převzala dne 5. 1. 2023 a následně žalobkyně dne 3. 3. 2023 podala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Výpověď z nájmu tedy byla žalobkyni řádně doručena, obsahovala poučení ve smyslu § 2286 odst. 2 o. z. a žalobkyní podaná žaloba o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu byla podána ve smyslu § 2290 o. z. včas.

6. Ve výpovědi žalovaného z 2. 1. 2023 bylo uvedeno, že dává žalobkyni výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností nájemce, které žalovaný spatřuje v tom, že žalobkyně neužívá byt řádným způsobem v souladu s nájemní smlouvou a nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů, neboť byt, v němž se opakovaně vyskytují štěnice nepovažují za řádně užívaný. Zmínil přitom zamoření štěnicemi a jejich dezinsekci v letech 2016 a 2017, výzvu žalovaného k odstranění závadného chování a užívání bytu ze dne 12.8.2022 a sdělení, že dne 19.12.2022 ze stížnosti na zhoršenou kvalitu bydlení žalovaný zjistil, že v bytě žalované byla dne 16.12.2022 opět provedena dezinsekce bytu pro jeho extrémní zamoření štěnicemi. K prokázání existence výpovědního důvodu byly provedeny následující důkazy, a to přepis zápisu ze šetření v bytě žalobkyně ze 4. 8. 2022 včetně fotodokumentace z tohoto šetření, z nichž je zřejmé, že v bytě byl prokázán výskyt štěnic v dětském pokoji a v sedací soupravě v obývacím pokoji. Žalobkyně dne 4.8.2022 přislíbila objednání firmy na provedení desinsekce a zajištění prostoru stoupaček mezi byty zapěněním. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , která má na starosti správu bytů ve vlastnictví žalovaného doplnil, že v bytě žalobkyně mimo jiné od roku 2016 průběžně řešili výskyt štěnic a jejich likvidaci. S panem , Anonymizováno, tam prováděli místní šetření ke zjištění stavu bytu a určení postupu likvidace štěnic. Od roku 2016 se tam vystřídalo několik desinsekčních firem, ale ty štěnice se tam objevovaly znovu, někdy v kratším, někdy v delším intervalu. Při zásazích se musel likvidovat i nábytek, ev. dělat údržbu podlahových lišt, povrchů apod. Oni zpravidla zajišťují nějakou desinsekční firmu výběrovým řízením. Přípravu bytu a odtažení nábytku si má zajistit nájemce sám, likvidaci nábytku někdy zadávají té desinsekční firmě. V roce 2022 viděl štěnice u žalobkyně ve větším rozsahu, pořizoval z toho tu fotodokumentaci (předloženou žalovaným) a řešila to tam firma , Anonymizováno, - , právnická osoba, . pana , Anonymizováno, . Desinsekce platilo , Anonymizováno, , SVJ v domě si platilo z fondu oprav desinsekci bytů nad a pod žalobkyní, aby se to nerozšířilo. Dále potvrdil, že výskyt štěnic , jméno FO, v , Anonymizováno, bytech řešívá, tak do 10 bytů ročně, ale v domě u žalobkyně v jiném, než jejím bytě, nebyly. V roce 2022 probíhalo ústní poučení od , Anonymizováno, ohledně toho, jak se má byt připravit a jak se v něm po desinsekci chovat, nyní už mají poučení písemné. Dále uvedl, že tak častý výskyt štěnic jako u žalobkyně není vůbec běžný, firma na postřik tam byla asi 5-6x. V roce 2016 , Anonymizováno, , pak nějaká z Č. Budějovic, pak 2x , Anonymizováno, z , jméno FO, , pak , Anonymizováno, - , Anonymizováno, z , Anonymizováno, a pak nějaká firma z Prahy. Myslí si, že v období let 2017 – 2020, resp. 2022 možná bylo období, kdy se podařilo štěnice u žalobkyně vymýtit., rozhodně však není běžné, že by v nějakém jejich bytě byly štěnice takto často, neví, proč je to tak v tomto případě. Obvykle k recidivě dochází, pokud se nedodržují pokyny nebo se nezmění způsob užívání bytu, třeba nájemníci docházejí do míst, odkud si ty štěnice přinesli. Z vyjádření firmy , Anonymizováno, – , Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně je kontaktovala 4. 8. 2022 s žádostí o provedení desinsekce výskytu štěnic v její bytové jednotce, avšak vzhledem k časové vytíženosti museli její žádost odmítnout. Z dokladu o nákupu křemenitého prášku a fotografie těchto produktů z 31. května 2022 a dokladu o nákupu parního čističe ze 7. 8. 2022 plyne, že žalobkyně za účelem likvidace těchto parazitů nakupovala insekticidní prostředky a prostředky k čištění bytu již v období od konce května 2022, přičemž k návštěvě 4. 8. 2022 došlo ze strany žalovaného na základě žádosti žalobkyně. Z výzvy k odstranění závadného chování a užívání bytu ze dne 12.8.2022 vyplývá, že závadné užívání bytu spočívalo v zamoření bytu štěnicemi a z této výzvy je zřejmé, že žalobkyni žalovaný upozorňoval, že vyskytnou-li s v bytě opět štěnice, bude to již považovat za hrubé porušení povinností nájemce a vypoví jí nájem bytu. Výzva byla žalobkyni doručena dle doručenky dne 17.8.2022. Dále jí bylo výzvou sděleno, že s ohledem na dohodu žalovaného (resp. správce domu , právnická osoba, ) a společenství vlastníků jednotek bude provedena desinsekce jejího bytu na náklady vlastníka. Z protokolu o provedené dezinsekci na čl. 8-9 spisu plyne že dne 15. 8. 2022 provedla společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . likvidaci štěnic v bytě žalobkyně plynováním s tím, že se mělo jednat o extrémní zamoření bytu, přičemž v bytě pod žalobkyní u paní , jméno FO, byly nalezeny 2 štěnice a tam dělali také postřik a v bytě nad žalobkyní nebyl výskyt štěnic zaznamenán, postřik a plynování tam udělali preventivně. K provedení desinsekce byl vyslechnut vlastník spol. , Anonymizováno, – , právnická osoba, . svědek , jméno FO, , který uvedl, že desinsekci provedli standardním způsobem, stříkali nějakou matračku, obvykle se dívají i za lišty a obstříkávají je, i když za nimi nic není, že by zde odtrhával lišty si nevzpomínal. Dále uvedl, že obvykle se dělá postřik 2x, doporučují jej dělat tak po 21 dnech, ale na ten druhý je musí také někdo zavolat, pokud se tam štěnice ještě vyskytují. Obvykle první postřik hradí , jméno FO, , druhý už nájemce a těm se to hradit moc nechce. Zde u žalobkyně byli jen jednou, protože je podruhé nikdo nevolal. Poučení ohledně přípravy bytu pro postřik dělá nájemníkům obvykle , jméno FO, a o chování po postřiku ho dělá nájemníkům také , jméno FO, a oni je sami ještě ústně poučují. Popřel, že by dělal postřik nekvalitně. Z faktury od spol. , právnická osoba, . za desinsekci v prosinci 2022 a protokolu o kontrole v bytě z 11. 2. 2023 provedené spol. , právnická osoba, . plyne, že v prosinci 2022 byl v bytě žalobkyně proveden postřik a mechanická likvidace a bylo zavedeno preventivní ochranné opatření proti případnému průniku škodlivého hmyzu štěnice postelové. Následně bylo provedeno kontrolní šetření na monitorování škodlivého hmyzu, což je u štěnice postelové vizuální prohlídkou i hledáním známek výskytu štěnic, kdy výskyt byl v prosinci 2022 velký, převážně za lištami, které předchozí firma nesundala a zřejmě nepoužila vhodný insekticid nebo ho naředila více, než bylo potřeba k úplnému vyhubení štěnic. Po kontrole v únoru 2023 již byl byt bez výskytu štěnic. Svědek , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . potvrdil obsah písemného vyjádření společnosti , právnická osoba, . a dále uvedl, že přijeli hned poté, co si je žalobkyně objednala a říkala jim, že tam má štěnice už hrozně dlouhou dobu. V jiných bytech v domě žádné štěnice nenašli, tam to bylo čisté a v pořádku. Dále uvedl, že si myslí, že předchozí postřik spol. , Anonymizováno, - , právnická osoba, . měl být podle jeho názoru silnější a dále, že měl být aplikován i zespodu na postel, a to podle něj nebyl. Nedostatečný postřik šíření štěnic pouze zbrzdí, ale neodstraní. Z dokladů předložených žalovaným, a to zápisu o předání a převzetí díla z 6. 12. 2016, k tomu náležící faktury od spol. , jméno FO, – , Anonymizováno, a z daňového dokladu od spol. , Anonymizováno, s. r. o. z 29. 6. 2017 je zřejmé, že k desinsekci a likvidaci výskytu štěnic v uvedeném bytě došlo již v letech 2016 až 2017. E-mailem z 30. 11. 2022 od žalobkyně zástupci žalovaného je pak prokázáno, že jej informovala o tom, že dosavadní provedená desinsekce ze srpna 2022 neměla předpokládaný účel, ačkoli dle vyjádření žalovaného měla být desinsekce v srpnu 2022 provedena spol. , Anonymizováno, -, právnická osoba, . řádně. K tomu dále předložila žalobkyně fotografie bytu po zásahu spol. , Anonymizováno, -, právnická osoba, . a spol. , Anonymizováno, a fotografie současného stavu bytu i doklad o uhrazení zednických prací a rekonstrukce bytu z 28.2.2023 za účelem splnění všech podmínek desinsekční firmy, zejména zasilikonování lišt apod. tak, aby mohl být byt řádně užíván a bylo nadále zamezeno výskytu štěnic v bytě. Svědek , Anonymizováno, uvedl, že dříve bývaly v domě problémy s dětmi žalobkyně a jejich návštěvami, to už nyní není. Co se týče štěnic, řešil to s ní jen jednou, protože je od 1.1.2023 technickým referentem správy SVJ pro , jméno FO, . Objednal firmu, která prý už u žalobkyně jednou byla, ti provedli u žalobkyně ošetření bytu, odstraňovali lišty a obložení, provedli prohlídku okolních bytů, kde se štěnice nenacházely, To bylo začátkem roku 2023. Neví o tom, že by v minulost v jiném bytě byli, jen , Anonymizováno, uvedli, že tam měli asi 1-2 brouky. Ani jako člen SVJ v minulosti ohledně štěnic v domě nic neřešil. Svědkyně , Anonymizováno, uvedla, že ví, že žalobkyně měla v bytě štěnice, asi 2x jí je hubila nějaká firma. Žalobkyně spolu s kamarádkou odtrhávala lišty, vše vyčistila a nyní už by tam štěnice mít neměla. Byla u vymalování a spárování škvír asi před rokem. Dále potvrdila, že s žalobkyní vyklízeli byt její dcery , jméno FO, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což bylo strašné, byt byl v dezolátním stavu a byly tam polomrtvé štěnice, vyklízeli ho asi 2-3 dny a vše vozili do sběrného dvora. Neví, jak se žalobkyně s dcerou v minulosti navštěvovaly. Z žalobkyní předloženého potvrzení společnosti , právnická osoba, . provozovna , adresa, vyplývá, že do sběrného dvora v , adresa, vyvezla starý nábytek celkem v 5 případech, a to z ložnice a dětského pokoje 24.10.2016, sedací soupravu, matrace a válendy dne 12.5.2017, dále matrace a šatní skříň 21.9.2018, 21.5.2021 sedací soupravu a dne 6.1.2023 opět vybavení obývacího a dětského pokoje, zejména postele, sedací soupravu a matrace. Z dokladů předložených žalovaným plyne, že dcera žalobkyně , jméno FO, měla pronajatý od žalovaného byt 3+1 na adrese , adresa, v , Anonymizováno, od 16.6.2018, výzvou ze dne 5.8.2020 byla vyzvána k odstranění závadného chování a užívání bytu mimo jiné pro nepořádek a výskyt štěnic v bytě, přičemž u protokolu o převzetí bytu je patrné, že dne 19.10.2020 byt k převzetí nepřipravila a byt byl převzat až dne 22.10.2020, což odpovídá tvrzení žalobkyně a sv. , Anonymizováno, o vyklízení bytu dcery žalobkyně po dobu 2-3 dnů, přičemž k tomuto vyklízení zjevně muselo dojít v říjnu 2020.

7. Hrubé porušení povinností nájemce spatřoval žalovaný u žalobkyně především v opakovaném výskytu štěnic v bytě, přičemž dle žalovaného žalobkyně situaci dostatečně neřešila a svým přístupem zavinila jejich opětovný výskyt v listopadu a prosinci 2022. Žalovaný dále zdůraznil, že v důsledku jednání žalobkyně mu vznikla škoda spočívající v nutnosti hradit opakované dezinsekce a potíže mu působí i stížnosti ostatních obyvatel domu na ztížené užívání jejich bytů v důsledku opakovaného výskytu štěnic u žalobkyně, to vše v kontextu délky doby, po kterou je opakovaný výskyt štěnic u žalobkyně řešen. Z provedených důkazů, zejména výpovědi sv. , jméno FO, , fotodokumentace, záznamů o zásazích dezinsekčních firem , Anonymizováno, , , právnická osoba, - , právnická osoba, . a , Anonymizováno, faktur vydaných těmito firmami a konečně i z vyjádření žalobkyně je evidentní, že štěnice se v bytě žalobkyně vyskytovaly již v letech 2016-2017 a ještě v září 2018 odvážela žalobkyně do sběrného dvora matrace a šatní skříň. Sama uvedla, že tehdy do bytu štěnice zřejmě donesl spolužák syna ze , adresa, v roce 2016. V listopadu a prosinci 2016 i červnu 2017 (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) hradil tyto zásahy žalovaný prostřednictvím , právnická osoba, K novému výskytu štěnic v roce 2022 uvedla, že se nejprve snažila je hubit sama, přičemž sama vyjádřila v zápisu o jednání s žalovaným ze dne 9.1.2023 názor, že si je mohla přinést z vyklízení zamořeného bytu své dcery , jméno FO, . Z dokladů o nákupu křemičitého prášku v květnu 2022 lze dovodit, že je v bytě objevila přinejmenším v tuto dobu, avšak žalovanému to hlásila až v srpnu 2022, kdy následně proběhlo dne 4.8.2022 šetření za účasti zástupců žalovaného, kde přislíbila zajištění firmy na hubení štěnic. Tehdy coby snahu o řešení problému prokázala telefonický kontakt s jednou firmou zabývající se dezinskecí a následné zásahy v srpnu a prosinci 2022 (, Anonymizováno, - , právnická osoba, . a dokonce i , Anonymizováno, ) dle faktur opět přinejmenším v prvním případě zajišťoval a v obou hradil žalovaný prostřednictvím , právnická osoba, Žalobkyně dále uvedla, že nad rámec těchto zásahů několikrát po prvém výskytu štěnice v letech 2016-2017 hradila zásahy firmy , Anonymizováno, i sama, a to to už ani žalovanému nehlásila, z čehož lze dovodit, že se v bytě vyskytovaly i po červnu 2017, žalobkyně však k době jejich dalšího výskytu i tvrzenému objevení v roce 2022 vypovídala značně mlhavě. Z vyjádření svědka , jméno FO, , svědka , Anonymizováno, , svědka , jméno FO, i svědka , Anonymizováno, vyplývá, že v žádném z těchto případů nedošlo vyjma jednoho výskytu 1-2 štěnic dne 15.8.2022 v bytě pod žalovanou, k výskytu štěnic v jiných bytech v domě, z čehož lze jednoznačně logicky dovodit, že místem, kam byly štěnice v domě zavlečeny poprvé, byl byt žalobkyně. Ačkoli z žalobkyní předložených vyjádření pracovnic společnosti , Anonymizováno, a výpovědi sv. , Anonymizováno, či , jméno FO, plyne, že povrchově byl byt v době jejich návštěv v bytě uklizen, je zřejmé, že se v bytě štěnice vyskytovaly skutečně po velmi dlouhou dobu a není zcela jisté, zda v období let 2018- 2021 byl byt bez jakéhokoli výskytu štěnic, když tato skutečnost byla dovozována pouze z toho, že o výskytu štěnic nebyl vlastník bytu – zde žalovaný, informován, avšak žalobkyně sama připustila, že v některých případech si volala dezinsekční firmu a žalovanému tuto skutečnost ani nehlásila a navíc i v letech 2018 a 2021 odvážela dle potvrzení společnosti , právnická osoba, . do sběrného dvora matrace, šatní skříň a sedací soupravu stejně tak, jako v době prokázaného výskytu štěnic v bytě žalobkyně, přičemž si nelze nepovšimnout, že odvoz sedací soupravy v květnu 2021 následuje cca 7 měsíců poté, kdy žalobkyně vyklízela byt své dcery zamořený štěnicemi. Žalobkyně se snažila dovozovat odpovědnost žalovaného za zajištění dezinsekční firmy, která odstranila štěnice z jejího bytu nedostatečným způsobem, zde je však nutno zdůraznit, že za situace, kdy je z provedených důkazů zřejmé, že nedošlo k přesunu štěnic do bytu žalobkyně z jiného bytu v domě, není žalovaný tím, kdo by měl zákonnou povinnost „zachraňovat“ žalobkyni od hmyzu, který byl do bytu zavlečen jí samotnou či někým, kdo s ní žije či ji s jejím vědomím navštěvuje, ale je to naopak žalobkyně, kdo je podle § 2256 odst. 2 o.z. povinna dodržovat po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů, přičemž dlouhodobé zamoření bytu štěnicemi a ohrožení ostatních obyvatel v domě možností jejich přesunu do jiného bytu nepochybně zachováním náležitého pořádku v domě není, což plyne jak ze stížnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, , tak z toho, že byli ostatní obyvatelé domu opakovaně nuceni podstupovat preventivní desinsekci svých bytů v důsledku výskytu štěnic v bytě užívaném žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla s výskytem štěnic a způsobem jejich odstraňování zkušenosti z opakovaných zásahů již od roku 2016, kdy i sama dle svého vyjádření zajišťovala dezisekční firmy a byla si vědoma nutnosti odstraňovat zamořený nábytek, v němž se štěnice ukrývají (což od roku 2016 opakovaně také dělala), nelze mít za to, že v roce 2022 udělala pro odstranění štěnic dost. Ačkoli zjistila jejich výskyt dle nákupu křemičitého písku nejpozději v květnu 2022 ( a je otázkou zda ne dokonce již v květnu 2021, kdy vyhazovala sedací soupravu několik měsíců poté, kdy v říjnu 2020 vyklízela štěnicemi zamořený byt své dcery), sama od května do srpna 2022 odstranění štěnic odbornou firmou nezajistila, nábytek z něj neodstraňovala a až v srpnu 2022 ohlásila výskyt štěnic žalovanému, který byl následně již po několikáté nucen zajistit a zaplatit odbornou firmu, což činil s ohledem na to, aby zamezil případnému rozšíření štěnic po domě. Podle vyjádření sv. , jméno FO, měla žalobkyně byt po postřiku z 15.8.2022 dále sledovat a případně iniciovat další postřik za cca 3 týdny, což evidentně nečinila, když sama uvedla, že ani neví, jestli v bytě o prázdninách byla a zřejmě tak nečinila ani později, když poprvé o dalším výskytu žalovaného informovala až e-mailem z 30.11.2022. Další radikální opatření spočívající ve vyhození zamořeného nábytku, vymalování a rekonstrukci lišt bytu přitom učinila až po doručení výpovědi z nájmu bytu, tj. po 2.1.2023. Vzhledem k tomu, že za zanesení štěnic do bytu dle provedených důkazů nenesl žalovaný ani v roce 2016, ani v roce 2022 žádnou odpovědnost, měla to být především žalobkyně, kdo měl vyvinout při dalším výskytu štěnic v jejím bytě v roce 2022 zásadní iniciativu vedoucí k jejich odstranění a tím i k řádnému užívání jí žalovaným svěřeného bytu, což neučinila de facto až do radikálního řešení a vyčištění bytu počátkem roku 2023, tj. až po doručení výpovědi z nájmu bytu. I z jejího postoje v řízení lze mít za to, že se žalobkyně chybně domnívá, že je to žalovaný, kdo má s tím, že do bytu ona či někdo z její rodiny či návštěv zanesl štěnice, „něco dělat“, tak tomu však není. Z důkazů plyne, že přesto nakonec i zásah společnosti , Anonymizováno, (který již žalobkyně považuje za správný) byl nucen hradit žalovaný, a že způsob užívání bytu žalovanou mu tak přináší nejen dlouhodobé potíže spojené s tím, že problém, který sám nijak nezapříčinil, musí řešit (včetně stížností ostatních obyvatel domu a řešení problému v rámci SVJ), ale navíc mu v důsledku toho vzniká i materiální škoda. Z výpovědi sv. , jméno FO, plyne, že žalobkyni poučil o tom, že má sledovat další výskyt štěnic a že je pak ev. nutný další postřik, přičemž i kdyby jí o tom výslovně nepoučil, je zjevné, že s ohledem na své předchozí zkušenosti s odstraňováním štěnic toto mohla a měla vědět. Rovněž jí bylo známo, že je k úspěšnému odstranění nutno vyhodit případně i zamořený nábytek a matrace (což v minulosti prokazatelně činila), a pokud by jí to i kdokoli z nějaké firmy výslovně neřekl, měla a mohla si takové informace o nezbytnosti svého důkladného zásahu ve svém vlastním zájmu opatřit a nečekat pasivně, až to za ni udělá někdo jiný. Ze shora uvedeného je tedy zřejmé, že k dalšímu výskytu štěnic v bytě v roce 2022 nedošlo vinou žalovaného, že žalobkyně nečinila s ohledem na své předchozí zkušenosti s výskytem štěnic dost, aby se jich hned od počátku zbavila, po postřiku z 15.8.2022 byt ani výskyt štěnic za účelem opakování postřiku za 3 týdny nijak zásadně nekontrolovala ( což plyne z jejího vyjádření, že ani neví, jestli tam byla), ač tak dle poučení sv. , jméno FO, i svých zkušeností činit měla, když jí bylo známo, že jeden postřik ani v minulosti k odstranění štěnic nestačil ( sama volala dle svého vyjádření v minulosti firmu , Anonymizováno, opakovaně) a když opět informovala žalovaného o dalším výskytu štěnic, uplynuly již více něž 3 měsíce, kdy se štěnice mohly opět po potlačení jejich výskytu z 15.8.2022 zásadně rozmnožit ( viz výpověď sv. , jméno FO, ), na čemž nic nemění ani to, že po zásahu společnosti , Anonymizováno, . z 16.12.2022 dodržovala dle protokolu z 11.2.2023 udělené pokyny, když k věci měla aktivně přistupovat mnohem dříve. Takové jednání žalobkyně v kontextu doložených dlouhodobých problémů a výdajů, které žalovanému z jím nezaviněného výskytu štěnic v bytě žalobkyně plynuly, lze považovat za hrubé porušení povinností nájemkyně vyplývající z nájmu bytu a nelze v něm spatřovat řádné užívání bytu nájemkyní, a to i s přihlédnutím k vyjádření sv. , jméno FO, , že takto častý a masivní výskyt štěnic je v bytech žalovaného zcela ojedinělý. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. je tedy výpověď z nájmu ze dne 2.1.2023, daná žalovaným žalobkyni a doručená jí dne 4.1.2023, výpovědí oprávněnou. Pokud pak byl okresní soud zavázán usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře č.j. 15 Co 321/2023-84 ze dne 18.1.2024 posoudit případný rozpor výpovědi s dobrými mravy s ohledem na dobu, která uplynula mezi prvním výskytem štěnic v roce 2016-2017 a dalším výskytem štěnic v roce 2022 s přihlédnutím k posouzení jejích opatření k včasnému odstranění štěnic v roce 2022 s ohledem na zjištění sv. , jméno FO, , sv. , Anonymizováno, i sv. , jméno FO, , že bylo zamoření bytu žalobkyně štěnicemi exktrémní, má soud za to, že podání výpovědi z nájmu bytu není v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 o.z., neboť opatření žalobkyně při odstraňování štěnic v roce 2022 nelze považovat za dostatečná, žalobkyně měla vyvinout při jejich opakovaném výskytu v roce 2022 větší iniciativu, což neučinila a víceméně pasivně očekávala, že za ni vše vyřeší a zaplatí žalovaný a případně firma, kterou on sežene, přičemž jak již bylo řečeno, žalovaný jako vlastník bytu není tím, kdo by výskyt štěnic v bytě žalobkyně nějak zapříčinil, případně by bez informací od žalobkyně mohl jejich výskyt vůbec zjistit, a přesto s ohledem na ochranu ostatních obyvatel domu situaci vždy v řádu cca 2 týdnů od její informace řešil. Byl nucen se opakovaně zabývat problémem způsobeným žalobkyní či osobami s ní byt užívajícími či s jejím souhlasem navštěvujícími, přičemž desinsekci ve všech doložených případech i platil, aniž by mu tyto náklady žalobkyně jakkoli nahradila a žalovaný de facto musel snášet znehodnocení svého majetku, kterým zamoření jeho bytu štěnicemi bezpochyby je. Bylo by tedy naopak v rozporu s dobrými mravy jej proti jeho vůli nutit, aby dále pronajímal byt žalobkyni, u níž se shora uvedené problémy opakovaně vyskytly.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšnému žalovanému přiznal vůči žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení, přičemž žalovaný výslovně požadoval pouze úhradu zaplacených soudních poplatků. Náklady řízení tak tvoří zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 2 000 Kč.

9. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 6 o. s. ř. bylo soudem rozhodnuto o tom, že žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Táboře náklady tohoto řízení, které musel hradit stát (svědečné , Anonymizováno, ), ve výši a lhůtě, která bude stanovena samostatným usnesením, neboť ke dni vyhlášení rozsudku nebyla známa konečná výše prostředků, které stát za účastníky v tomto řízení uhradí.