2 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Štorkánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 57 119,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 119,86 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 251,79 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 57 119,86 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 768,66 Kč a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 57 119,86 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 16 333 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno s žalovaným uzavřel dne 31. 1. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota. Právní předchůdce žalobkyně se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalovanému jako dlužníkovi úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách nejméně ve výši 5 % z dlužné částky, ovšem ne méně než ve výši 500 Kč. Žalovaný však svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál a dostal se do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně proto celý úvěr zesplatnil, a to ke dni 31. 3. 2025. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvu ze dne 18. 9. 2023 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku tvořenou jistinou ve výši 57 119,86 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 10 768,66 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 251,79 Kč, jakož i úroky a úroky z prodlení z dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má v dané věci z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne 31. 1. 2020 ve spojení s produktovými podmínkami právního předchůdce žalobkyně za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru bylo závazkem právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výši 60 000 Kč a závazek žalovaného splácet čerpaný úvěr včetně smluvního úroku ve výši 22,68 % ročně a poplatků. Z detailních výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost poskytnout žalovanému úvěr splnil a žalovaný úvěr postupně čerpal. Z výpisu z úvěrového účtu má soud dále za prokázané, že žalovaný úvěr následně řádně nesplácel. Z důvodu nehrazení splátek byl celý úvěr ke dni 31. 3. 2025 zesplatněn, jak vyplývá z dopisu z téhož dne. Právní předchůdce žalobkyně následně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z podkladů pro soudní řízení a upomínky před podáním žaloby, má soud za prokázané, že žalovaný dosud na dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném úhradu jistiny ve výši 57 119,86 Kč spolu s úrokem a s úrokem z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala.

4. Po právní stránce byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V dané věci byly mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným řádně uzavřeny dvě platné smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Na základě těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet dle podmínek stanovených jednotlivou úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru porušil a splátky řádně neplnil. Právní předchůdce žalobkyně proto celý dluh žalovaného zesplatnil ke dni 31. 3. 2025. V souladu s produktovými podmínkami tak žalovanému vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatků. Protože žalovaný svoji povinnost vrátit zcela poskytnutý úvěr a zaplatit sjednané poplatky nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, je žalobní nárok žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou i výše citovanými zákony a tedy po právu, a soud mu tedy tímto rozsudkem vyhověl. Důvodným je i nárok žalobkyně na sjednaný úrok z úvěru, který žalobkyně částečně kapitalizovala, a zákonné úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. Pro úplnost podepsaný soud doplňuje, že si je vědom skutečnosti, že smlouva o revolvingovém úvěru označuje dlužníka jako „ jméno FO“. Ve smlouvě uvedené rodné číslo ovšem náleží žalovanému. S ohledem na podobnost jména žalovaného s výše uvedeným označením dlužníka lze mít proto důvodně za to, že se jednalo toliko o zkomolení jména na straně právního předchůdce žalobkyně. Právě z rodného čísla jakož i z trvalého bydliště dlužníka, jenž se shoduje s trvalým bydlištěm žalovaného, má soud dostatečně za prokázané, že se jedná o tutéž osobu. Podepsaný soud proto dospěl k závěru, že byla dostatečně prokázána pasivní věcná legitimace žalovaného.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 333,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 285 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), ve výši 3 420 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 a. t. v částce 450 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 11 610 Kč částkou po zaokrouhlení na celé koruny 2 438 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.